Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-182/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича (ИНН 143100630112, ОГРН 306143125700014) к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258) о взыскании 929 551,62 руб.,
(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
Индивидуальный предприниматель Харитонов Николай Павлович (далее - истец, ИП Харитонов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 929 551,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из анализа статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик получив заявление от истца о предоставлении земельного участка в аренду, должен был предпринять меры по проведению аукциона, либо иные действия указанные в данной статье. Однако эти действия им не были выполнены, что означает незаконность действий ответчика, в результате которого издано незаконное Распоряжение от 07.10.2013 N 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду. Данное обстоятельство подтверждается с вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-4039/2014.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в качестве обоснования своих требований, а именно:
- наличие понесенных убытков,
- неправомерные действия ответчика,
- - прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;
- - вина причинителя убытков.
Истец полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела, поскольку он оставил без должного внимания то, что предметом иска является не взыскание арендной платы по договору земельного участка, а взыскание убытков.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка от 08.10.2013 N 13/158.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 ми. 23.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках дела N А58-4039/14, на основании заявления ИП Харитонова Н.П. в соответствии с распоряжением от 07.10.2013 N 1523-р между Администрацией и ИП Харитоновым Н.П. заключен договор аренды от 08.10.2010 N 13/158, по условиям которого предпринимателю предоставлен на условиях аренды для многоквартирной застройки земельный участок общей площадью 1853 га, с кадастровым номером 14:32:170102:1943, местонахождение: РС(Я), Хангаласский улус, город Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н на срок с 07.10.2013 по 31.12.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2013.
Предпринимателем получены разрешения N RU 14514000-38/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одно подъездных домов с нежилыми помещениями (строение А) и N RU 14514000-39/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одно подъездных домов с нежилыми помещениями (строение Б), со сроком действия до 18.03.2018.
Предпринимателем заключено Соглашение от 30.01.2014 б/н с ООО "Армон", предметом которой является приложение взаимных усилий при строительстве объекта двух 24-квартирных домов на выделенном земельном участке, для чего Предприниматель предоставляет для строительства объектов земельный участок, а ООО "Армон" своими силами и за свой счет производит их строительство.
В связи с тем, что земельный участок предпринимателю был предоставлен для строительства многоквартирного дома, истец понес расходы:
- - Арендные платежи по договору аренды земельного участка внесены предпринимателем в сумме - 20 211,57 руб., ООО "Армон" - 40 420,05 руб.;
- - 02.04.2014 между ИП Харитоновым Н.П. и ИП Моисеевым М.М. заключен договор N 1-14 на оказание услуг по расчистке и вывозу старых кладовых на сумму 250 000 руб.;
- - 25.04.2014 между ИП Харитоновым Н.П. и МУП УК "ПКС" заключен договор N 5-К поставки песка на сумму 13 920 руб.;
- - 03.03.2014 между ООО "Армон" и гр. Семеновым А.Н. заключен договор на постройку кладовых на сумму 100 000 руб.;
- - По устной договоренности ИП Дзивицкая К.А. поставлен профлист для строительства кладовых на сумму 60 000 руб.;
- - 13.03.2014 между ООО "Армон" и ООО "МИП Арктик-Бур" заключен договор подряда N 11-03-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 руб.;
- - 18.03.2014 между ООО "Армон" и ООО ПМ "Архиграф" заключен договор N 004-14 на разработку рабочего проекта на сумму 1 000 000 руб. (по договору N 004-4 от 18.03.2014 ООО "Армон" оплатил сумму в размере 200 000 руб.);
- - 26.03.2014 между ООО "Армон" и ИП Барабанов М.Ю. заключен договор N 28 на доставку песка в сумме 45 000 руб.;
- - 05.04.2014 между ООО "Армон" и ООО "МИП Арктик-Бур" заключен договор подряда N 05-04-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2014 по делу N А58-4039/14 исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 13/158 от 08 октября 2013 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Харитоновым Николаем Павловичем; применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) земельный участок с кадастровым номером 14:32:170102:1943, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н площадью 1853 кв. м по акту приема - передачи.
Судебная инстанция по названному делу установила, что спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для строительства многоквартирных жилых домов без проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении Комитетом части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ и абзаца части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Истец полагая, что в результате издания ответчиком распоряжения от 07.10.2013 N 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключен договор аренды, в последующем признанный недействительным, истец понес убытки в размере 929 551,62 руб., обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016 о добровольной уплате убытков.
Ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что убытки понесены ИП Харитоновым Н.П. в размере 2844 131,57 руб., ООО "Армон" в размере 645 420,05 руб. На основании договора уступки права требования 27.12.2016 просит взыскать убытки в пользу истца в размере 645 420,05 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование несения убытков истцом представлены копии договоров и документов по оказанию услуг по расчистке и вывозу старых кладовок; по поставке песка; на постройку кладовых; поставки профлиста для строительства кладовых, на выполнение инженерно-геологических изысканий, на разработку рабочего проекта.
А также истец заявил в качестве убытков уплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Следовательно, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, как собственник земельного участка за свои средства организовывает и проводит торги по реализации такого земельного участка, равно как и производит подготовку за свой счет предварительного согласования земельного участка.
Формами платы за использование земель, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельная плата (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.
Следует учесть, что полученные средства за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может быть только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику земельного участка (объект аренды).
Данные правовые подходы определены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Спецификой спорных правоотношений является тот факт, что размер платы за использование земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, определяется уполномоченными органами государственной власти (регулируемая арендная плата) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Учитывая данные обстоятельства денежные средства, применительно к спорному случаю, подлежат возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного с нарушением закона договора аренды от N 13/158 от 08.10.2013 предпринимателю в фактическое пользование был передан земельный участок площадью 1853 га, о чем подписан акт приема-передачи и не оспаривается последним.
В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих возврат земельного объекта, либо уклонения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (в спорный период,) от его принятия, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель использовал объект аренды.
В процессе судебного разбирательства предприниматель не заявлял о неправильном применении нормативных актов, регулирующих порядок и исчисление арендных платежей за использование публичных земель.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А58-4039/2014 установлено, что в нарушении установленного законом публичного порядка, ИП Харитонов Н.П. земельный участок был предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. В этом случае возмещение убытков в размере, понесенных им затрат на по расчистке и вывозу старых кладовок; по поставке песка, на постройку кладовых, поставку профлиста для строительства кладовых, на выполнение инженерно-геологических изысканий, на разработку рабочего проекта, арендные платежи по договору аренды земельного участка, возмещению не подлежат.
Кроме того, понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Администрации Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом по встречному иску расходы не были направлены на достижение целей, ради которых был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с чем действия предпринимателя по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно заключившего договор с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства необходимости заключения данных договоров.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что в договоре уступки права требования от 27.12.2016, заключенного между ООО "Армон" (цедент) и ИП Харитоновым (цессионарий) не определен предмет договора, не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло. В материалы дела не представлены уведомление ответчика о произведенной уступке, доказательства оплаты за уступаемое право, акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 04АП-2978/2017 ПО ДЕЛУ N А58-182/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А58-182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-182/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича (ИНН 143100630112, ОГРН 306143125700014) к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258) о взыскании 929 551,62 руб.,
(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харитонов Николай Павлович (далее - истец, ИП Харитонов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 929 551,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из анализа статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик получив заявление от истца о предоставлении земельного участка в аренду, должен был предпринять меры по проведению аукциона, либо иные действия указанные в данной статье. Однако эти действия им не были выполнены, что означает незаконность действий ответчика, в результате которого издано незаконное Распоряжение от 07.10.2013 N 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду. Данное обстоятельство подтверждается с вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-4039/2014.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в качестве обоснования своих требований, а именно:
- наличие понесенных убытков,
- неправомерные действия ответчика,
- - прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;
- - вина причинителя убытков.
Истец полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела, поскольку он оставил без должного внимания то, что предметом иска является не взыскание арендной платы по договору земельного участка, а взыскание убытков.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка от 08.10.2013 N 13/158.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 ми. 23.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках дела N А58-4039/14, на основании заявления ИП Харитонова Н.П. в соответствии с распоряжением от 07.10.2013 N 1523-р между Администрацией и ИП Харитоновым Н.П. заключен договор аренды от 08.10.2010 N 13/158, по условиям которого предпринимателю предоставлен на условиях аренды для многоквартирной застройки земельный участок общей площадью 1853 га, с кадастровым номером 14:32:170102:1943, местонахождение: РС(Я), Хангаласский улус, город Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н на срок с 07.10.2013 по 31.12.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2013.
Предпринимателем получены разрешения N RU 14514000-38/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одно подъездных домов с нежилыми помещениями (строение А) и N RU 14514000-39/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одно подъездных домов с нежилыми помещениями (строение Б), со сроком действия до 18.03.2018.
Предпринимателем заключено Соглашение от 30.01.2014 б/н с ООО "Армон", предметом которой является приложение взаимных усилий при строительстве объекта двух 24-квартирных домов на выделенном земельном участке, для чего Предприниматель предоставляет для строительства объектов земельный участок, а ООО "Армон" своими силами и за свой счет производит их строительство.
В связи с тем, что земельный участок предпринимателю был предоставлен для строительства многоквартирного дома, истец понес расходы:
- - Арендные платежи по договору аренды земельного участка внесены предпринимателем в сумме - 20 211,57 руб., ООО "Армон" - 40 420,05 руб.;
- - 02.04.2014 между ИП Харитоновым Н.П. и ИП Моисеевым М.М. заключен договор N 1-14 на оказание услуг по расчистке и вывозу старых кладовых на сумму 250 000 руб.;
- - 25.04.2014 между ИП Харитоновым Н.П. и МУП УК "ПКС" заключен договор N 5-К поставки песка на сумму 13 920 руб.;
- - 03.03.2014 между ООО "Армон" и гр. Семеновым А.Н. заключен договор на постройку кладовых на сумму 100 000 руб.;
- - По устной договоренности ИП Дзивицкая К.А. поставлен профлист для строительства кладовых на сумму 60 000 руб.;
- - 13.03.2014 между ООО "Армон" и ООО "МИП Арктик-Бур" заключен договор подряда N 11-03-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 руб.;
- - 18.03.2014 между ООО "Армон" и ООО ПМ "Архиграф" заключен договор N 004-14 на разработку рабочего проекта на сумму 1 000 000 руб. (по договору N 004-4 от 18.03.2014 ООО "Армон" оплатил сумму в размере 200 000 руб.);
- - 26.03.2014 между ООО "Армон" и ИП Барабанов М.Ю. заключен договор N 28 на доставку песка в сумме 45 000 руб.;
- - 05.04.2014 между ООО "Армон" и ООО "МИП Арктик-Бур" заключен договор подряда N 05-04-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2014 по делу N А58-4039/14 исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 13/158 от 08 октября 2013 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Харитоновым Николаем Павловичем; применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) земельный участок с кадастровым номером 14:32:170102:1943, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н площадью 1853 кв. м по акту приема - передачи.
Судебная инстанция по названному делу установила, что спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для строительства многоквартирных жилых домов без проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении Комитетом части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ и абзаца части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Истец полагая, что в результате издания ответчиком распоряжения от 07.10.2013 N 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключен договор аренды, в последующем признанный недействительным, истец понес убытки в размере 929 551,62 руб., обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016 о добровольной уплате убытков.
Ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что убытки понесены ИП Харитоновым Н.П. в размере 2844 131,57 руб., ООО "Армон" в размере 645 420,05 руб. На основании договора уступки права требования 27.12.2016 просит взыскать убытки в пользу истца в размере 645 420,05 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование несения убытков истцом представлены копии договоров и документов по оказанию услуг по расчистке и вывозу старых кладовок; по поставке песка; на постройку кладовых; поставки профлиста для строительства кладовых, на выполнение инженерно-геологических изысканий, на разработку рабочего проекта.
А также истец заявил в качестве убытков уплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Следовательно, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, как собственник земельного участка за свои средства организовывает и проводит торги по реализации такого земельного участка, равно как и производит подготовку за свой счет предварительного согласования земельного участка.
Формами платы за использование земель, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельная плата (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.
Следует учесть, что полученные средства за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может быть только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику земельного участка (объект аренды).
Данные правовые подходы определены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Спецификой спорных правоотношений является тот факт, что размер платы за использование земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, определяется уполномоченными органами государственной власти (регулируемая арендная плата) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Учитывая данные обстоятельства денежные средства, применительно к спорному случаю, подлежат возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного с нарушением закона договора аренды от N 13/158 от 08.10.2013 предпринимателю в фактическое пользование был передан земельный участок площадью 1853 га, о чем подписан акт приема-передачи и не оспаривается последним.
В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих возврат земельного объекта, либо уклонения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (в спорный период,) от его принятия, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель использовал объект аренды.
В процессе судебного разбирательства предприниматель не заявлял о неправильном применении нормативных актов, регулирующих порядок и исчисление арендных платежей за использование публичных земель.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А58-4039/2014 установлено, что в нарушении установленного законом публичного порядка, ИП Харитонов Н.П. земельный участок был предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. В этом случае возмещение убытков в размере, понесенных им затрат на по расчистке и вывозу старых кладовок; по поставке песка, на постройку кладовых, поставку профлиста для строительства кладовых, на выполнение инженерно-геологических изысканий, на разработку рабочего проекта, арендные платежи по договору аренды земельного участка, возмещению не подлежат.
Кроме того, понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Администрации Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом по встречному иску расходы не были направлены на достижение целей, ради которых был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с чем действия предпринимателя по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно заключившего договор с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства необходимости заключения данных договоров.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что в договоре уступки права требования от 27.12.2016, заключенного между ООО "Армон" (цедент) и ИП Харитоновым (цессионарий) не определен предмет договора, не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло. В материалы дела не представлены уведомление ответчика о произведенной уступке, доказательства оплаты за уступаемое право, акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)