Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1767/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344), город Казань,
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), город Казань,
о взыскании арендной платы по договору N 4 от 15 апреля 2012 года за период пользования с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере 64 266, 20 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", город Казань,
- открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", Республика Татарстан, город Чистополь,
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании арендной платы по договору N 4 от 15.04.2012 г. за период с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в сумме 64 266 руб. 20 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4 от 15.04.2012 г. с прежним его собственником Поляковым Ю.И., 19.06.2013 г. истец приобрел земельный участок у Полякова и с указанного времени является арендодателем по договору аренды.
В отзыве на иск Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" просило в удовлетворении иска отказать, отметив, что договор аренды N 4 от 15.04.2012 г. не является действующим договором, т. к. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды в отношении этого же земельного участка - от 10.01.2013 г., в связи с чем договор аренды N 4 от 15.04.2012 г. прекратил свое действие. За пользование указанным земельным участком с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 08.10.2013 г. по 22.12.2014 г. (дело N А65-14523/2015). Далее ответчик указал, что истец в силу условий договора не вправе требовать взыскания арендной платы в денежной форме, поскольку договором предусмотрена форма арендной платы - передача имущества в собственность.
В последующем ответчик неоднократно изменял свою позицию в отношении заявленных требований.
В отзыве от 13.05.2016 г. указал на факт отказа от договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. (письмом от 20.03.2015 г.), 15.10.2015 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о передаче земельного участка арендодателю, а 26.10.2015 г. был получен отказ истца от получения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для искового судопроизводства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".
Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать, при этом третье лицо поддержало доводы, заявленные ответчиком в возражение иска.
16.06.2016 г. коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ЗЕМСТРОЙ+" о признании договора N 4 от 15.04.2012 г. расторгнутым и обязании ООО "ЗЕМСТРОЙ+" принять земельный участок по акту приема - передачи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. встречное исковое заявление коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" было возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года иск удовлетворен.
С коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскан долг по арендной плате по договору аренды N 4 от 15.04.2012 г. за период пользования с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере 64 266 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕМСТРОЙ+".
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что ответчик считал действующим договор от 13.01.2013 г. и, заявив об отказе от указанного договора, фактически отказался от договора, в соответствии с которым арендовался тот же земельный участок, что и по договору N 4 от 15.04.2012 г. О наличии судебных споров по делу N А65-9692/2014 и по делу N А65-2337/2015, на которые сослался в решении суд, конкурсный управляющий ответчика не знал, т.к. об этих судебных заседаниях не извещался, ответчик в жалобе указывает на злоупотребление истца правом, ответчиком представлены доказательства отказа от договора, направления в адрес истца требования о принятии земельного участка. У ответчика с 17.03.2014 г. отсутствуют работники для обработки земельного участка.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" требования заявителя жалобы поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.10.2016 г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
15.04.2012 г. Поляков Ю.И. (арендодатель) и коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) заключили договор N 4 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1285324 кв. м, находящийся в собственности арендодателя со следующими характеристиками:
- - кадастровый номер 16:24:010402:307;
- - местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП;
- - общая площадь: 1285324 кв. м;
- - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен со дня подписания договора по 15.12.2012 г.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 500 руб. за 1 гектар за срок аренды, указанный в пункте 1.5 договора. Общая сумма арендной платы за срок аренды, указанный в пункте 1.5 договора составляет 64 266 руб. 20 коп. Арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа - с сентября по ноябрь месяц 2012 г., зерно передается в оплату арендной платы в месте, указанном арендодателем.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды или в случае расторжения договора аренды сдать земельный участок арендодателю по акту приема - передачи после полного внесения арендной платы. Также арендатор обязался продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного земельного участка и после истечения срока действия договора.
Согласно пункту 5.3 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в настоящем договоре и так далее.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 15.04.2012 г.
По договору купли-продажи от 19.06.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:24:010402:307, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1285324 кв. м, адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП приобретен в собственность ООО "ЗЕМСТРОЙ+". Право собственности истца зарегистрировано 12.07.2012 г.
20.03.2015 г. Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" направило в адрес ООО "ЗЕМСТРОЙ+" письмо N 177, в котором ответчик уведомил истца о введении в отношении ответчика с 30.04.2014 г. процедуры внешнего управления, признании ответчика решением от 03.12.2014 г. несостоятельным (банкротом), заявило об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. и потребовало от истца принять земельный участок по акту приема - передачи. Уведомление вручено истцу 26.03.2015 г.
В свою очередь ООО "ЗЕМСТРОЙ+" письмом от 21.10.2015 г. уведомило ответчика о недействительности отказа от договора аренды земельного участка от 13.01.2014 г., поскольку указанный отказ заявлен ответчиком за пределами трехмесячного срока, установленного законом (статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки.
Претензией от 06.10.2015 г. ООО "ЗЕМСТРОЙ+" потребовало от коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" погасить задолженность по арендной плате по договору N 4 аренды земельного участка от 15.04.2012 г. за период с аренды с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в сумме 64 266 руб. 20 коп. путем передачи 8,63 тонны пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) по адресу: Лаишевский район, село Карадули, ул. Песочная, д. 2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 г. по делу N А65-14523/2015 с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2013 г. по 22.12.2014 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 г. было отменено, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗЕМСТРОЙ+", поскольку в отношении спорного земельного участка между сторонами действовали положения договора аренды N 4 от 15.04.2012 г., договор аренды от 10.01.2013 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей за собой последствий, в рамках арбитражного дела N А65-2337/2015 с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскан долг по арендной плате по договору N 4 от 15.04.2012 г. за период с 18.04.2014 г. по 18.12.2014 г.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. по делу N А65-19974/2013 в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" было возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрен порядок пролонгации его действия на последующий срок, при этом оговорено условие о том, что об отсутствии намерения продлевать аренду земельного участка стороны должны заявить своему контрагенту не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 4 от 15.04.2012 г., послужившего основанием для заявленных требований был заключен на срок 8 месяцев (с 15.04.2012 г. по 15.12.2012 г.), в последующем в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендодатель против указанного не возражал в силу пункта 5.3 договора срок его действия был продлен на следующий 8-месячный срок, а затем срок действия договора продлевался на основании данного положения неоднократно.
Таким образом, в спорном периоде (с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г.) договор аренды являлся действующим, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика в указанном периоде арендной платы с ответчика является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия указанного договора опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на письмо от 20.03.2015 г. (исх. N 177), в соответствии с которым арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. не может рассматриваться в качестве заявления отказа от договора, послужившего основанием для иска в рассматриваемом деле, поскольку это не вытекает из его содержания.
Суждения ответчика о том, что в данном случае арендатор добросовестно заблуждался относительно действия договора аренды N 4 от 15.04.2012 г., полагая, что в связи с заключением договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. ранее заключенный договор утратил силу - беспредметны, поскольку о ничтожности договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. ответчику было известно с момента его подписания.
Также ошибочным являются доводы ответчика о том, что суды обязаны уведомлять о рассмотрении дела в отношении ответчика конкурсного управляющего (вне зависимости от уведомления коммандитного товарищества), поскольку это противоречит положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса коммандитного товарищества на адрес, по которому находится конкурсный управляющий, влечет за собой отсутствие у суда обязанности уведомлять ответчика по иным адресам, кроме тех, о которых имеются сведения в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении, соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом надуманны и бездоказательны.
Не имеют какого-либо значения для существа рассматриваемого дела и доводы ответчика о том, что часть земельного участка в спорном периоде обрабатывалась и использовалась иным лицом, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств.
Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом срока направления ответчику копии решения по делу беспредметна и не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.
Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1767/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - без удовлетворения.
Взыскать с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832, город Казань), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-1767/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А65-1767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1767/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344), город Казань,
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), город Казань,
о взыскании арендной платы по договору N 4 от 15 апреля 2012 года за период пользования с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере 64 266, 20 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", город Казань,
- открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", Республика Татарстан, город Чистополь,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании арендной платы по договору N 4 от 15.04.2012 г. за период с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в сумме 64 266 руб. 20 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4 от 15.04.2012 г. с прежним его собственником Поляковым Ю.И., 19.06.2013 г. истец приобрел земельный участок у Полякова и с указанного времени является арендодателем по договору аренды.
В отзыве на иск Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" просило в удовлетворении иска отказать, отметив, что договор аренды N 4 от 15.04.2012 г. не является действующим договором, т. к. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды в отношении этого же земельного участка - от 10.01.2013 г., в связи с чем договор аренды N 4 от 15.04.2012 г. прекратил свое действие. За пользование указанным земельным участком с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 08.10.2013 г. по 22.12.2014 г. (дело N А65-14523/2015). Далее ответчик указал, что истец в силу условий договора не вправе требовать взыскания арендной платы в денежной форме, поскольку договором предусмотрена форма арендной платы - передача имущества в собственность.
В последующем ответчик неоднократно изменял свою позицию в отношении заявленных требований.
В отзыве от 13.05.2016 г. указал на факт отказа от договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. (письмом от 20.03.2015 г.), 15.10.2015 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о передаче земельного участка арендодателю, а 26.10.2015 г. был получен отказ истца от получения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для искового судопроизводства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".
Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать, при этом третье лицо поддержало доводы, заявленные ответчиком в возражение иска.
16.06.2016 г. коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ЗЕМСТРОЙ+" о признании договора N 4 от 15.04.2012 г. расторгнутым и обязании ООО "ЗЕМСТРОЙ+" принять земельный участок по акту приема - передачи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. встречное исковое заявление коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" было возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года иск удовлетворен.
С коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскан долг по арендной плате по договору аренды N 4 от 15.04.2012 г. за период пользования с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере 64 266 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕМСТРОЙ+".
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что ответчик считал действующим договор от 13.01.2013 г. и, заявив об отказе от указанного договора, фактически отказался от договора, в соответствии с которым арендовался тот же земельный участок, что и по договору N 4 от 15.04.2012 г. О наличии судебных споров по делу N А65-9692/2014 и по делу N А65-2337/2015, на которые сослался в решении суд, конкурсный управляющий ответчика не знал, т.к. об этих судебных заседаниях не извещался, ответчик в жалобе указывает на злоупотребление истца правом, ответчиком представлены доказательства отказа от договора, направления в адрес истца требования о принятии земельного участка. У ответчика с 17.03.2014 г. отсутствуют работники для обработки земельного участка.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" требования заявителя жалобы поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.10.2016 г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
15.04.2012 г. Поляков Ю.И. (арендодатель) и коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) заключили договор N 4 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1285324 кв. м, находящийся в собственности арендодателя со следующими характеристиками:
- - кадастровый номер 16:24:010402:307;
- - местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП;
- - общая площадь: 1285324 кв. м;
- - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен со дня подписания договора по 15.12.2012 г.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 500 руб. за 1 гектар за срок аренды, указанный в пункте 1.5 договора. Общая сумма арендной платы за срок аренды, указанный в пункте 1.5 договора составляет 64 266 руб. 20 коп. Арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа - с сентября по ноябрь месяц 2012 г., зерно передается в оплату арендной платы в месте, указанном арендодателем.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды или в случае расторжения договора аренды сдать земельный участок арендодателю по акту приема - передачи после полного внесения арендной платы. Также арендатор обязался продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного земельного участка и после истечения срока действия договора.
Согласно пункту 5.3 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в настоящем договоре и так далее.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 15.04.2012 г.
По договору купли-продажи от 19.06.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:24:010402:307, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1285324 кв. м, адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП приобретен в собственность ООО "ЗЕМСТРОЙ+". Право собственности истца зарегистрировано 12.07.2012 г.
20.03.2015 г. Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" направило в адрес ООО "ЗЕМСТРОЙ+" письмо N 177, в котором ответчик уведомил истца о введении в отношении ответчика с 30.04.2014 г. процедуры внешнего управления, признании ответчика решением от 03.12.2014 г. несостоятельным (банкротом), заявило об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. и потребовало от истца принять земельный участок по акту приема - передачи. Уведомление вручено истцу 26.03.2015 г.
В свою очередь ООО "ЗЕМСТРОЙ+" письмом от 21.10.2015 г. уведомило ответчика о недействительности отказа от договора аренды земельного участка от 13.01.2014 г., поскольку указанный отказ заявлен ответчиком за пределами трехмесячного срока, установленного законом (статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки.
Претензией от 06.10.2015 г. ООО "ЗЕМСТРОЙ+" потребовало от коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" погасить задолженность по арендной плате по договору N 4 аренды земельного участка от 15.04.2012 г. за период с аренды с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г. в сумме 64 266 руб. 20 коп. путем передачи 8,63 тонны пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) по адресу: Лаишевский район, село Карадули, ул. Песочная, д. 2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 г. по делу N А65-14523/2015 с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2013 г. по 22.12.2014 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 г. было отменено, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗЕМСТРОЙ+", поскольку в отношении спорного земельного участка между сторонами действовали положения договора аренды N 4 от 15.04.2012 г., договор аренды от 10.01.2013 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей за собой последствий, в рамках арбитражного дела N А65-2337/2015 с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскан долг по арендной плате по договору N 4 от 15.04.2012 г. за период с 18.04.2014 г. по 18.12.2014 г.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. по делу N А65-19974/2013 в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" было возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрен порядок пролонгации его действия на последующий срок, при этом оговорено условие о том, что об отсутствии намерения продлевать аренду земельного участка стороны должны заявить своему контрагенту не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 4 от 15.04.2012 г., послужившего основанием для заявленных требований был заключен на срок 8 месяцев (с 15.04.2012 г. по 15.12.2012 г.), в последующем в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендодатель против указанного не возражал в силу пункта 5.3 договора срок его действия был продлен на следующий 8-месячный срок, а затем срок действия договора продлевался на основании данного положения неоднократно.
Таким образом, в спорном периоде (с 19.12.2014 г. по 19.08.2015 г.) договор аренды являлся действующим, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика в указанном периоде арендной платы с ответчика является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия указанного договора опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на письмо от 20.03.2015 г. (исх. N 177), в соответствии с которым арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. не может рассматриваться в качестве заявления отказа от договора, послужившего основанием для иска в рассматриваемом деле, поскольку это не вытекает из его содержания.
Суждения ответчика о том, что в данном случае арендатор добросовестно заблуждался относительно действия договора аренды N 4 от 15.04.2012 г., полагая, что в связи с заключением договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. ранее заключенный договор утратил силу - беспредметны, поскольку о ничтожности договора аренды земельного участка от 10.01.2013 г. ответчику было известно с момента его подписания.
Также ошибочным являются доводы ответчика о том, что суды обязаны уведомлять о рассмотрении дела в отношении ответчика конкурсного управляющего (вне зависимости от уведомления коммандитного товарищества), поскольку это противоречит положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса коммандитного товарищества на адрес, по которому находится конкурсный управляющий, влечет за собой отсутствие у суда обязанности уведомлять ответчика по иным адресам, кроме тех, о которых имеются сведения в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении, соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом надуманны и бездоказательны.
Не имеют какого-либо значения для существа рассматриваемого дела и доводы ответчика о том, что часть земельного участка в спорном периоде обрабатывалась и использовалась иным лицом, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств.
Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом срока направления ответчику копии решения по делу беспредметна и не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.
Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-1767/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - без удовлетворения.
Взыскать с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832, город Казань), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)