Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендуемого земельного участка с учетом изменения арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-2264/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Комитета имущественных отношений (ранее КУГИ) Санкт-Петербурга к Б. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды: с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме <...> по состоянию на 17.12.2012 и пени за период 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012 в сумме <...>; с 01.07.2013 по 30.09.2013, 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме <...> и пени за период 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2014 по 31.12.2014 в размере <...>; с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме <...> и пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме <...>; с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <...> и пени за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <...>.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в нарушение п. 3.7 договора N <...> от <...> ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанные периоды, и на основании п. 5.2 указанного договора аренды ответчику были начислены пени.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года постановлено взыскать с Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму в размере <...>, взыскать с Б. госпошлину в доход государства в сумме 10 645 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки по месту регистрации, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между КУГИ Санкт-Петербурга и Б. заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Б. передан в аренду земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Согласно п. 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.) составляет 11.711 У.Е. В соответствии с п. 7.2 договора в случае непредставления к 21.12.2009 строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга арендная плата будет рассчитана по коду 18.0 "Методики определения арендной платы за земельные участки", введенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561, что составляет 156,097 У.Е. в квартал.
Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Б. в установленный договором срок требуемое разрешение на производство работ не представил, с 22.12.2009 арендная плата начислялась в сумме 156,097 У.Е. в квартал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы производилось арендодателем с нарушением норм, установленных в статье 422 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подлежащими исследованию в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку они были предметом исследования суда; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по делу N 2-1781/15 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 3.6 Договора аренды земельного участка N 08-ЗД-01944 от 18.05.2009; апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.1 Постановления N 1379 Комитетом в адрес Б., указанный в договоре (<...>) было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от <...> N <...>.
Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При этом новый размер арендной платы подлежит применению с момента получения арендатором уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В связи с изложенным, несостоятельной является ссылка на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы.
В соответствии с почтовым реестром указанное уведомление было направлено ответчику 24.02.2010.
Анализируя представленные в дело доказательства в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору аренды земельного участка по оплате арендной платы, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате и пени. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он составлен без учета уведомления КУГИ N 817 от 04.02.2010 об изменении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы Б. по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-12701/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2264/2015
Требование: О взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендуемого земельного участка с учетом изменения арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-12701/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-2264/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Комитета имущественных отношений (ранее КУГИ) Санкт-Петербурга к Б. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды: с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме <...> по состоянию на 17.12.2012 и пени за период 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012 в сумме <...>; с 01.07.2013 по 30.09.2013, 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме <...> и пени за период 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2014 по 31.12.2014 в размере <...>; с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме <...> и пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме <...>; с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <...> и пени за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 в сумме <...>.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в нарушение п. 3.7 договора N <...> от <...> ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанные периоды, и на основании п. 5.2 указанного договора аренды ответчику были начислены пени.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года постановлено взыскать с Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму в размере <...>, взыскать с Б. госпошлину в доход государства в сумме 10 645 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки по месту регистрации, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между КУГИ Санкт-Петербурга и Б. заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Б. передан в аренду земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Согласно п. 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.) составляет 11.711 У.Е. В соответствии с п. 7.2 договора в случае непредставления к 21.12.2009 строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга арендная плата будет рассчитана по коду 18.0 "Методики определения арендной платы за земельные участки", введенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561, что составляет 156,097 У.Е. в квартал.
Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Б. в установленный договором срок требуемое разрешение на производство работ не представил, с 22.12.2009 арендная плата начислялась в сумме 156,097 У.Е. в квартал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы производилось арендодателем с нарушением норм, установленных в статье 422 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подлежащими исследованию в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку они были предметом исследования суда; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по делу N 2-1781/15 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 3.6 Договора аренды земельного участка N 08-ЗД-01944 от 18.05.2009; апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.1 Постановления N 1379 Комитетом в адрес Б., указанный в договоре (<...>) было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от <...> N <...>.
Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При этом новый размер арендной платы подлежит применению с момента получения арендатором уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В связи с изложенным, несостоятельной является ссылка на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы.
В соответствии с почтовым реестром указанное уведомление было направлено ответчику 24.02.2010.
Анализируя представленные в дело доказательства в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору аренды земельного участка по оплате арендной платы, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате и пени. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он составлен без учета уведомления КУГИ N 817 от 04.02.2010 об изменении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы Б. по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)