Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А., по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В частной жалобе представитель Б.А.А. - Д.И., действуя по генеральной доверенности от 18.04.2016 г., просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как ответчик Б.А.Я. является индивидуальным предпринимателем, то это дело подлежит рассмотрению Арбитражному суду при этом усматривается разумность выделения исковых требований, заявленного к Б.А.А. в отдельное производство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу обжалованию не подлежат.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба указанная частная жалоба представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого в силу аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5956/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5956/2016
Судья Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А., по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В частной жалобе представитель Б.А.А. - Д.И., действуя по генеральной доверенности от 18.04.2016 г., просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как ответчик Б.А.Я. является индивидуальным предпринимателем, то это дело подлежит рассмотрению Арбитражному суду при этом усматривается разумность выделения исковых требований, заявленного к Б.А.А. в отдельное производство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу обжалованию не подлежат.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба указанная частная жалоба представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого в силу аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика Б.А.А. - Д.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Б.А.А. - Д.И. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к Б.А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к А.М., А.С., Б.А.А., В., Г., Д.Р., З., М., Ц., Х., администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)