Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ,
апелляционное производство N 05АП-5917/2016
на решение от 10.06.2016 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-734/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч" (ИНН 4102011351, ОГРН 1144177001110)
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
о расторжении договора N 71 от 31.03.2015,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - общество) о расторжении договора N 71 от 31.03.2015 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право сдачи спорного земельного участка не принадлежит администрации Вилючинского городского округа, заключение спорного договора нарушает интересы собственника и третьего лица, требования ряда норм земельного законодательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела; также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 27.02.2015 N 260 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 71 от 31.03.2015 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий объектов, кадастровый номер 41:02:0010102:65, площадью 10 000 кв. м, местоположение: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск.
Договор заключен на срок до 20.01.2020, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска вынесено представление от 03.12.2015 об устранении нарушений федерального законодательства. Как указано в представлении, предоставленный обществу земельный участок располагается за пределами территории населенного пункта Вилючинского городского округа и является участком лесного фонда (федеральной собственностью), в 1999 году передан третьему лицу по настоящему делу.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16.12.2015 N 1583 постановление от 27.02.2015 N 260 признано утратившим силу.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельных участков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Предметом иска является требование расторжении договора аренды в судебном порядке. При этом, основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя нормативно закреплены в статье 619 ГК РФ, также дополнительно отражены сторонами договора аренды в разделе 8 спорного договора.
В то же время, доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных как законном, так и договором, истцом не представлено, несмотря на сделанное в предварительном судебном заседании предложение суда об уточнении, какие именно нарушения договора допущены со стороны арендатора.
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о расторжении договора основаны на позиции об отсутствии полномочий у управления на заключение договора. В то же время, заключение договора с нарушением тех или иных требований закона (включая возможное отсутствие полномочий по распоряжению спорными объектами аренды) имеет иные правовые последствия. Таким образом, нарушенные права и законные интересы в данном случае подлежат восстановлению иными способами (к которым иск о расторжении такого договора не относится), включая предъявление уполномоченными лицами исков о признании соответствующих сделок недействительными, возможность чего не утрачена.
Обстоятельство заявления истцом настоящего определенного иска как способа защиты гражданских прав и законных интересов, вызвавшего формирование доказательственной позиции сторон по спору в суде первой инстанции, исключает возможность суда апелляционной инстанции при пересмотре дела по правилам главы 34 АПК РФ, в части применения правовых разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для целей переквалификации заявленных требований.
Доводы апеллянта о нарушении заключением оспариваемого договора его прав не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, заявленного истцом, и не могут быть приняты во внимание для целей пересмотра обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 по делу N А24-734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 05АП-5917/2016 ПО ДЕЛУ N А24-734/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А24-734/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ,
апелляционное производство N 05АП-5917/2016
на решение от 10.06.2016 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-734/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч" (ИНН 4102011351, ОГРН 1144177001110)
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
о расторжении договора N 71 от 31.03.2015,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - общество) о расторжении договора N 71 от 31.03.2015 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право сдачи спорного земельного участка не принадлежит администрации Вилючинского городского округа, заключение спорного договора нарушает интересы собственника и третьего лица, требования ряда норм земельного законодательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела; также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 27.02.2015 N 260 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 71 от 31.03.2015 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий объектов, кадастровый номер 41:02:0010102:65, площадью 10 000 кв. м, местоположение: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск.
Договор заключен на срок до 20.01.2020, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска вынесено представление от 03.12.2015 об устранении нарушений федерального законодательства. Как указано в представлении, предоставленный обществу земельный участок располагается за пределами территории населенного пункта Вилючинского городского округа и является участком лесного фонда (федеральной собственностью), в 1999 году передан третьему лицу по настоящему делу.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16.12.2015 N 1583 постановление от 27.02.2015 N 260 признано утратившим силу.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельных участков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Предметом иска является требование расторжении договора аренды в судебном порядке. При этом, основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя нормативно закреплены в статье 619 ГК РФ, также дополнительно отражены сторонами договора аренды в разделе 8 спорного договора.
В то же время, доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных как законном, так и договором, истцом не представлено, несмотря на сделанное в предварительном судебном заседании предложение суда об уточнении, какие именно нарушения договора допущены со стороны арендатора.
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о расторжении договора основаны на позиции об отсутствии полномочий у управления на заключение договора. В то же время, заключение договора с нарушением тех или иных требований закона (включая возможное отсутствие полномочий по распоряжению спорными объектами аренды) имеет иные правовые последствия. Таким образом, нарушенные права и законные интересы в данном случае подлежат восстановлению иными способами (к которым иск о расторжении такого договора не относится), включая предъявление уполномоченными лицами исков о признании соответствующих сделок недействительными, возможность чего не утрачена.
Обстоятельство заявления истцом настоящего определенного иска как способа защиты гражданских прав и законных интересов, вызвавшего формирование доказательственной позиции сторон по спору в суде первой инстанции, исключает возможность суда апелляционной инстанции при пересмотре дела по правилам главы 34 АПК РФ, в части применения правовых разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для целей переквалификации заявленных требований.
Доводы апеллянта о нарушении заключением оспариваемого договора его прав не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, заявленного истцом, и не могут быть приняты во внимание для целей пересмотра обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 по делу N А24-734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)