Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 05АП-4945/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11855/2017

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А51-11855/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл",
апелляционное производство N 05АП-4945/2017
на определение от 16.06.2017 об обеспечении иска
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-11855/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ползун Натальи Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каге" (ИНН 2536250567, ОГРН 1122536000828),
Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013,
при участии:
- от ООО "Каге": М.Г. Бекеш, по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Е.А. Тихомирова, по доверенности от 14.08.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- иные лица не явились, явку представителей не обеспечили
установил:

Ползун Наталья Георгиевна (далее Ползун Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013, кадастровый номер 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств.
Также Ползун Н.Г. 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения, направленные на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-11855/2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу N А51-11855/2017 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "ВладСтайл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер как незаконное. В обоснование свое жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение от 16.06.2017 нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "ВладСтайл". Считает, что применение обеспечительных мер нарушает право ООО "УК "ВладСтайл" на законных основаниях получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115. Ссылается на полученный ответ из Прокуратуры Приморского края о незаконности отказа в предоставлении спорного участка апеллянту со стороны Департамента.
В канцелярию суда от Ползун Н.Г., ООО "Каге", Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебное заседание Ползун Н.Г., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ООО "Каге" на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы (копия письма УФАС ПК от 22.08.2017, соглашение СПВ-61/16, резюме проекта), приобщенные судом к материалам дела в обоснование возражений на жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на принятие решений, направленных на распоряжение, отчуждение, обременение, передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ООО "УК "ВладСтайл" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ВладСтайл" принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Позиция Прокуратуры Приморского края относительно сложившегося взаимодействия апеллянта и Департамента относительно вопроса предоставления спорного участка, выраженная в письме от 04.05.2017, сама по себе не предопределяет порядок предоставления спорного участка, в том числе с учетом заявляемых особенностей правового статуса апеллянта, а также рассмотрение настоящего дела, не свидетельствует о необоснованном нарушении баланса интересов сторон спора и иных лиц принятыми обеспечительными мерами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о его незаконности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу N А51-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)