Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.С. Хазиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Р.С. Хазиповой (собственнику земельного участка) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с юридического лица (арендатора части данного земельного участка) задолженности по договору аренды. Как указали суды, данный договор был заключен для строительства газопровода высокого давления, арендатор выполнил свои обязательства по арендным платежам исходя из срока аренды земельного участка, установленного в договоре; по окончании данного срока арендуемая часть земельного участка истице возвращена, арендные отношения прекращены. Также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истица не представила данных о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Хазипова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; оформление прав на подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, в порядке, установленном этим Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет собственнику газопровода бесплатно использовать чужой земельный участок после истечения договора аренды, тем самым предоставляя ему неоправданные преимущества, и ограничивает возможность применения к данной категории споров норм гражданского законодательства, регламентирующих арендные отношения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей норма направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом - как было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О применительно к использованию чужих земельных участков собственниками объектов трубопроводного транспорта, - если защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском; действующее законодательство предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты его прав.
С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательств невозможности использования своего земельного участка по его целевому назначению после прекращения арендных отношений в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазиповой Рузалии Саляхутдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1916-О
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЗИПОВОЙ РУЗАЛИИ САЛЯХУТДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 90 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.С. Хазиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Р.С. Хазиповой (собственнику земельного участка) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с юридического лица (арендатора части данного земельного участка) задолженности по договору аренды. Как указали суды, данный договор был заключен для строительства газопровода высокого давления, арендатор выполнил свои обязательства по арендным платежам исходя из срока аренды земельного участка, установленного в договоре; по окончании данного срока арендуемая часть земельного участка истице возвращена, арендные отношения прекращены. Также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истица не представила данных о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Хазипова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; оформление прав на подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, в порядке, установленном этим Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет собственнику газопровода бесплатно использовать чужой земельный участок после истечения договора аренды, тем самым предоставляя ему неоправданные преимущества, и ограничивает возможность применения к данной категории споров норм гражданского законодательства, регламентирующих арендные отношения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей норма направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом - как было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О применительно к использованию чужих земельных участков собственниками объектов трубопроводного транспорта, - если защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском; действующее законодательство предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты его прав.
С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательств невозможности использования своего земельного участка по его целевому назначению после прекращения арендных отношений в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазиповой Рузалии Саляхутдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)