Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ОГРН 1123256000625, ИНН 3255517721) - Костик В.В. (доверенность от 01.10.2015, управления-Рубцовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 28/2) и заинтересованных лиц: управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Рубцовой О.А. (доверенности от 11.01.2016, 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-13604/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:2 по улице Дуки в Советском районе города Брянска, выраженного в письме от 15.10.2015 исх. N 8418.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нахождение спорного земельного участка в залоге у собственников расположенного на нем многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:2, общей площадью 6899 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Дуки, на основании договора аренды от 17.05.2004 N 29110, соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.03.2013.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 17.05.2004 N 29110 земельный участок выделен из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории) и предоставлен для использования в целях: для проектирования и строительства комплекса 5-этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. Срок аренды установлен на три года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.03.2013 срок действия договора аренды продлен до 17.03.2016.
Во исполнение договора аренды общество 05.10.2015 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения.
Письмом от 15.10.2015 N 28/8418 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных исключительно на общество.
Также в письме указано, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 32/001/002/2015-1515 в отношении предоставленного в аренду обществу земельного участка установлены ограничения (обременения) права аренды данного земельного участка.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Как установлено судом, общество предоставило в уполномоченный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: договор аренды земельного участка от 17.05.2004 N 29110, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 29110 и дополнительное соглашение от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Право аренды общества подтверждается также копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 N 32/001/008/2015-6883, представленной в материалы дела.
При этом все представленные документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Согласно условиям вышеназванного договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:2 предоставлен обществу для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.
Каких-либо иных прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.
Поскольку обществом выполнено требование положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство на спорном участке.
Ссылка управление на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных на общество, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заинтересованных лиц о наличии в отношении спорного земельного участка установленных ограничений (обременений) права аренды данного земельного участка в пользу 85 участников долевого строительства и ОАО "Сбербанк России", являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена, поскольку указанные обременения возникают в силу закона и выполняют обеспечительную функцию в случае неисполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия, что не является препятствием к использованию застройщиком земельного участка в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.
Таким образом, дольщики являются залогодержателями права аренды земельного участка в силу закона и могут обратить свое взыскание на предмет залога в случае неисполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия.
В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, при этом ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права аренды земельного участка в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Вместе с тем 28.01.2016 администрацией обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 14-этажных жилых домов с отдельно стоящим зданием с помещениями общественного назначения, построенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.10.2015 исх. N 8418, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-13604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 20АП-1198/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13604/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А09-13604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ОГРН 1123256000625, ИНН 3255517721) - Костик В.В. (доверенность от 01.10.2015, управления-Рубцовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 28/2) и заинтересованных лиц: управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Рубцовой О.А. (доверенности от 11.01.2016, 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-13604/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:2 по улице Дуки в Советском районе города Брянска, выраженного в письме от 15.10.2015 исх. N 8418.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нахождение спорного земельного участка в залоге у собственников расположенного на нем многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:2, общей площадью 6899 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Дуки, на основании договора аренды от 17.05.2004 N 29110, соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.03.2013.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 17.05.2004 N 29110 земельный участок выделен из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории) и предоставлен для использования в целях: для проектирования и строительства комплекса 5-этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. Срок аренды установлен на три года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.03.2013 срок действия договора аренды продлен до 17.03.2016.
Во исполнение договора аренды общество 05.10.2015 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения.
Письмом от 15.10.2015 N 28/8418 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных исключительно на общество.
Также в письме указано, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 32/001/002/2015-1515 в отношении предоставленного в аренду обществу земельного участка установлены ограничения (обременения) права аренды данного земельного участка.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Как установлено судом, общество предоставило в уполномоченный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: договор аренды земельного участка от 17.05.2004 N 29110, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 29110 и дополнительное соглашение от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Право аренды общества подтверждается также копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 N 32/001/008/2015-6883, представленной в материалы дела.
При этом все представленные документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Согласно условиям вышеназванного договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:2 предоставлен обществу для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.
Каких-либо иных прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.
Поскольку обществом выполнено требование положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство на спорном участке.
Ссылка управление на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных на общество, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заинтересованных лиц о наличии в отношении спорного земельного участка установленных ограничений (обременений) права аренды данного земельного участка в пользу 85 участников долевого строительства и ОАО "Сбербанк России", являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена, поскольку указанные обременения возникают в силу закона и выполняют обеспечительную функцию в случае неисполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия, что не является препятствием к использованию застройщиком земельного участка в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.
Таким образом, дольщики являются залогодержателями права аренды земельного участка в силу закона и могут обратить свое взыскание на предмет залога в случае неисполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия.
В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, при этом ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права аренды земельного участка в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Вместе с тем 28.01.2016 администрацией обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 14-этажных жилых домов с отдельно стоящим зданием с помещениями общественного назначения, построенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.10.2015 исх. N 8418, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-13604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)