Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возражения ответчика и его отказ в согласовании смежной границы препятствуют внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений, уточняющих границы ранее учтенного земельного участка, при этом сами возражения не обоснованы, документально не подтверждены и поэтому незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н.В.АА. о признании установленной и согласованной смежной границы, встречному исковому заявлению Н.В.АА. к Б. о признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе Н.В.АА. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском Н.В.АА. об установлении смежной границы земельных участков, указав что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Н.В.АА. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1768 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными, а границы и площадь обоих земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В целях межевания своего земельного участка истец обратилась в ООО "Новый город", где был изготовлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 с заключением кадастрового инженера, однако сформированный участок на кадастровый учет не был поставлен из-за несогласованности смежной границы с Н.В.АБ. Истец полагает, что возражения Н.В.АА. и его отказ в согласовании смежной границы препятствуют ей внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений, уточняющих границы ранее учтенного земельного участка, а сами возражения не обоснованы, документально не подтверждены и поэтому незаконны. На основании изложенного, истец просила с учетом уточнения исковых требований установить спорную смежную границу по варианту, предложенному судебным экспертом с учетом сложившейся границы, а также взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу 20000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
Н.В.АА. подан встречный иск, в котором он просил признать результаты межевания земельного участка Б., оформленные в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015, недействительными.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал установленной и согласованной смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м, принадлежащим на праве собственности Б., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Н.В.АА., в определенных судебным экспертом координатных точках. Также суд взыскал с Н.В.АА. в пользу Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Н.В.АА. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Б. отказать.
Автор жалобы указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая была проведена с нарушением норм процессуального права - суд поручил проведение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" без учета возражений ответчика и его права на заявление отвода эксперту, при постановке вопросов суд не указал, в соответствии с какими требованиями следует установить возможные варианты прохождения спорной границы, при этом, эксперт, определяя варианты спорной межи, необоснованно учел позицию истца о фактически сложившейся межевой границы, оставив без внимания факт увеличения истцом отмостки незадолго до судебного разбирательства, отсутствие ограждения между участками в спорной части границ и наличие остатков ранее существовавшего деревянного забора, определявшего границу между участками сторон на протяжении длительного времени. Суд также своевременно не поставил в известность ответчика о поступлении экспертного заключения и не предоставил достаточного времени для ознакомления с ним, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Кроме того, им представлены заключение специалиста ИП Ш.И.А. и фотографии, подтверждающие его позицию в отношении увеличения истцом размера ранее существовавшей отмостки и сохранении части ранее существовавшего деревянного забора-штакетника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н.В.АА. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Б. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, для определения спорной межевой границы юридически значимым является ее установление согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии таких сведений - с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая спорную межевую границу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016, правильно исходил из того, что сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, отсутствуют, в связи с чем спорная межевая граница должна определяться исходя из фактически сложившейся, координаты которой определил судебный эксперт Н.И.О. При этом, определяя границу, судебный эксперт правильно учел размещение отмостки, являющейся элементом жилого дома, принадлежащего Б., ее параметры и назначение, сославшись на строительные и градостроительные нормы и правила. Предложенное экспертом расположение фактической границы позволило не нарушать право Б. использовать земельный участком в целях эксплуатации принадлежащего ей строения и принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ). В свою очередь, Н.В.АА. свой вариант расположения границы не предложил, не оспаривал, что жилой дом Б. был оснащен отмосткой с момента постройки, как следствие, она использовала земельный участок, расположенный под отмосткой. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ремонта отмостки истец нарушила права ответчика, увеличив ее размер и захватив часть принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют выводам судебного эксперта, который определил размер отмостки, и как следствие, расположения границы, с учетом нормативных требований (0,8 м), ее визуального осмотра и возможности проезда транспортного средства ответчика. Представленное Н.В.АА. заключение специалиста ИП Ш.И.А. о ширине отмостки до ее ремонта истцом (0,57 м) не может быть принято во внимание, так как не содержит сведений, подтверждающих такой размер, носит характер предположений, не учитывает того, что Б. длительное время пользовалась отмосткой, в связи с имевшим место ее разрушением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, провела работы по ее ремонту. Ссылки апеллянта на то, что эксперт в своем заключении, а в последующем суд в своем решении, определяя фактически сложившуюся границу, не учел расположение ранее существовавшего деревянного забора-штакетника, следует признать несостоятельными, так как граница в спорной части изменялась, в частности, как пояснили стороны в апелляционной инстанции, указанное ограждение, примыкающее к углу жилого дома истца и определявшее спорную межу, зафиксированное на представленных ответчиком фотографиях, было демонтировано истцом в 2012 - 2013 годах в целях обеспечения доступа к отмостке жилого дома и его обслуживания, против чего не возражал ответчик вплоть до проведения межевых работ в 2015 году, как следствие, искусственным ориентиром определения фактической границы для эксперта обоснованно послужила отмостка в отсутствие ограждения между земельными участками сторон. Таким образом, судебная коллегия не находит противоречий, неясностей в выводах судебного эксперта, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы. Формулировка вопросов эксперту, выбор экспертной организации относится к компетенции суда, и в данном случае выполнение судом указанных функций не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, в том числе в свете того, что ответчик не реализовал свое право на заявление отвода судебному эксперту и не представил каких-либо доказательств необъективности последнего в проведении экспертного исследования, имел возможность ознакомиться с экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил местоположение спорной границы, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016, исходя из фактически сложившейся. При этом, установление границы в таком виде не лишает Н.В.АА. право обслуживать свое домовладение, в том числе пользоваться гаражом, и в условиях сложившейся застройки не говорит о нарушении его прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к спорным правоотношениям и правильно указал на то, что межевой план, не согласованный со смежными землепользователями, является техническим документом, промежуточным этапом межевых работ и, как следствие, признание его недействительным не влечет правовых последствий. В данном случае отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для установления спорной межи в судебном порядке. Судом такая граница по требованию Б. была установлена без учета подготовленного межевого плана, что свидетельствует о том, что Н.В.АА. избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не предполагающий восстановление нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.АА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18712/2016
Требование: О признании установленной и согласованной смежной границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возражения ответчика и его отказ в согласовании смежной границы препятствуют внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений, уточняющих границы ранее учтенного земельного участка, при этом сами возражения не обоснованы, документально не подтверждены и поэтому незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18712/2016
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н.В.АА. о признании установленной и согласованной смежной границы, встречному исковому заявлению Н.В.АА. к Б. о признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе Н.В.АА. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском Н.В.АА. об установлении смежной границы земельных участков, указав что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Н.В.АА. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1768 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными, а границы и площадь обоих земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В целях межевания своего земельного участка истец обратилась в ООО "Новый город", где был изготовлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 с заключением кадастрового инженера, однако сформированный участок на кадастровый учет не был поставлен из-за несогласованности смежной границы с Н.В.АБ. Истец полагает, что возражения Н.В.АА. и его отказ в согласовании смежной границы препятствуют ей внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений, уточняющих границы ранее учтенного земельного участка, а сами возражения не обоснованы, документально не подтверждены и поэтому незаконны. На основании изложенного, истец просила с учетом уточнения исковых требований установить спорную смежную границу по варианту, предложенному судебным экспертом с учетом сложившейся границы, а также взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу 20000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
Н.В.АА. подан встречный иск, в котором он просил признать результаты межевания земельного участка Б., оформленные в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015, недействительными.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал установленной и согласованной смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м, принадлежащим на праве собственности Б., и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Н.В.АА., в определенных судебным экспертом координатных точках. Также суд взыскал с Н.В.АА. в пользу Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Н.В.АА. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Б. отказать.
Автор жалобы указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая была проведена с нарушением норм процессуального права - суд поручил проведение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" без учета возражений ответчика и его права на заявление отвода эксперту, при постановке вопросов суд не указал, в соответствии с какими требованиями следует установить возможные варианты прохождения спорной границы, при этом, эксперт, определяя варианты спорной межи, необоснованно учел позицию истца о фактически сложившейся межевой границы, оставив без внимания факт увеличения истцом отмостки незадолго до судебного разбирательства, отсутствие ограждения между участками в спорной части границ и наличие остатков ранее существовавшего деревянного забора, определявшего границу между участками сторон на протяжении длительного времени. Суд также своевременно не поставил в известность ответчика о поступлении экспертного заключения и не предоставил достаточного времени для ознакомления с ним, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Кроме того, им представлены заключение специалиста ИП Ш.И.А. и фотографии, подтверждающие его позицию в отношении увеличения истцом размера ранее существовавшей отмостки и сохранении части ранее существовавшего деревянного забора-штакетника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н.В.АА. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Б. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, для определения спорной межевой границы юридически значимым является ее установление согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии таких сведений - с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая спорную межевую границу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016, правильно исходил из того, что сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, отсутствуют, в связи с чем спорная межевая граница должна определяться исходя из фактически сложившейся, координаты которой определил судебный эксперт Н.И.О. При этом, определяя границу, судебный эксперт правильно учел размещение отмостки, являющейся элементом жилого дома, принадлежащего Б., ее параметры и назначение, сославшись на строительные и градостроительные нормы и правила. Предложенное экспертом расположение фактической границы позволило не нарушать право Б. использовать земельный участком в целях эксплуатации принадлежащего ей строения и принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ). В свою очередь, Н.В.АА. свой вариант расположения границы не предложил, не оспаривал, что жилой дом Б. был оснащен отмосткой с момента постройки, как следствие, она использовала земельный участок, расположенный под отмосткой. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ремонта отмостки истец нарушила права ответчика, увеличив ее размер и захватив часть принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют выводам судебного эксперта, который определил размер отмостки, и как следствие, расположения границы, с учетом нормативных требований (0,8 м), ее визуального осмотра и возможности проезда транспортного средства ответчика. Представленное Н.В.АА. заключение специалиста ИП Ш.И.А. о ширине отмостки до ее ремонта истцом (0,57 м) не может быть принято во внимание, так как не содержит сведений, подтверждающих такой размер, носит характер предположений, не учитывает того, что Б. длительное время пользовалась отмосткой, в связи с имевшим место ее разрушением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, провела работы по ее ремонту. Ссылки апеллянта на то, что эксперт в своем заключении, а в последующем суд в своем решении, определяя фактически сложившуюся границу, не учел расположение ранее существовавшего деревянного забора-штакетника, следует признать несостоятельными, так как граница в спорной части изменялась, в частности, как пояснили стороны в апелляционной инстанции, указанное ограждение, примыкающее к углу жилого дома истца и определявшее спорную межу, зафиксированное на представленных ответчиком фотографиях, было демонтировано истцом в 2012 - 2013 годах в целях обеспечения доступа к отмостке жилого дома и его обслуживания, против чего не возражал ответчик вплоть до проведения межевых работ в 2015 году, как следствие, искусственным ориентиром определения фактической границы для эксперта обоснованно послужила отмостка в отсутствие ограждения между земельными участками сторон. Таким образом, судебная коллегия не находит противоречий, неясностей в выводах судебного эксперта, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы. Формулировка вопросов эксперту, выбор экспертной организации относится к компетенции суда, и в данном случае выполнение судом указанных функций не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, в том числе в свете того, что ответчик не реализовал свое право на заявление отвода судебному эксперту и не представил каких-либо доказательств необъективности последнего в проведении экспертного исследования, имел возможность ознакомиться с экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил местоположение спорной границы, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и проектирования" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016, исходя из фактически сложившейся. При этом, установление границы в таком виде не лишает Н.В.АА. право обслуживать свое домовладение, в том числе пользоваться гаражом, и в условиях сложившейся застройки не говорит о нарушении его прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к спорным правоотношениям и правильно указал на то, что межевой план, не согласованный со смежными землепользователями, является техническим документом, промежуточным этапом межевых работ и, как следствие, признание его недействительным не влечет правовых последствий. В данном случае отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для установления спорной межи в судебном порядке. Судом такая граница по требованию Б. была установлена без учета подготовленного межевого плана, что свидетельствует о том, что Н.В.АА. избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не предполагающий восстановление нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.АА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)