Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что имеет намерение зарегистрироваться в доме, при обращении в уполномоченный орган в регистрации в спорном помещении ей было отказано в связи с отсутствием решения суда о признании дома жилым и пригодным для проживания, помещение отвечает всем критериям жилого дома, но она лишена права зарегистрироваться в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к администрации Клинского муниципального района о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию в доме,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей <данные изъяты>
Ш. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию в доме.
Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.
В настоящее время она зарегистрирована по адресу: Московская область, <данные изъяты>, однако имеет намерение сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрироваться в спорном помещении. При обращении в ОУФМС в регистрации в спорном помещении ей было отказано, в связи с отсутствием решения суда о признании дома жилым и пригодным для проживания.
Несмотря на то, что указанное помещение отвечает всем критериям жилого дома, в нем имеется электричество, система отопления, водоснабжения, канализации, истица лишена права зарегистрироваться в данном строении.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно исходил из того, что спорное строение в установленном законом порядке не признано пригодным для проживания, поскольку Ш. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При этом, суд также принял во внимание, что указанное строение не является единственным возможным местом жительства истца, поскольку она имеет постоянную регистрацию по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца в строении по вышеуказанному адресу, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9625/2016
Требование: О признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что имеет намерение зарегистрироваться в доме, при обращении в уполномоченный орган в регистрации в спорном помещении ей было отказано в связи с отсутствием решения суда о признании дома жилым и пригодным для проживания, помещение отвечает всем критериям жилого дома, но она лишена права зарегистрироваться в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к администрации Клинского муниципального района о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию в доме,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей <данные изъяты>
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию в доме.
Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.
В настоящее время она зарегистрирована по адресу: Московская область, <данные изъяты>, однако имеет намерение сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрироваться в спорном помещении. При обращении в ОУФМС в регистрации в спорном помещении ей было отказано, в связи с отсутствием решения суда о признании дома жилым и пригодным для проживания.
Несмотря на то, что указанное помещение отвечает всем критериям жилого дома, в нем имеется электричество, система отопления, водоснабжения, канализации, истица лишена права зарегистрироваться в данном строении.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно исходил из того, что спорное строение в установленном законом порядке не признано пригодным для проживания, поскольку Ш. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При этом, суд также принял во внимание, что указанное строение не является единственным возможным местом жительства истца, поскольку она имеет постоянную регистрацию по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца в строении по вышеуказанному адресу, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)