Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (член садоводческого товарищества) указал, что в результате кадастровой ошибки нарушено его право на приватизацию земельного участка, которым он фактически владеет в течение длительного времени, уплачивает членские взносы в пользу товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны России, Администрации городского округа Первоуральск, Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении иного местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, уточнении площади земельного участка
по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> П.Г., представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны России, Администрации городского округа Первоуральск, Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в восточной части участка и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и исходного по отношению к нему участка с кадастровым номером N согласно границам, определенным в межевом плане, подготовленном в порядке исправления кадастровой ошибки ООО "Линия", установлении соответствующих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-66, уточнении площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> в соответствии с площадью, определенной в межевом плане, подготовленном ООО "Линия", в размере <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <...> она является членом СНТ N г. Первоуральска. К. был предоставлен садовый участок за N, который используется истцом более 30 лет в одних и тех же границах, самозахватов земель истец не осуществляла, претензий к границам ее землепользования никто не предъявлял. Коллективный сад N образован в начале 80-х годов прошлого века на земельном участке площадью <...> га, выделенном из земель лесного фонда воинской части N в постоянное пользование для коллективного садоводства. В 1992 году было расширение сада согласно решению Малого Совета г. Первоуральска N 339 от 17.09.1992. В 1993 году выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...> на площадь 5,1 га. Участок N расположен частично на землях, предоставленных в 80-х годах, и частично на участке, предоставленном под расширение коллективного сада в 1992 году. В 2003 году участок коллективного сада поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, участок отнесен к землям федеральной собственности и закреплен на праве постоянного пользования за в/ч N. В 2014 году в порядке подготовительных работ к приватизации земельных участков МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" проведено межевание и раздел земельного участка N. В результате раздела были образованы земельные участки в индивидуальном пользовании членов СНТ и участки под землями общего пользования. Кадастровые паспорта на соответствующие земельные участки выданы на руки членам садоводческого товарищества. Первоуральский городской суд вынес решение суда признании за истцом права собственности на земельный участок N в СНТ N. Площадь участка при этом была заявлена <...> кв. м, в соответствии с выданным истцу кадастровым паспортом. В 2016 году истцу стало известно о допущенной МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" кадастровой ошибке, земельные участки (в том числе, ее), оказались "обрезанными". Согласно материалам лесоустройства 1987 года и плану границ, прилагаемому к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей, участок истца весь всегда входил в границы садоводческого товарищества. Был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки и установлению новых границ ее земельного участка. Таким образом, в результате кадастровой ошибки, которую истец не может исправить иначе как в судебном порядке, были нарушены ее права на приватизацию земельного участка N в СНТ 67 <...> общей площадью <...> кв. м, которым истец фактически владеет, пользуется более 30 лет, обрабатывает его и ухаживает, надлежащим образом оплачивает членские взносы, коммунальные услуги. Споров по фактическим границам участка истца нет, пользование участком в фактических границах не нарушает ни чьих прав.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016, с учетом изменений внесенных определением об исправлении описки от 24.03.2017, исковые требования истца удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902071:77, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах:
сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в вышеуказанных координатах поворотных точек уточнена в размере <...> кв. м.
С таким заочным решением не согласилось третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В своей апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что земельный участок истца с заявленной площадью <...> кв. м явно выходит за пределы границ участка, отведенного под коллективное садоводство, устраняя кадастровую ошибку, суд фактически самостоятельного установил новую смежную границу, уменьшив площадь земельного участка, прилегающего к участку СНТ, правовые основания для увеличения площади участка отсутствуют, граница спорного земельного участка не согласовывалась с собственном смежного участка (Российской Федерацией).
О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 20.06.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 25.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по доверенности от <...> С. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от <...> П.Г. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 27.04.1982 N 97а войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей площадью <...> га для организации коллективного сада. Общим собранием военнослужащих и служащих в/ч N было учреждено садоводческое товарищество - Коллективный сад N, правопреемником которого в настоящее время выступает СНТ N.
Постановлением Главы администрации г. Первоуральска N 732б от 24.09.1992 проведена перерегистрация землепользования войсковой части N под коллективный сад N в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части N выдано свидетельство <...> от <...> о праве постоянного пользования земельным участком площадью <...> га для коллективного садоводства.
В соответствии с кадастровой выпиской от <...> земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его площадь составляет <...> кв. м, он полностью относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для коллективного садоводства", принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, запись о регистрации N), предоставлен в постоянное бессрочное пользование войсковой части N.
Истец К. является членом СНТ N с <...>. За ней закреплен земельный участок N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок N поставлен на кадастровый учет <...> в связи с разделом участка СНТ N, ему присвоен кадастровый N с указанием на площадь участка <...> кв. м, статус записи о земельном участке носил временный характер.
Первоуральским городским судом Свердловской области 28.04.2015 было вынесено решение о признании за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902071:77 площадью 341 кв. м на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение суда кем-либо не обжаловано, вступило в законную силу.
Обращаясь в настоящее время с требованиями о недействительности кадастровых работ, установлении границ земельного участка и уточнении площади, истец полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка СНТ и, соответственно, ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку граница участка СНТ была определена неверно (без учета фактического пользования, а также данных правоустанавливающего документа (свидетельства о праве пользования <...> от <...>), граница по координатам ГКН "режет" ее земельный участок, расположенный с краю участка товарищества, при том, что она длительное время пользуется участком в неизменных границах; неверное установление местоположения границы влечет неверное указание площади ее участка.
Судом верно указано на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу статьи 28 данного закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена судом по требованию любого лица.
Таким образом, результаты кадастровых работ могут быть оспорены в случае нарушения процедуры проведения работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено при установлении границ участка СНТ и истца.
Судом верно указано, что земельный участок под садоводческое некоммерческое товарищество СНТ N был предоставлен в постоянное пользование воинской части N из земель лесного фонда. В 1993 году земли садового товарищества увеличились за счет перерегистрации и составили <...> га. В связи с этим, нескольким участкам, в том числе, и участку N (расположенному с краю участка СНТ) была выделена дополнительная площадь земли. В соответствии с членской книжкой истца по состоянию на <...> за ней закреплен участок N площадью <...> кв. м, в связи с перерегистрацией в 1993 году площадь участка увеличена до <...> кв. м. В 2003 году участок СНТ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. В 2014 году в порядке подготовительных работ к приватизации МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" проведено межевание (уточнение границ и площади), а затем и раздел земельного участка N. В результате раздела были образованы земельные участки в индивидуальном пользовании членов СНТ N и участки под землями общего пользования. Анализ исследованных судом плановых материалов 1992 года (плана границ СНТ N по состоянию на 1992 год, в котором указаны линейные размеры земельных участков, в том числе истца, чертежа земель, приложенного к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...>, в котором указаны линейные размеры границ СНТ N), плановых материалов, приложенных к заключению кадастрового инженера, на которых методом наложения отражены границы СНТ N, сведения о которых внесены в ГКН, границы, указанные в чертеже как приложении к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...>, и размеры земельного участка истца, показал, что общая граница участка садоводческого товарищества, уточненная МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска, пересекает участок К. практически напополам, "обрезает" участок с северо-восточной части.
В то же время, согласно материалам лесоустройства 1987 года, чертежу к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей, плану границ СНТ N по состоянию на 1992 год, плану границ земельных участков, составленных ООО "Линия", участок истца входил в границы садоводческого товарищества. Из сравнения плановых материалов, представленных суду, следует, что границы исходного участка КН N не соответствуют свидетельству на постоянное пользование, выданному в 1993 году, и материалам лесоустройства, в результате чего участок N СНТ N оказался обрезан с северо-восточной стороны, в то время как изначально он входил в территорию коллективного сада в границах фактического пользования. Данные обстоятельства повлекли уменьшение длины земельного участка истца и ряда иных земельных участков, расположенных по этой же улице, а также уменьшение их площади. При этом, суд исходил из того, что границы участка истца сформированы более 20 лет назад и практически не изменялись все это время, о чем говорит имеющаяся схема садоводческого товарищества 1992 года. Так, размеры участка на 1992 год составляли <...> м, а в настоящее время - <...> м. Расчет площади по схеме 1992 года составляет: <...> кв. м, по фактическим границам - <...> кв. м.
Данные факты свидетельствуют о кадастровой ошибке, допущенной при межевании участка с кадастровым номером N и участка истца, о том, что при установлении координат границ участков кадастровым инженером не производился выход на местность, учет фактического сложившегося землепользования и сведений первичных землеотводных документов.
Данные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера ООО "Линия" от <...> и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
В данном случае исправление кадастровой ошибки обоснованно произведено судом путем установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию с площадью <...> кв. м по координатам, определенным ООО "Линия" при повторном межевании.
Из межевого плана от <...> ООО "Линия" следует, что границы земельного участка в северо-восточной части граничат с землями, не отраженными в кадастре недвижимости, в восточной части - с участком N (КН N, владелец Т.), в западной части - с участком N (КН N, владелец П.Е.), с южной части - с землями общего пользования СНТ N.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение публичными землями осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Владельцы смежных участков (СНТ, Т., П.Е.), как и Администрация городского округа Первоуральск (как лицо, осуществляющее распоряжение неразграниченными землями), Министерство обороны Российской Федерации (как лицо, осуществляющее распоряжение землями, предоставленными для нужд войсковых частей) привлечены к участию в деле и своих возражений относительно установленных судом обстоятельств не высказали. Поскольку границы земельных участков Т. и П.Е. установлены в ГКН, дополнительного согласования с ними не требуется, координаты смежных границ участка истца с участками данных лиц соответствуют ГКН. Иные лица привлечены в качестве соответчиков, ссылки на то, что граница земельного участка не согласована с уполномоченными органами, несостоятельны.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является обоснованным, вынесено с участием заинтересованных лиц, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представило доказательств нарушения своих прав настоящим решением суда. Решение суда о признании за истцом права собственности на участок КН N, образованный из земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование войсковой части, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не оспаривалось, уточнение в настоящее время границ и площади земельного участка истца при исправлении кадастровой ошибки никак на права ФГКУ не влияет, ФГКУ не является лицом, за счет земельного участка которого произведено увеличение участка истца, не обладает правом выступать в счет интересов органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14161/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, об установлении иного местоположения его границ в порядке исправления кадастровой ошибки, уточнении площади участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (член садоводческого товарищества) указал, что в результате кадастровой ошибки нарушено его право на приватизацию земельного участка, которым он фактически владеет в течение длительного времени, уплачивает членские взносы в пользу товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14161/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны России, Администрации городского округа Первоуральск, Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении иного местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, уточнении площади земельного участка
по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> П.Г., представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны России, Администрации городского округа Первоуральск, Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в восточной части участка и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и исходного по отношению к нему участка с кадастровым номером N согласно границам, определенным в межевом плане, подготовленном в порядке исправления кадастровой ошибки ООО "Линия", установлении соответствующих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-66, уточнении площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> в соответствии с площадью, определенной в межевом плане, подготовленном ООО "Линия", в размере <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <...> она является членом СНТ N г. Первоуральска. К. был предоставлен садовый участок за N, который используется истцом более 30 лет в одних и тех же границах, самозахватов земель истец не осуществляла, претензий к границам ее землепользования никто не предъявлял. Коллективный сад N образован в начале 80-х годов прошлого века на земельном участке площадью <...> га, выделенном из земель лесного фонда воинской части N в постоянное пользование для коллективного садоводства. В 1992 году было расширение сада согласно решению Малого Совета г. Первоуральска N 339 от 17.09.1992. В 1993 году выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...> на площадь 5,1 га. Участок N расположен частично на землях, предоставленных в 80-х годах, и частично на участке, предоставленном под расширение коллективного сада в 1992 году. В 2003 году участок коллективного сада поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, участок отнесен к землям федеральной собственности и закреплен на праве постоянного пользования за в/ч N. В 2014 году в порядке подготовительных работ к приватизации земельных участков МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" проведено межевание и раздел земельного участка N. В результате раздела были образованы земельные участки в индивидуальном пользовании членов СНТ и участки под землями общего пользования. Кадастровые паспорта на соответствующие земельные участки выданы на руки членам садоводческого товарищества. Первоуральский городской суд вынес решение суда признании за истцом права собственности на земельный участок N в СНТ N. Площадь участка при этом была заявлена <...> кв. м, в соответствии с выданным истцу кадастровым паспортом. В 2016 году истцу стало известно о допущенной МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" кадастровой ошибке, земельные участки (в том числе, ее), оказались "обрезанными". Согласно материалам лесоустройства 1987 года и плану границ, прилагаемому к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей, участок истца весь всегда входил в границы садоводческого товарищества. Был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки и установлению новых границ ее земельного участка. Таким образом, в результате кадастровой ошибки, которую истец не может исправить иначе как в судебном порядке, были нарушены ее права на приватизацию земельного участка N в СНТ 67 <...> общей площадью <...> кв. м, которым истец фактически владеет, пользуется более 30 лет, обрабатывает его и ухаживает, надлежащим образом оплачивает членские взносы, коммунальные услуги. Споров по фактическим границам участка истца нет, пользование участком в фактических границах не нарушает ни чьих прав.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016, с учетом изменений внесенных определением об исправлении описки от 24.03.2017, исковые требования истца удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902071:77, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах:
сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в вышеуказанных координатах поворотных точек уточнена в размере <...> кв. м.
С таким заочным решением не согласилось третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В своей апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что земельный участок истца с заявленной площадью <...> кв. м явно выходит за пределы границ участка, отведенного под коллективное садоводство, устраняя кадастровую ошибку, суд фактически самостоятельного установил новую смежную границу, уменьшив площадь земельного участка, прилегающего к участку СНТ, правовые основания для увеличения площади участка отсутствуют, граница спорного земельного участка не согласовывалась с собственном смежного участка (Российской Федерацией).
О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 20.06.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 25.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по доверенности от <...> С. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от <...> П.Г. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от 27.04.1982 N 97а войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей площадью <...> га для организации коллективного сада. Общим собранием военнослужащих и служащих в/ч N было учреждено садоводческое товарищество - Коллективный сад N, правопреемником которого в настоящее время выступает СНТ N.
Постановлением Главы администрации г. Первоуральска N 732б от 24.09.1992 проведена перерегистрация землепользования войсковой части N под коллективный сад N в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части N выдано свидетельство <...> от <...> о праве постоянного пользования земельным участком площадью <...> га для коллективного садоводства.
В соответствии с кадастровой выпиской от <...> земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его площадь составляет <...> кв. м, он полностью относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для коллективного садоводства", принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, запись о регистрации N), предоставлен в постоянное бессрочное пользование войсковой части N.
Истец К. является членом СНТ N с <...>. За ней закреплен земельный участок N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок N поставлен на кадастровый учет <...> в связи с разделом участка СНТ N, ему присвоен кадастровый N с указанием на площадь участка <...> кв. м, статус записи о земельном участке носил временный характер.
Первоуральским городским судом Свердловской области 28.04.2015 было вынесено решение о признании за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902071:77 площадью 341 кв. м на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение суда кем-либо не обжаловано, вступило в законную силу.
Обращаясь в настоящее время с требованиями о недействительности кадастровых работ, установлении границ земельного участка и уточнении площади, истец полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка СНТ и, соответственно, ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку граница участка СНТ была определена неверно (без учета фактического пользования, а также данных правоустанавливающего документа (свидетельства о праве пользования <...> от <...>), граница по координатам ГКН "режет" ее земельный участок, расположенный с краю участка товарищества, при том, что она длительное время пользуется участком в неизменных границах; неверное установление местоположения границы влечет неверное указание площади ее участка.
Судом верно указано на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу статьи 28 данного закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена судом по требованию любого лица.
Таким образом, результаты кадастровых работ могут быть оспорены в случае нарушения процедуры проведения работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено при установлении границ участка СНТ и истца.
Судом верно указано, что земельный участок под садоводческое некоммерческое товарищество СНТ N был предоставлен в постоянное пользование воинской части N из земель лесного фонда. В 1993 году земли садового товарищества увеличились за счет перерегистрации и составили <...> га. В связи с этим, нескольким участкам, в том числе, и участку N (расположенному с краю участка СНТ) была выделена дополнительная площадь земли. В соответствии с членской книжкой истца по состоянию на <...> за ней закреплен участок N площадью <...> кв. м, в связи с перерегистрацией в 1993 году площадь участка увеличена до <...> кв. м. В 2003 году участок СНТ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. В 2014 году в порядке подготовительных работ к приватизации МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" проведено межевание (уточнение границ и площади), а затем и раздел земельного участка N. В результате раздела были образованы земельные участки в индивидуальном пользовании членов СНТ N и участки под землями общего пользования. Анализ исследованных судом плановых материалов 1992 года (плана границ СНТ N по состоянию на 1992 год, в котором указаны линейные размеры земельных участков, в том числе истца, чертежа земель, приложенного к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...>, в котором указаны линейные размеры границ СНТ N), плановых материалов, приложенных к заключению кадастрового инженера, на которых методом наложения отражены границы СНТ N, сведения о которых внесены в ГКН, границы, указанные в чертеже как приложении к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования <...> от <...>, и размеры земельного участка истца, показал, что общая граница участка садоводческого товарищества, уточненная МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска, пересекает участок К. практически напополам, "обрезает" участок с северо-восточной части.
В то же время, согласно материалам лесоустройства 1987 года, чертежу к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей, плану границ СНТ N по состоянию на 1992 год, плану границ земельных участков, составленных ООО "Линия", участок истца входил в границы садоводческого товарищества. Из сравнения плановых материалов, представленных суду, следует, что границы исходного участка КН N не соответствуют свидетельству на постоянное пользование, выданному в 1993 году, и материалам лесоустройства, в результате чего участок N СНТ N оказался обрезан с северо-восточной стороны, в то время как изначально он входил в территорию коллективного сада в границах фактического пользования. Данные обстоятельства повлекли уменьшение длины земельного участка истца и ряда иных земельных участков, расположенных по этой же улице, а также уменьшение их площади. При этом, суд исходил из того, что границы участка истца сформированы более 20 лет назад и практически не изменялись все это время, о чем говорит имеющаяся схема садоводческого товарищества 1992 года. Так, размеры участка на 1992 год составляли <...> м, а в настоящее время - <...> м. Расчет площади по схеме 1992 года составляет: <...> кв. м, по фактическим границам - <...> кв. м.
Данные факты свидетельствуют о кадастровой ошибке, допущенной при межевании участка с кадастровым номером N и участка истца, о том, что при установлении координат границ участков кадастровым инженером не производился выход на местность, учет фактического сложившегося землепользования и сведений первичных землеотводных документов.
Данные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера ООО "Линия" от <...> и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
В данном случае исправление кадастровой ошибки обоснованно произведено судом путем установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию с площадью <...> кв. м по координатам, определенным ООО "Линия" при повторном межевании.
Из межевого плана от <...> ООО "Линия" следует, что границы земельного участка в северо-восточной части граничат с землями, не отраженными в кадастре недвижимости, в восточной части - с участком N (КН N, владелец Т.), в западной части - с участком N (КН N, владелец П.Е.), с южной части - с землями общего пользования СНТ N.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение публичными землями осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Владельцы смежных участков (СНТ, Т., П.Е.), как и Администрация городского округа Первоуральск (как лицо, осуществляющее распоряжение неразграниченными землями), Министерство обороны Российской Федерации (как лицо, осуществляющее распоряжение землями, предоставленными для нужд войсковых частей) привлечены к участию в деле и своих возражений относительно установленных судом обстоятельств не высказали. Поскольку границы земельных участков Т. и П.Е. установлены в ГКН, дополнительного согласования с ними не требуется, координаты смежных границ участка истца с участками данных лиц соответствуют ГКН. Иные лица привлечены в качестве соответчиков, ссылки на то, что граница земельного участка не согласована с уполномоченными органами, несостоятельны.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является обоснованным, вынесено с участием заинтересованных лиц, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представило доказательств нарушения своих прав настоящим решением суда. Решение суда о признании за истцом права собственности на участок КН N, образованный из земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование войсковой части, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не оспаривалось, уточнение в настоящее время границ и площади земельного участка истца при исправлении кадастровой ошибки никак на права ФГКУ не влияет, ФГКУ не является лицом, за счет земельного участка которого произведено увеличение участка истца, не обладает правом выступать в счет интересов органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)