Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчица незаконно владеет наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом
по кассационной жалобе представителя Ефимовой Ю.В. и Постниковой А.В. - Федорова П.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Ефимовой Ю.В. и ее представителей Федорова П.В. и Полянского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филатова В.В. - Савченко В.М. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования Дороговой Т.В. как наследника по завещанию имущества Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; признан недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, с кадастровым номером <...>, заключенный 22 декабря 2011 г. от имени Постниковой Т.В. по доверенности Тозлян Д.М. с Бзикадзе Т.В.; земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Дороговой Т.В. признано право собственности на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. о признании добросовестным приобретателем этого имущества отказано. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N <...> по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. завещание от 17 июня 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. от имени Постниковой Т.В., которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. 11 июля 2012 г. нотариусом г. Сочи Куклиновской-Григорьевой Н.И., признаны недействительными; истцы по настоящему делу Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; за ними в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, дом <...>, в равных долях (по 1/2 доли). В связи с изложенными обстоятельствами истцы, полагая, что Дорогова Т.В. незаконно владеет иным наследственным имуществом, оставшимся после смерти Постниковой Т.В., в том числе земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: г. <...>, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. на домовладение по адресу: г. <...>, и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. <...>; зарегистрировать право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли за каждым) на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дороговой Т.В.
Филатов В.В. обратился в суд со встречным иском к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им 2 февраля 2012 г. по договору купли-продажи у Бзикадзе Т.В., его право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени Филатов В.В. является его собственником. При приобретении имущества у Бзикадзе Т.В. ему (Филатову В.В.) не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества Постниковой Т.В. Его аналогичные требования к Дороговой Т.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении предъявленных им к Дороговой Т.В. требований было отказано. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей Постниковой Т.В., а завещание умершей Постниковой Т.В. от 17 июня 2010 г. на имя Дороговой Т.В. признано ничтожным. Однако спорное имущество выбыло из владения Постниковой Т.В. по ее воле в результате сделки, совершенной уполномоченным представителем продавца, поэтому Филатов В.В. полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. дела по искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., их представитель Бородина Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дорогова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. и Филатова С.А., ссылаясь на то, что Дорогова Т.В. вступившим в законную силу решением суда признана собственником жилого дома и земельного участка.
Филатов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Филатова С.А. иск не признала, поддержала встречные исковые требования, указав, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. исковые требования Филатова В.В. удовлетворены. Филатов В.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома (лит. <...>) общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...> район, ул. <...>; за ним признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В удовлетворении требований Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представителем Ефимовой Ю.В. и Постниковой А.В. - Федоровым П.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб Федорова П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 17 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 15 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, Постникова Т.В. умерла 17 октября 2011 г.
Постниковой Т.В. на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, включая домовладение, расположенное по адресу: г. <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>, <...>.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N <...> установлено, что 16 апреля 2012 г. к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. поступило заявление от Дороговой Т.В. о принятии наследства после смерти Постниковой Т.В. на основании завещания от 17 июня 2010 г., в связи с чем Дороговой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>. Вместе с тем судом установлено, что завещание от имени Постниковой Т.В. в пользу Дороговой Т.В. нотариусом не удостоверялось, факт совершения нотариального действия объективного подтверждения не нашел, в связи с чем завещание от 17 июня 2010 г. и выданное на его основании Дороговой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. (истцы по делу) признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество Постниковой Т.В. в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в равных долях (т. 2, л.д. 9 - 14).
По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., заключенному Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности, выданной последней 10 октября 2011 г., домовладение, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> проданы Бзикадзе Т.В.
2 февраля 2012 г. Бзикадзе Т.В. продала объекты недвижимости Филатову В.В. Последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и числится собственником спорного имущества по настоящее время (т. 2, л.д. 56 - 60).
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по делу N <...> договор купли-продажи домовладения по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, заключенный 22 декабря 2011 г. Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности с Бзикадзе Т.В., признан недействительным; земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Дороговой Т.В. признано право собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 22 - 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. в признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы истцы признаны принявшими наследство Постниковой Т.В. только в отношении квартиры в г. <...>, что о своих наследственных правах в отношении имущества, расположенного в г. <...>, ими заявлено лишь в рамках настоящего гражданского дела, что отсутствие доказательств выбытия при жизни Постниковой Т.В. земельного участка и жилого дома из ее владения помимо ее воли исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя, каковым признан Филатов В.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Тозлян Т.В., которая являлась представителем Постниковой Т.В. при совершении сделки с Бзикадзе Т.В., была наделена полномочиями по отчуждению спорного имущества его собственником Постниковой Т.В., доверенность при жизни Постниковой Т.В. отозвана не была, сделки прошли проверку при регистрации прав на недвижимое имущество в Хостинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по иску Дороговой Т.В. к Филатову В.В., Тозлян Д.М., Бзикадзе Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В. о признании добросовестным приобретателем установлено, что нотариальная доверенность от имени Постниковой Т.В. на имя Тозлян Д.М. не выдавалась, 10 октября 2011 г. в реестре под N <...> нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. не удостоверялась (т. 2, л.д. 23, 102).
Таким образом, материалами ранее рассмотренного гражданского дела подтверждено, что Постникова Т.В. при жизни не выдавала другому лицу доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение, между тем при рассмотрении настоящего дела выводы суда не приняты во внимание в нарушение положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ссылки Филатова В.В. на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. были признаны наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя Постниковой Т.В. в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в равных долях (по 1/2 доли), за ними признано право собственности на данную квартиру, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица считаются принявшими все причитающееся им наследство, включая спорный земельный участок и жилой дом, входившие в наследственную массу умершей Постниковой Т.В.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 18-КГ16-49
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчица незаконно владеет наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок и на жилой дом
по кассационной жалобе представителя Ефимовой Ю.В. и Постниковой А.В. - Федорова П.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Ефимовой Ю.В. и ее представителей Федорова П.В. и Полянского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филатова В.В. - Савченко В.М. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования Дороговой Т.В. как наследника по завещанию имущества Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; признан недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, с кадастровым номером <...>, заключенный 22 декабря 2011 г. от имени Постниковой Т.В. по доверенности Тозлян Д.М. с Бзикадзе Т.В.; земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Дороговой Т.В. признано право собственности на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. о признании добросовестным приобретателем этого имущества отказано. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N <...> по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. завещание от 17 июня 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. от имени Постниковой Т.В., которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. 11 июля 2012 г. нотариусом г. Сочи Куклиновской-Григорьевой Н.И., признаны недействительными; истцы по настоящему делу Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., умершей 17 октября 2011 г.; за ними в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, дом <...>, в равных долях (по 1/2 доли). В связи с изложенными обстоятельствами истцы, полагая, что Дорогова Т.В. незаконно владеет иным наследственным имуществом, оставшимся после смерти Постниковой Т.В., в том числе земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: г. <...>, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. на домовладение по адресу: г. <...>, и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. <...>; зарегистрировать право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли за каждым) на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дороговой Т.В.
Филатов В.В. обратился в суд со встречным иском к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им 2 февраля 2012 г. по договору купли-продажи у Бзикадзе Т.В., его право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени Филатов В.В. является его собственником. При приобретении имущества у Бзикадзе Т.В. ему (Филатову В.В.) не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества Постниковой Т.В. Его аналогичные требования к Дороговой Т.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении предъявленных им к Дороговой Т.В. требований было отказано. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей Постниковой Т.В., а завещание умершей Постниковой Т.В. от 17 июня 2010 г. на имя Дороговой Т.В. признано ничтожным. Однако спорное имущество выбыло из владения Постниковой Т.В. по ее воле в результате сделки, совершенной уполномоченным представителем продавца, поэтому Филатов В.В. полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. дела по искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., их представитель Бородина Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дорогова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. и Филатова С.А., ссылаясь на то, что Дорогова Т.В. вступившим в законную силу решением суда признана собственником жилого дома и земельного участка.
Филатов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Филатова С.А. иск не признала, поддержала встречные исковые требования, указав, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. исковые требования Филатова В.В. удовлетворены. Филатов В.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома (лит. <...>) общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...> район, ул. <...>; за ним признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В удовлетворении требований Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представителем Ефимовой Ю.В. и Постниковой А.В. - Федоровым П.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб Федорова П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 17 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 15 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, Постникова Т.В. умерла 17 октября 2011 г.
Постниковой Т.В. на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, включая домовладение, расположенное по адресу: г. <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>, <...>.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N <...> установлено, что 16 апреля 2012 г. к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. поступило заявление от Дороговой Т.В. о принятии наследства после смерти Постниковой Т.В. на основании завещания от 17 июня 2010 г., в связи с чем Дороговой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>. Вместе с тем судом установлено, что завещание от имени Постниковой Т.В. в пользу Дороговой Т.В. нотариусом не удостоверялось, факт совершения нотариального действия объективного подтверждения не нашел, в связи с чем завещание от 17 июня 2010 г. и выданное на его основании Дороговой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. (истцы по делу) признаны принявшими наследство после смерти Постниковой Т.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество Постниковой Т.В. в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в равных долях (т. 2, л.д. 9 - 14).
По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., заключенному Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности, выданной последней 10 октября 2011 г., домовладение, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> проданы Бзикадзе Т.В.
2 февраля 2012 г. Бзикадзе Т.В. продала объекты недвижимости Филатову В.В. Последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и числится собственником спорного имущества по настоящее время (т. 2, л.д. 56 - 60).
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по делу N <...> договор купли-продажи домовладения по адресу: г. <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, заключенный 22 декабря 2011 г. Тозлян Д.М. от имени Постниковой Т.В. на основании доверенности с Бзикадзе Т.В., признан недействительным; земельный участок истребован из незаконного владения Филатова В.В.; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на указанные выше домовладение и земельный участок; за Дороговой Т.В. признано право собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 22 - 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. в признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы истцы признаны принявшими наследство Постниковой Т.В. только в отношении квартиры в г. <...>, что о своих наследственных правах в отношении имущества, расположенного в г. <...>, ими заявлено лишь в рамках настоящего гражданского дела, что отсутствие доказательств выбытия при жизни Постниковой Т.В. земельного участка и жилого дома из ее владения помимо ее воли исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя, каковым признан Филатов В.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Тозлян Т.В., которая являлась представителем Постниковой Т.В. при совершении сделки с Бзикадзе Т.В., была наделена полномочиями по отчуждению спорного имущества его собственником Постниковой Т.В., доверенность при жизни Постниковой Т.В. отозвана не была, сделки прошли проверку при регистрации прав на недвижимое имущество в Хостинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 г. по иску Дороговой Т.В. к Филатову В.В., Тозлян Д.М., Бзикадзе Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В. о признании добросовестным приобретателем установлено, что нотариальная доверенность от имени Постниковой Т.В. на имя Тозлян Д.М. не выдавалась, 10 октября 2011 г. в реестре под N <...> нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. не удостоверялась (т. 2, л.д. 23, 102).
Таким образом, материалами ранее рассмотренного гражданского дела подтверждено, что Постникова Т.В. при жизни не выдавала другому лицу доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение, между тем при рассмотрении настоящего дела выводы суда не приняты во внимание в нарушение положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ссылки Филатова В.В. на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. были признаны наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя Постниковой Т.В. в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в равных долях (по 1/2 доли), за ними признано право собственности на данную квартиру, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица считаются принявшими все причитающееся им наследство, включая спорный земельный участок и жилой дом, входившие в наследственную массу умершей Постниковой Т.В.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)