Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ФастПласт": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 13.09.2015,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 13.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67047/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН 1025001631016, ИНН 5013036966) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ОГРН 1025001629620, ИНН 5013008863), администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625) о признании обязательств по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - истец, ООО "ФастПласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) и администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "ФастПласт" (прежнее наименование ООО "СИД-НЕЙ") по оплате арендодателю по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ суммы 134 050 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа Жуковский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Жуковский (арендодателем) и ООО "СИД-НЕЙ" (ООО "ФастПласт")(арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 5513 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса, сроком с 25.07.2013 по 19.06.2061.
ООО "ФастПласт" имело непогашенную задолженность по оплате арендных платежей:
- - по состоянию на 20.06.2014 за I квартал 2014 года в размере 117 531 руб. 12 коп.;
- - по состоянию на 12.07.2014 за I и II кварталы 2014 года в размере 236 368 руб. 14 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 взысканы:
- с администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
- с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ООО "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Полагая, что обязанность администрации и Комитета по управлению имуществом по возмещению расходов ООО "ФастПласт" на оплату услуг представителя по делу N А41-35952/11 и обязанность ООО "ФастПласт" по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка носят однородный характер, поскольку являются денежными требованиями сторон друг к другу, истец в адрес Комитета по управлению имуществом и администрации направил уведомления от 20.06.2014 N 25 и от 12.07.2014 N 28 соответственно о зачете встречных однородных (денежных) требований в размере 134 000 рублей в уплату задолженности по договору аренды земельного участка.
Администрация в ответе на указанные уведомления ООО "ФастПласт" сообщила письмами от 18.07.2014 N 534-М и от 28.07.2014 N 587-М соответственно о том, что не считает обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка и из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 о взыскании судебных расходов отвечающим признакам, указанным в статье 410 Кодекса, в связи с чем не признает обязательства ООО "ФастПласт" по уплате арендных платежей на сумму 134 000 рублей прекращенными зачетом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате арендных платежей истца и обязательства по оплате судебных расходов ответчиков являются встречными и однородными, в связи с чем подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация городского округа Жуковский ссылается на то, что обязательства общества не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязательства, возникшие по делу N А41-35952/11 и обязательства, возникшие из договора аренды, не являются однородными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФастПласт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
При этом по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в рассматриваемом споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
Смысл данной нормы состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФастПласт" имеет непогашенную задолженность по оплате арендных платежей в сумме 134 050 руб. 72 коп. и выступает в данном случае должником перед администрацией.
Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 администрация городского округа Жуковский и Комитет по управлению имуществом выступают должниками перед ООО "ФастПласт" по возмещению судебных расходов на общую сумму 134 000 руб. 00 коп.
Учитывая бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о прекращении обязательства зачетом встречных требований.
Доводы, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 10АП-14297/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67047/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А41-67047/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ФастПласт": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 13.09.2015,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 13.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67047/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН 1025001631016, ИНН 5013036966) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ОГРН 1025001629620, ИНН 5013008863), администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625) о признании обязательств по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - истец, ООО "ФастПласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) и администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "ФастПласт" (прежнее наименование ООО "СИД-НЕЙ") по оплате арендодателю по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ суммы 134 050 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа Жуковский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Жуковский (арендодателем) и ООО "СИД-НЕЙ" (ООО "ФастПласт")(арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 5513 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса, сроком с 25.07.2013 по 19.06.2061.
ООО "ФастПласт" имело непогашенную задолженность по оплате арендных платежей:
- - по состоянию на 20.06.2014 за I квартал 2014 года в размере 117 531 руб. 12 коп.;
- - по состоянию на 12.07.2014 за I и II кварталы 2014 года в размере 236 368 руб. 14 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 взысканы:
- с администрации городского округа Жуковский в пользу ООО "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
- с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ООО "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Полагая, что обязанность администрации и Комитета по управлению имуществом по возмещению расходов ООО "ФастПласт" на оплату услуг представителя по делу N А41-35952/11 и обязанность ООО "ФастПласт" по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка носят однородный характер, поскольку являются денежными требованиями сторон друг к другу, истец в адрес Комитета по управлению имуществом и администрации направил уведомления от 20.06.2014 N 25 и от 12.07.2014 N 28 соответственно о зачете встречных однородных (денежных) требований в размере 134 000 рублей в уплату задолженности по договору аренды земельного участка.
Администрация в ответе на указанные уведомления ООО "ФастПласт" сообщила письмами от 18.07.2014 N 534-М и от 28.07.2014 N 587-М соответственно о том, что не считает обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка и из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 о взыскании судебных расходов отвечающим признакам, указанным в статье 410 Кодекса, в связи с чем не признает обязательства ООО "ФастПласт" по уплате арендных платежей на сумму 134 000 рублей прекращенными зачетом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате арендных платежей истца и обязательства по оплате судебных расходов ответчиков являются встречными и однородными, в связи с чем подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация городского округа Жуковский ссылается на то, что обязательства общества не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязательства, возникшие по делу N А41-35952/11 и обязательства, возникшие из договора аренды, не являются однородными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФастПласт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
При этом по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в рассматриваемом споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
Смысл данной нормы состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФастПласт" имеет непогашенную задолженность по оплате арендных платежей в сумме 134 050 руб. 72 коп. и выступает в данном случае должником перед администрацией.
Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 администрация городского округа Жуковский и Комитет по управлению имуществом выступают должниками перед ООО "ФастПласт" по возмещению судебных расходов на общую сумму 134 000 руб. 00 коп.
Учитывая бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о прекращении обязательства зачетом встречных требований.
Доводы, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)