Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.Ю., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора Прижиминой Ю.Ю.: Гилева Е.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016,
от кредитора Затикяна А.Ю.: Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 26.11.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе кредитора, Затикяна Анушавана Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Прижиминой Юлии Юрьевны в сумме 27 535 888,97 руб.,
вынесенное в рамках дела N А50-22705/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Прижимина Владислава Викторовича (ОГРН 313590325600024, ИНН 590700033563),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Владимир Николаевич, ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Прижимин Владислав Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в отношении Прижимина Владислава Викторовича введена процедура реструктуризации его долгов, и.о. финансового управляющего утверждена Власова Л.Н.
18 марта 2016 года Прижимина Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 27 535 888,97 руб., в том числе: 3 594 802,50 руб. основного долга, 1 419 168,93 руб. процентов за пользование кредитом, 22 521 917,54 руб. пени.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новиков Владимир Николаевич и ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом".
Кредитором Затикяном А.Ю. заявлено о приостановлении производства по требованию в связи с оспариванием сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года требование в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию Прижиминой Ю.Ю. отказано.
Суд включил требования Прижиминой Ю.Ю. в сумме 3 594 802,50 руб. основного долга, 1 419 168,93 руб. процентов за пользование кредитом, 22 521 917,54 руб. пени третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича.
Не согласившись с вынесенным определением, Затикян А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывают на отсутствие в деле доказательств предоставление Банком должнику кредита, его исполнения, расчета задолженности перед банком; требования Прижиминой Ю.Ю. основаны только на решениях третейских судов, которыми установлена задолженность Прижимина В.В. перед Новиковым В.Н. Ссылается на то, что при рассмотрении спора третейским судом доказательства наличия у Прижимина В.В. перед Банком задолженности не исследовались; решение основано на соглашении от 30.06.2012 между должником и Новиковым В.Н. об увеличении с 07.07.2012 процентной ставки с 17% до 45,6%, и факте признания долга; третейским судом неверно произведен расчет процентов по кредитной ставке. По мнению апеллянта, увеличение кредитной ставки до 45,6% нельзя рассматривать иначе, как целенаправленное увеличение обязательств перед отдельно взятым кредитором, чьи права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества; доказательств оплаты Новиковым В.Н. уступленного Банком права требования не представлено. Выразил несогласие с выводами суда, изложенными в решении третейского суда от 28.08.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество; считает, что соглашение от 01.07.2014 о внесении дополнений в договор ипотеки от 08.07.2010 об обращении взыскания на залоговое имущество и его реализации в порядке п.п. 1.1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" подлежал государственной регистрации, что сторонами сделано не было. Также кредитор полагает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию незаконным.
Прижимина Ю.Ю. и финансовый управляющий должника согласно письменным отзывам возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители кредиторов Затикяна А.Ю. и Прижиминой Ю.Ю. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 между Прижиминым Владиславом Викторовичем (Заемщик) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) заключен договор кредитной линии N П-0261-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Прижимину В.В. кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок по 06.07.2012 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
Также между Прижиминым Владиславом Викторовичем (Залогодатель) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Залогодержатель) 07.07.2010 и 08.07.2010 заключены договора ипотеки (залога недвижимости), во исполнение обязательств Прижимина В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010.
29 июня 2012 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Кредитор) и Новиковым Владимиром Николаевичем (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии, с которым кредитор уступил в полном объеме Новому кредитору право требования с Прижимина В.В. задолженности по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010. Одновременно к Новому кредитору перешли права залогодержателя по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 07.07.2010 и 08.07.2010.
Решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами договора кредитной линии N П-0261-КЛВ, от 04.10.2013 с Прижимина В.В. в пользу Новикова В.Н. взыскана задолженность по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010 в размере 31 991 781,54 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 9 999 315,38 руб., начисленные проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 года в размере 134 690,33 руб., начисленные проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013 в размере 5 335 858,58 руб., пени в размере 16 521 917,54 руб., взысканы расходы на оплату гонорара третейского судьи в размере 5 000 руб. (л.д. 26-27).
11 ноября 2013 года Дзержинским районным суд г. Перми вынесено определение о выдаче Новикову В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 04.10.2013. Определение вступило в законную силу 27.11.2013 (л.д. 28).
- Решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами третейского соглашения, от 28.08.2014 с Прижимина В.В. в пользу Новикова В.Н. взыскана задолженность по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 4 247 380,43 руб., проценты за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга, в размере 45,6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 6 000 000 руб., взысканы расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 4 500 руб.;
- - обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:
- встроенные помещения, общей площадью 228,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 46, кадастровый номер объекта: 59:01:2912530:1994, условный номер объекта: 59-59-25/057/2007-369, установив начальную продажную цену в размере 8 019 040,50 руб.;
- 257/1000 долей, принадлежащих Прижимину Владиславу Викторовичу, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 737,62 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 46, кадастровый номер земельного участка: 59:01:2912530:23. Установив начальную продажную цену в размере 255 919,50 руб.;
- встроенные помещения, общей площадью 477,2 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакипа. д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:3812908:103, условный номер объекта: 59-20/5-000-008909-001-1001, установив начальную продажную цену в размере 8 879 615,59 руб.;
- нежилые помещения (часть здания), площадью 390,6 кв. м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:3812908:102, условный номер объекта: 59-20/5-000-008909-001-1002, установив начальную продажную цену в размере 7 268 184,41 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 7, уч. 2, кадастровый номер земельного участка 59:01:3812908:4, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2138 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина. 7, уч. 1, кадастровый номер земельного участка 59:01:3812908:3, установив начальную продажную цену в размере 954 000 руб.;
- - установлено, что реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем проведения аукциона организатором торгов, действующем на основании договора с Новиковым Владимиром Николаевичем (залогодержателем) и выступающим от его или своего имени; определены суммы подлежащие уплате Новикову Владимиру Николаевичу из стоимости заложенного имущества:
- - основной долг в размере 9 999 315,38 руб.;
- - проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в размере 134 690,33 руб.;
- - проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013 в размере 5 335 858,58 руб.;
- - проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 4 247 380,43 руб.;
- - проценты за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга, в размере 45,6% годовых, на остаток задолженности по основному долгу;
- - пени за период с 01.06.2012 по 31.08.2013 в размере 16 521 917,54 руб.;
- - пени за периоде 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 6 000 000 руб.;
- - расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 9 500 руб.
10 сентября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми вынес определение о выдаче Новикову В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 28.08.2014. Определение вступило в законную силу 26.09.2014 (36-37).
05 декабря 2014 года между Новиковым В.Н. (Цедент) и Прижиминой Ю.Ю. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передал (уступил) в полном объеме Цессионарию право требования к Прижимину В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, право требование о взыскании с Прижимина В.В. задолженности, установленной решениями Третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014. Одновременно к Цессионарию переходят в полном объеме права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Прижимина В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010.
Согласно договору об уступке к Цессионарию переходят в полном объеме права Цедента по исполнительным листам серия ВС N 017828721, серия ВС N 056647708, выданным Дзержинским районным судом г. Перми (л.д. 38-39).
Определением Дзержинского районного суда от 30.12.2014 по делу N 2-3628/14 произведена замена взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю. по решению Третейского суда от 04.10.2013, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами договора кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, о взыскании с Прижимина В.В. денежных средств и исполнительному листу серии ВС N 017828721, выданному Дзержинским районным судом г. Перми 28.11.2013 по делу N 2-3870/13 на принудительное исполнение решения от 04.10.2013; произведена замена взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю. по решению Третейского суда от 28.08.2014, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами третейского соглашения от 02.08.2014 о взыскании на заложенное имущество и исполнительному листу серии ВС N 056647708, выданному Дзержинским районным судом г. Перми 26.09.2014 по делу N 2-3628/14 на принудительное исполнение решения от 28.08.2014 (л.д. 40).
Поскольку обращение взыскания на имущество было определено решением Третейского суда путем проведения аукциона организатором торгов, действующем на основании договора с залогодержателем, между Прижиминой Ю.Ю. и организатором торгов ИП Окишор С.Н. во исполнение решения суда был заключен договор на проведение торгов по реализации заложенного по договорам ипотеки от 07.07.2010 и 08.07.2010 имущества.
04 марта 2015 года организатором торгов были объявлены несостоявшимися повторные торги по реализации спорного заложенного имущества.
26 марта 2015 года Прижимина Ю.Ю. обратилась в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением об оставлении предмета залога за собой по цене 19 167 570 руб. с зачетом в счет покупной цены своих требований к Прижимину В.В. в размере 19 167 570 руб.
06 апреля 2015 года организатор торгов передал взыскателю (залогодержателю) Прижиминой Ю.Ю. вышеуказанное нереализованное имущество должника (Прижимина В.В.) по цене 19 167 570 руб. в счет погашения долга Прижимина В.В., установленного решениями Третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014.
По состоянию на 06.04.2015 (момент передачи Прижиминой Ю.Ю. нереализованного имущества) размер долга Прижимина В.В. составлял 45 284 290,04 руб., из которых:
- - 9 999 315,38 руб. основной долг;
- - 134 690,33 руб. проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012;
- - 5 335 858,58 руб. проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013;
- - 4 247 380,43 руб. проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014;
- - 3 035 627,78 руб. проценты за период с 07.08.2014 по 06.04.2015;
- - 16 521 917,54 руб. пени за период с 01.06.2012 по 31.08.2013;
- - 6 000 000 руб. пени за период с 01.09.2013 по 06.08.2014;
- - 9 500 руб. расходы по оплате гонорара третейского судьи.
Поскольку должником обязательства исполнены лишь частично, Прижимина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Прижиминой Ю.Ю. представлены надлежащим образом заверенные копии договора кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, договоров ипотеки от 07.07.2010 и 08.07.2010, дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.11.2010, договоров уступки прав требования от 29.06.2012 и 05.12.2014, решений третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014, определений Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013, 10.09.2014, 30.12.2014, заявления в ОСП об оставлении предмета залога за собой и акта передачи нереализованного имущества от 06.04.2015.
Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.10.2013), 10.09.2014 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2014), 30.12.2014 (о замене взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю.) вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Доказательств их обжалования в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено.
Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что задолженность Прижимина В.В. перед Прижиминой Ю.Ю. по состоянию на 06.04.2015, то есть на момент передачи Прижиминой Ю.Ю. нереализованного имущества стоимостью 19 167 570 руб., составляла 45 284 290,04 руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая передачу 06.04.2015 Прижиминой Ю.Ю. залогового имущества по цене 19 167 570 руб. в счет погашения долга Прижимина В.В., недостаточность указанной суммы для погашения долга в полном объеме, в соответствии с вышеуказанными положениями норм гражданского законодательства, размер задолженности перед заявителем требования составил 26 116 720,04 руб., в том числе: 3 594 802,50 руб. основной долг, 22 521 917,54 руб. пени.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате задолженности, Прижимина Ю.Ю. также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование кредитом, предусмотренных решением третейского суда от 28.08.2014 в сумме 1 419 168,93 руб. (3 594 802,50 руб. / 100 x 45,6 x 316 / 365).
Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена на день введения наблюдения, как того требует ст. 4 Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы размер процентов по кредиту за последующий период не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Прижиминой Ю.Ю. требования и включения его в состав третьей очереди в заявленном размере.
Доводы кредитора об отсутствии в деле доказательств предоставления Банком должнику кредита, его исполнения, расчета задолженности перед банком, оплаты Новиковым В.Н. уступленного Банком права требования, а также несогласие апеллянта с выводами суда, положенными в обоснование решений Третейского суда, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу определений Дзержинского районного суда г. Перми.
Утверждение апеллянта о том, что увеличение соглашением кредитной ставки до 45,6% нельзя рассматривать иначе, как целенаправленное увеличение обязательств перед отдельно взятым кредитором, чьи права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества, в отсутствие доказательств признания данного соглашения недействительной (ничтожной сделкой) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по требованию подлежит отклонению.
Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с пунктом 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления Затикяна А.Ю. об оспаривании сделки по оставлению Прижиминой Ю.Ю. имущества Прижимина В.В. за собой, обязательным основанием для приостановления производства по обособленному спору не является.
Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение заявления Затикяна А.Ю. о признании сделки недействительной не повлияет на заявленный размер требований Прижиминой Ю.Ю., поскольку в настоящем судебном заседании рассматриваются требования с учетом оставления имущества заявителем за собой.
В случае признания сделки недействительной Прижимина Ю.Ю. будет иметь больший размер требований к должнику и вправе будет предъявить его в установленном законом порядке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда от 20.06.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-22705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-3456/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22705/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-3456/2016-ГК
Дело N А50-22705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.Ю., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора Прижиминой Ю.Ю.: Гилева Е.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016,
от кредитора Затикяна А.Ю.: Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 26.11.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе кредитора, Затикяна Анушавана Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Прижиминой Юлии Юрьевны в сумме 27 535 888,97 руб.,
вынесенное в рамках дела N А50-22705/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Прижимина Владислава Викторовича (ОГРН 313590325600024, ИНН 590700033563),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Владимир Николаевич, ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Прижимин Владислав Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в отношении Прижимина Владислава Викторовича введена процедура реструктуризации его долгов, и.о. финансового управляющего утверждена Власова Л.Н.
18 марта 2016 года Прижимина Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 27 535 888,97 руб., в том числе: 3 594 802,50 руб. основного долга, 1 419 168,93 руб. процентов за пользование кредитом, 22 521 917,54 руб. пени.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новиков Владимир Николаевич и ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом".
Кредитором Затикяном А.Ю. заявлено о приостановлении производства по требованию в связи с оспариванием сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года требование в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию Прижиминой Ю.Ю. отказано.
Суд включил требования Прижиминой Ю.Ю. в сумме 3 594 802,50 руб. основного долга, 1 419 168,93 руб. процентов за пользование кредитом, 22 521 917,54 руб. пени третью очередь реестра требований кредиторов Прижимина Владислава Викторовича.
Не согласившись с вынесенным определением, Затикян А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывают на отсутствие в деле доказательств предоставление Банком должнику кредита, его исполнения, расчета задолженности перед банком; требования Прижиминой Ю.Ю. основаны только на решениях третейских судов, которыми установлена задолженность Прижимина В.В. перед Новиковым В.Н. Ссылается на то, что при рассмотрении спора третейским судом доказательства наличия у Прижимина В.В. перед Банком задолженности не исследовались; решение основано на соглашении от 30.06.2012 между должником и Новиковым В.Н. об увеличении с 07.07.2012 процентной ставки с 17% до 45,6%, и факте признания долга; третейским судом неверно произведен расчет процентов по кредитной ставке. По мнению апеллянта, увеличение кредитной ставки до 45,6% нельзя рассматривать иначе, как целенаправленное увеличение обязательств перед отдельно взятым кредитором, чьи права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества; доказательств оплаты Новиковым В.Н. уступленного Банком права требования не представлено. Выразил несогласие с выводами суда, изложенными в решении третейского суда от 28.08.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество; считает, что соглашение от 01.07.2014 о внесении дополнений в договор ипотеки от 08.07.2010 об обращении взыскания на залоговое имущество и его реализации в порядке п.п. 1.1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" подлежал государственной регистрации, что сторонами сделано не было. Также кредитор полагает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию незаконным.
Прижимина Ю.Ю. и финансовый управляющий должника согласно письменным отзывам возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители кредиторов Затикяна А.Ю. и Прижиминой Ю.Ю. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 между Прижиминым Владиславом Викторовичем (Заемщик) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) заключен договор кредитной линии N П-0261-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Прижимину В.В. кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок по 06.07.2012 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
Также между Прижиминым Владиславом Викторовичем (Залогодатель) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Залогодержатель) 07.07.2010 и 08.07.2010 заключены договора ипотеки (залога недвижимости), во исполнение обязательств Прижимина В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010.
29 июня 2012 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Кредитор) и Новиковым Владимиром Николаевичем (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии, с которым кредитор уступил в полном объеме Новому кредитору право требования с Прижимина В.В. задолженности по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010. Одновременно к Новому кредитору перешли права залогодержателя по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 07.07.2010 и 08.07.2010.
Решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами договора кредитной линии N П-0261-КЛВ, от 04.10.2013 с Прижимина В.В. в пользу Новикова В.Н. взыскана задолженность по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010 в размере 31 991 781,54 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 9 999 315,38 руб., начисленные проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 года в размере 134 690,33 руб., начисленные проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013 в размере 5 335 858,58 руб., пени в размере 16 521 917,54 руб., взысканы расходы на оплату гонорара третейского судьи в размере 5 000 руб. (л.д. 26-27).
11 ноября 2013 года Дзержинским районным суд г. Перми вынесено определение о выдаче Новикову В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 04.10.2013. Определение вступило в законную силу 27.11.2013 (л.д. 28).
- Решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами третейского соглашения, от 28.08.2014 с Прижимина В.В. в пользу Новикова В.Н. взыскана задолженность по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 4 247 380,43 руб., проценты за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга, в размере 45,6% годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 6 000 000 руб., взысканы расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 4 500 руб.;
- - обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:
- встроенные помещения, общей площадью 228,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 46, кадастровый номер объекта: 59:01:2912530:1994, условный номер объекта: 59-59-25/057/2007-369, установив начальную продажную цену в размере 8 019 040,50 руб.;
- 257/1000 долей, принадлежащих Прижимину Владиславу Викторовичу, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 737,62 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 46, кадастровый номер земельного участка: 59:01:2912530:23. Установив начальную продажную цену в размере 255 919,50 руб.;
- встроенные помещения, общей площадью 477,2 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакипа. д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:3812908:103, условный номер объекта: 59-20/5-000-008909-001-1001, установив начальную продажную цену в размере 8 879 615,59 руб.;
- нежилые помещения (часть здания), площадью 390,6 кв. м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:3812908:102, условный номер объекта: 59-20/5-000-008909-001-1002, установив начальную продажную цену в размере 7 268 184,41 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 7, уч. 2, кадастровый номер земельного участка 59:01:3812908:4, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2138 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина. 7, уч. 1, кадастровый номер земельного участка 59:01:3812908:3, установив начальную продажную цену в размере 954 000 руб.;
- - установлено, что реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем проведения аукциона организатором торгов, действующем на основании договора с Новиковым Владимиром Николаевичем (залогодержателем) и выступающим от его или своего имени; определены суммы подлежащие уплате Новикову Владимиру Николаевичу из стоимости заложенного имущества:
- - основной долг в размере 9 999 315,38 руб.;
- - проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в размере 134 690,33 руб.;
- - проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013 в размере 5 335 858,58 руб.;
- - проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 4 247 380,43 руб.;
- - проценты за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга, в размере 45,6% годовых, на остаток задолженности по основному долгу;
- - пени за период с 01.06.2012 по 31.08.2013 в размере 16 521 917,54 руб.;
- - пени за периоде 01.09.2013 по 06.08.2014 в размере 6 000 000 руб.;
- - расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 9 500 руб.
10 сентября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми вынес определение о выдаче Новикову В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 28.08.2014. Определение вступило в законную силу 26.09.2014 (36-37).
05 декабря 2014 года между Новиковым В.Н. (Цедент) и Прижиминой Ю.Ю. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передал (уступил) в полном объеме Цессионарию право требования к Прижимину В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, право требование о взыскании с Прижимина В.В. задолженности, установленной решениями Третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014. Одновременно к Цессионарию переходят в полном объеме права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Прижимина В.В. по договору кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010.
Согласно договору об уступке к Цессионарию переходят в полном объеме права Цедента по исполнительным листам серия ВС N 017828721, серия ВС N 056647708, выданным Дзержинским районным судом г. Перми (л.д. 38-39).
Определением Дзержинского районного суда от 30.12.2014 по делу N 2-3628/14 произведена замена взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю. по решению Третейского суда от 04.10.2013, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами договора кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, о взыскании с Прижимина В.В. денежных средств и исполнительному листу серии ВС N 017828721, выданному Дзержинским районным судом г. Перми 28.11.2013 по делу N 2-3870/13 на принудительное исполнение решения от 04.10.2013; произведена замена взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю. по решению Третейского суда от 28.08.2014, созданного для разрешения конкретного спора между сторонами третейского соглашения от 02.08.2014 о взыскании на заложенное имущество и исполнительному листу серии ВС N 056647708, выданному Дзержинским районным судом г. Перми 26.09.2014 по делу N 2-3628/14 на принудительное исполнение решения от 28.08.2014 (л.д. 40).
Поскольку обращение взыскания на имущество было определено решением Третейского суда путем проведения аукциона организатором торгов, действующем на основании договора с залогодержателем, между Прижиминой Ю.Ю. и организатором торгов ИП Окишор С.Н. во исполнение решения суда был заключен договор на проведение торгов по реализации заложенного по договорам ипотеки от 07.07.2010 и 08.07.2010 имущества.
04 марта 2015 года организатором торгов были объявлены несостоявшимися повторные торги по реализации спорного заложенного имущества.
26 марта 2015 года Прижимина Ю.Ю. обратилась в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением об оставлении предмета залога за собой по цене 19 167 570 руб. с зачетом в счет покупной цены своих требований к Прижимину В.В. в размере 19 167 570 руб.
06 апреля 2015 года организатор торгов передал взыскателю (залогодержателю) Прижиминой Ю.Ю. вышеуказанное нереализованное имущество должника (Прижимина В.В.) по цене 19 167 570 руб. в счет погашения долга Прижимина В.В., установленного решениями Третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014.
По состоянию на 06.04.2015 (момент передачи Прижиминой Ю.Ю. нереализованного имущества) размер долга Прижимина В.В. составлял 45 284 290,04 руб., из которых:
- - 9 999 315,38 руб. основной долг;
- - 134 690,33 руб. проценты за период с 01.06.2012 по 29.06.2012;
- - 5 335 858,58 руб. проценты за период с 30.06.2012 по 31.08.2013;
- - 4 247 380,43 руб. проценты за период с 01.09.2013 по 06.08.2014;
- - 3 035 627,78 руб. проценты за период с 07.08.2014 по 06.04.2015;
- - 16 521 917,54 руб. пени за период с 01.06.2012 по 31.08.2013;
- - 6 000 000 руб. пени за период с 01.09.2013 по 06.08.2014;
- - 9 500 руб. расходы по оплате гонорара третейского судьи.
Поскольку должником обязательства исполнены лишь частично, Прижимина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Прижиминой Ю.Ю. представлены надлежащим образом заверенные копии договора кредитной линии N П-0261-КЛВ от 06.07.2010, договоров ипотеки от 07.07.2010 и 08.07.2010, дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.11.2010, договоров уступки прав требования от 29.06.2012 и 05.12.2014, решений третейского суда от 04.10.2013 и 28.08.2014, определений Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013, 10.09.2014, 30.12.2014, заявления в ОСП об оставлении предмета залога за собой и акта передачи нереализованного имущества от 06.04.2015.
Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.10.2013), 10.09.2014 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2014), 30.12.2014 (о замене взыскателя Новикова В.Н. на Прижимину Ю.Ю.) вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Доказательств их обжалования в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено.
Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что задолженность Прижимина В.В. перед Прижиминой Ю.Ю. по состоянию на 06.04.2015, то есть на момент передачи Прижиминой Ю.Ю. нереализованного имущества стоимостью 19 167 570 руб., составляла 45 284 290,04 руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая передачу 06.04.2015 Прижиминой Ю.Ю. залогового имущества по цене 19 167 570 руб. в счет погашения долга Прижимина В.В., недостаточность указанной суммы для погашения долга в полном объеме, в соответствии с вышеуказанными положениями норм гражданского законодательства, размер задолженности перед заявителем требования составил 26 116 720,04 руб., в том числе: 3 594 802,50 руб. основной долг, 22 521 917,54 руб. пени.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате задолженности, Прижимина Ю.Ю. также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование кредитом, предусмотренных решением третейского суда от 28.08.2014 в сумме 1 419 168,93 руб. (3 594 802,50 руб. / 100 x 45,6 x 316 / 365).
Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена на день введения наблюдения, как того требует ст. 4 Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы размер процентов по кредиту за последующий период не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Прижиминой Ю.Ю. требования и включения его в состав третьей очереди в заявленном размере.
Доводы кредитора об отсутствии в деле доказательств предоставления Банком должнику кредита, его исполнения, расчета задолженности перед банком, оплаты Новиковым В.Н. уступленного Банком права требования, а также несогласие апеллянта с выводами суда, положенными в обоснование решений Третейского суда, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу определений Дзержинского районного суда г. Перми.
Утверждение апеллянта о том, что увеличение соглашением кредитной ставки до 45,6% нельзя рассматривать иначе, как целенаправленное увеличение обязательств перед отдельно взятым кредитором, чьи права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества, в отсутствие доказательств признания данного соглашения недействительной (ничтожной сделкой) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по требованию подлежит отклонению.
Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с пунктом 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления Затикяна А.Ю. об оспаривании сделки по оставлению Прижиминой Ю.Ю. имущества Прижимина В.В. за собой, обязательным основанием для приостановления производства по обособленному спору не является.
Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение заявления Затикяна А.Ю. о признании сделки недействительной не повлияет на заявленный размер требований Прижиминой Ю.Ю., поскольку в настоящем судебном заседании рассматриваются требования с учетом оставления имущества заявителем за собой.
В случае признания сделки недействительной Прижимина Ю.Ю. будет иметь больший размер требований к должнику и вправе будет предъявить его в установленном законом порядке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда от 20.06.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-22705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)