Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Тучковское ППЖТ": Аракеля Э.С. по доверенности от 21.06.2017; от ИП Рыжовой Т.А.: Тарасова Н.В. по доверенности от 17.11.2016; от 3-х лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тучковское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-85990/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ЗАО "Тучковское ППЖТ" к ИП Рыжовой Т.А. о признании недействительными результатов межевания, третьи лица: администрация Рузского муниципального района МО, управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО.,
установил:
ЗАО "Тучковское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Рыжовой Т.А. с требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, проведенное ООО "Гео Гарант";
- - обязать ИП Рыжову Т.А. устранить нарушения владения ЗАО "Тучковское ППЖТ" путем исключения сведений о границах участка ИП Рыжовой Т.А. с кадастровым номером 50:19:0020204:177 и Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тучковское ППЖТ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Тучковское ППЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 18.10.2016, которым установлено, что доступ к земельным участкам истца предусмотрен именно в границах участка ответчика, а также, что негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тучковское ППЖТ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
ИП Рыжовой Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, отзыв заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2015 г. ЗАО "Тучковское ППЖТ" стало известно о том, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области сформирован и предоставлен ИП Рыжовой Т.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177 площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково.
Спорный земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.
Полагая, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план земельного участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования, 25.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием обратиться в органы кадастрового учета с целью формирования границ спорного участка таким образом, что бы обеспечить доступ земельным участков истца к землям общего пользования.
Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 года N 1457 Рыжовой Т.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для зоны отдыха, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
11.03.2014 года между Рыжовой Т.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2014 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-33690/2015.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что проезд (доступ) к участкам с кадастровыми номерами: 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 предусмотрен именно в границах участка ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "АВС" Коростылева А.С. от 18.10.2016, согласно которому доступ земельных участков, принадлежащих истцу к землям общего пользования возможен только через земельный участок ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. При этом, указание суда первой инстанции о том, что сама по себе постановка ответчиком на кадастровый учет спорного земельного участка не может нарушать права истца, является правильным, так как участок ответчика не огорожен, то есть отсутствуют препятствия в доступе к участкам истца.
Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии со статьями 35, 36 названного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.
В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Однако, названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец, в своей апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемые исковые требования являются видом негаторного иска.
Между тем, требования о признании недействительности результатов межевания земельного участка, а также обязание ИП Рыжова Т.А. устранить нарушения владения общества путем исключения сведений о границах участка, негаторными по своей природе не являются.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Истец, оспаривая результаты межевания, не учел, что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, так как исковые требования мотивированны именно наложением границ со смежными земельными участками.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что судом первой инстанции был рассмотрен спор не по заявленным требованиям, поскольку до вынесения судебного акта, истец заявил дополнение предмета иска, в котором просил признать недействительными постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 301 от 07.02.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 264 кв. м на кадастровой карте территории и N 1457 от 24.04.2012 о предоставлении Рыжовой Т.А, земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177.
Между тем, указанное дополнение суд первой инстанции не принял, что отражено в решении (стр. 1 абз. 7) и протоколе судебного заседания (л.д. 110), поскольку оно заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания иска).
Кроме того, указанные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и в их удовлетворении отказано (решение от 26.10.2015 по делу N А41-33690/2015.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-85990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 10АП-8470/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85990/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-85990/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Тучковское ППЖТ": Аракеля Э.С. по доверенности от 21.06.2017; от ИП Рыжовой Т.А.: Тарасова Н.В. по доверенности от 17.11.2016; от 3-х лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тучковское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-85990/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ЗАО "Тучковское ППЖТ" к ИП Рыжовой Т.А. о признании недействительными результатов межевания, третьи лица: администрация Рузского муниципального района МО, управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО.,
установил:
ЗАО "Тучковское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Рыжовой Т.А. с требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, проведенное ООО "Гео Гарант";
- - обязать ИП Рыжову Т.А. устранить нарушения владения ЗАО "Тучковское ППЖТ" путем исключения сведений о границах участка ИП Рыжовой Т.А. с кадастровым номером 50:19:0020204:177 и Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тучковское ППЖТ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Тучковское ППЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 18.10.2016, которым установлено, что доступ к земельным участкам истца предусмотрен именно в границах участка ответчика, а также, что негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тучковское ППЖТ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
ИП Рыжовой Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, отзыв заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2015 г. ЗАО "Тучковское ППЖТ" стало известно о том, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области сформирован и предоставлен ИП Рыжовой Т.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177 площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково.
Спорный земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.
Полагая, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план земельного участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования, 25.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием обратиться в органы кадастрового учета с целью формирования границ спорного участка таким образом, что бы обеспечить доступ земельным участков истца к землям общего пользования.
Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 года N 1457 Рыжовой Т.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для зоны отдыха, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
11.03.2014 года между Рыжовой Т.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2014 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-33690/2015.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что проезд (доступ) к участкам с кадастровыми номерами: 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 предусмотрен именно в границах участка ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "АВС" Коростылева А.С. от 18.10.2016, согласно которому доступ земельных участков, принадлежащих истцу к землям общего пользования возможен только через земельный участок ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. При этом, указание суда первой инстанции о том, что сама по себе постановка ответчиком на кадастровый учет спорного земельного участка не может нарушать права истца, является правильным, так как участок ответчика не огорожен, то есть отсутствуют препятствия в доступе к участкам истца.
Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии со статьями 35, 36 названного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.
В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Однако, названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец, в своей апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемые исковые требования являются видом негаторного иска.
Между тем, требования о признании недействительности результатов межевания земельного участка, а также обязание ИП Рыжова Т.А. устранить нарушения владения общества путем исключения сведений о границах участка, негаторными по своей природе не являются.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Истец, оспаривая результаты межевания, не учел, что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, так как исковые требования мотивированны именно наложением границ со смежными земельными участками.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что судом первой инстанции был рассмотрен спор не по заявленным требованиям, поскольку до вынесения судебного акта, истец заявил дополнение предмета иска, в котором просил признать недействительными постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 301 от 07.02.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 264 кв. м на кадастровой карте территории и N 1457 от 24.04.2012 о предоставлении Рыжовой Т.А, земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177.
Между тем, указанное дополнение суд первой инстанции не принял, что отражено в решении (стр. 1 абз. 7) и протоколе судебного заседания (л.д. 110), поскольку оно заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания иска).
Кроме того, указанные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и в их удовлетворении отказано (решение от 26.10.2015 по делу N А41-33690/2015.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-85990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)