Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-2841/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, пос. Лазарево, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 1 693 877 рублей 52 копеек, том числе задолженности по арендной плате в размере 1 537 106 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 770 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 14.07.2016 (т. 3, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомлений о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 28.02.2015 и 13.05.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт возобновления договоров аренды земельных участков после истечения сроков их действия подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-2841/2016, N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125, от 01.02.2011 N 48-0094-124, от 11.11.2010 N 48-0094-013.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с чем договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 по договору аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125 в размере 110 199 рублей 24 копеек; по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в размере 446 905 рублей 08 копеек; по договору аренды от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 в размере 3 284 638 рублей 44 копеек.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 28.04.2011 N 48-0094-125 после 31.12.2011, от 01.02.2011 N 48-0094-124 после 31.12.2011, от 01.11.2010 N 48-0094-013 после 30.09.2011 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 29.08.2014 N 21/1-566, от 29.08.2014 N 21/1-565, от 02.02.2014 N 34/1-34, полученными арендатором 28.11.2014 и 13.02.2015 (по последнему договору), ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 28.02.2015 и 13.05.2015 соответственно, т.е. после трех месяцев с даты получения арендодателем уведомлений об отказе.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 28.10.2015 и 02.11.2015 и не оплатил такое пользование за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 (по договору аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125), за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 (договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-124), за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 (по договору аренды от 11.11.2010 N 48-0094-013), ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 28.02.2015 и 13.05.2015 соответственно - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 28.10.2015 и 02.11.2015 соответственно, следовательно, до указанной даты подлежит уплате арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от спорных договоров были направлены арендатором и договора прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 28.02.2015 и 13.05.2015. Земельные участки возвращены 28.10.2015 и 02.11.2015. Истец признает данные даты моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 27.10.2015 и 01.11.2015 включительно - даты, предшествующие дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 28.04.2011 N 48-0094-125 за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 - 43 069 рублей 04 копейки; по договору от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 - 170 967 рублей 12 копеек по договору от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 - 1 323 070 рублей 44 копейки, всего - 1 537 106 рублей 60 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов. Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 28.04.2011 N 48-0094-125 за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 - 4 307 рублей 90 копеек по договору от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 - 16 865 рублей 57 копеек; по договору от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 - 135 597 рублей 45 копеек.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды. Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-2841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 20АП-5299/2016 ПО ДЕЛУ N А68-2841/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А68-2841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-2841/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, пос. Лазарево, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 1 693 877 рублей 52 копеек, том числе задолженности по арендной плате в размере 1 537 106 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 770 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 14.07.2016 (т. 3, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомлений о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 28.02.2015 и 13.05.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт возобновления договоров аренды земельных участков после истечения сроков их действия подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-2841/2016, N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125, от 01.02.2011 N 48-0094-124, от 11.11.2010 N 48-0094-013.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с чем договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 по договору аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125 в размере 110 199 рублей 24 копеек; по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в размере 446 905 рублей 08 копеек; по договору аренды от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 в размере 3 284 638 рублей 44 копеек.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 28.04.2011 N 48-0094-125 после 31.12.2011, от 01.02.2011 N 48-0094-124 после 31.12.2011, от 01.11.2010 N 48-0094-013 после 30.09.2011 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 29.08.2014 N 21/1-566, от 29.08.2014 N 21/1-565, от 02.02.2014 N 34/1-34, полученными арендатором 28.11.2014 и 13.02.2015 (по последнему договору), ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 28.02.2015 и 13.05.2015 соответственно, т.е. после трех месяцев с даты получения арендодателем уведомлений об отказе.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 28.10.2015 и 02.11.2015 и не оплатил такое пользование за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 (по договору аренды от 28.04.2011 N 48-0094-125), за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 (договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-124), за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 (по договору аренды от 11.11.2010 N 48-0094-013), ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6211/2013, N А68-6212/2014, N А68-6213/2014 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 28.02.2015 и 13.05.2015 соответственно - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 28.10.2015 и 02.11.2015 соответственно, следовательно, до указанной даты подлежит уплате арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от спорных договоров были направлены арендатором и договора прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 28.02.2015 и 13.05.2015. Земельные участки возвращены 28.10.2015 и 02.11.2015. Истец признает данные даты моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 27.10.2015 и 01.11.2015 включительно - даты, предшествующие дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 28.04.2011 N 48-0094-125 за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 - 43 069 рублей 04 копейки; по договору от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 - 170 967 рублей 12 копеек по договору от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 - 1 323 070 рублей 44 копейки, всего - 1 537 106 рублей 60 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов. Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 28.04.2011 N 48-0094-125 за период с 01.10.2014 по 27.10.2015 - 4 307 рублей 90 копеек по договору от 01.02.2011 N 48-0094-124 за период с 07.10.2014 по 27.10.2015 - 16 865 рублей 57 копеек; по договору от 11.11.2010 N 48-0094-013 за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 - 135 597 рублей 45 копеек.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды. Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-2841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)