Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок находится в аренде у ответчика с целью индивидуального жилищного строительства, при этом на участке зарегистрирована хозяйственная постройка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Е.В.
судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, Б. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя Б. - М. прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у П. находился в аренде земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м, находящийся примерно в 71 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды П. передала право аренды на указанный земельный участок Б.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке Б. на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости - дровяник площадью 4 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N.
Спорный земельный участок находился в аренде у Б. с целью индивидуального жилищного строительства, однако на земельном участке Б. зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка, не отвечающий целям предоставления земельного участка.
На основании изложенного, просит признать недействительными:
- - постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 71 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> Б. в собственность для строительства индивидуального жилого дома;
- - договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.;
- - прекратить право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2764 кв. м,
- - обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Б. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 760 руб.;
- обязать Б. передать в распоряжение администрации <адрес> городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Б. - М. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что в вводной части постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что земельный участок предоставляется в соответствии со статьями 29, 36 ЗК РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку (дровяник), что целиком и полностью соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент издания постановления. Существенным для дела является то обстоятельство, что являющийся предметом судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был возведен и зарегистрирован на сформированном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, а не земельный участок формировался для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости. В соответствии с решением Думы Хасанского муниципального района предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства составляют от 0,06 га до 0,30 га. Размер спорного земельного участка соответствует установленным нормам. Поскольку истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок, то не подлежат удовлетворению требования истца о передаче земельного участка обратно в распоряжение администрации, так как на дату заключения спорного договора, земельный участок находился в аренде у ответчика со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Считал, что требования прокурора не подлежат удовлетворению.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований.
Представитель администрации Приморского городского поселения в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворены.
Постановление администрации Хасанского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Б. и администрацией Хасанского муниципального района признаны недействительными.
Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м.
На администрацию Хасанского муниципального района <адрес> возложена обязанность вернуть Б., полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1760 руб.
На Б. возложена обязанность передать в распоряжение администрации Приморского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.
С решением не согласился Б., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее нормам материального права и представленным суду доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пропущен срок исковой давности. Если иск прокурора заявлен в порядке статьи 45 ГПК РФ интересах администрации Хасанского муниципального района <адрес>, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда стало известно администрации Хасанского муниципального района <адрес> о нарушении ее права. Суд, принимая решение по делу, применил срок исковой давности по отношению к тому моменту, когда стало известно прокурору. Суд неверно применил реституцию и добровольность отказа от арендных отношений. Прекращение арендных отношений было одним из пунктов договора аренды. На сегодняшний день есть сформированный земельный участок, на котором находится объект недвижимости. Б. не имеет права на строительство, поскольку у него отсутствуют права на землю, администрация не может прекратить право собственности на объект недвижимости. Все вопросы, которые суд исследовал, имеют отношение к стадии формирования земельного участка. Участок уже был сформирован. Необоснованно была применена статья 33 ЗК РФ. Б. подал новое заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Если бы в постановлении администрация указала, что земельный участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости, согласно заявлению, а не для индивидуального жилищного строительства, то и не возникло бы предмета спора. Вопрос стоимости земельного участка не является предметом разбирательства.
Прокурор Комарова О.Н. с решением суда согласилась, полагала, что оно является законным и обоснованным. Пояснила, что доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности основаны на ошибочном толковании нормы статьи 181 ГК РФ. При внесении изменений в данную норму законодатель указал, что если на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, то, соответственно, применяется новая редакция данной статьи. Срок давности прокурором не пропущен. Все остальные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации Хасанского муниципального района <адрес> и администрации <адрес> городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2764 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 71 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен на 10 лет в аренду П. под строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и П. был заключен договор аренды земельного участка N, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. передала право аренды на указанный земельный участок Б. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке Б. на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости - сооружение-хозяйственная постройка (дровяник) площадью 4 кв. м.
На основании заявления Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение (дровяник), постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для строительства индивидуального жилого дома, в порядке статей 29, 36 ЗК РФ.
Далее на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N с выкупной ценой в размере 1760 руб. В связи с этим, ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был расторгнут (л.д. 23).
Разрешая спор по существу, суд исходил из допущенных органом местного самоуправления нарушениях при осуществлении своих полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в частности, при передаче земельного участка площадью 2764 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность Б. как владельцу вспомогательного назначения (дровяник), расположенного на нем.
Также отсутствие публикации о проведении торгов в отношении данного земельного участка позволило суду сделать вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц, муниципального образования и признать оспариваемые постановления администрации муниципального района и договор купли-продажи земельного участка противоречащими закону, недействительными в силу статьи 167 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 28 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Б. представлено не было.
Кроме того, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Б. возведен объект, не соответствующий его целевому назначению.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление в собственность Б. земельного участка площадью 2764 кв. м является неправомерным.
Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств о том, что срок не пропущен.
Также суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в статье 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2017
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок находится в аренде у ответчика с целью индивидуального жилищного строительства, при этом на участке зарегистрирована хозяйственная постройка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Е.В.
судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, Б. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя Б. - М. прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у П. находился в аренде земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м, находящийся примерно в 71 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды П. передала право аренды на указанный земельный участок Б.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке Б. на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости - дровяник площадью 4 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N.
Спорный земельный участок находился в аренде у Б. с целью индивидуального жилищного строительства, однако на земельном участке Б. зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка, не отвечающий целям предоставления земельного участка.
На основании изложенного, просит признать недействительными:
- - постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 71 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> Б. в собственность для строительства индивидуального жилого дома;
- - договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.;
- - прекратить право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2764 кв. м,
- - обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Б. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 760 руб.;
- обязать Б. передать в распоряжение администрации <адрес> городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Б. - М. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что в вводной части постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что земельный участок предоставляется в соответствии со статьями 29, 36 ЗК РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку (дровяник), что целиком и полностью соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент издания постановления. Существенным для дела является то обстоятельство, что являющийся предметом судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был возведен и зарегистрирован на сформированном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, а не земельный участок формировался для эксплуатации и обслуживания существующего объекта недвижимости. В соответствии с решением Думы Хасанского муниципального района предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства составляют от 0,06 га до 0,30 га. Размер спорного земельного участка соответствует установленным нормам. Поскольку истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок, то не подлежат удовлетворению требования истца о передаче земельного участка обратно в распоряжение администрации, так как на дату заключения спорного договора, земельный участок находился в аренде у ответчика со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Считал, что требования прокурора не подлежат удовлетворению.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований.
Представитель администрации Приморского городского поселения в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворены.
Постановление администрации Хасанского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Б. и администрацией Хасанского муниципального района признаны недействительными.
Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2764 кв. м.
На администрацию Хасанского муниципального района <адрес> возложена обязанность вернуть Б., полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1760 руб.
На Б. возложена обязанность передать в распоряжение администрации Приморского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.
С решением не согласился Б., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее нормам материального права и представленным суду доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пропущен срок исковой давности. Если иск прокурора заявлен в порядке статьи 45 ГПК РФ интересах администрации Хасанского муниципального района <адрес>, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда стало известно администрации Хасанского муниципального района <адрес> о нарушении ее права. Суд, принимая решение по делу, применил срок исковой давности по отношению к тому моменту, когда стало известно прокурору. Суд неверно применил реституцию и добровольность отказа от арендных отношений. Прекращение арендных отношений было одним из пунктов договора аренды. На сегодняшний день есть сформированный земельный участок, на котором находится объект недвижимости. Б. не имеет права на строительство, поскольку у него отсутствуют права на землю, администрация не может прекратить право собственности на объект недвижимости. Все вопросы, которые суд исследовал, имеют отношение к стадии формирования земельного участка. Участок уже был сформирован. Необоснованно была применена статья 33 ЗК РФ. Б. подал новое заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Если бы в постановлении администрация указала, что земельный участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости, согласно заявлению, а не для индивидуального жилищного строительства, то и не возникло бы предмета спора. Вопрос стоимости земельного участка не является предметом разбирательства.
Прокурор Комарова О.Н. с решением суда согласилась, полагала, что оно является законным и обоснованным. Пояснила, что доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности основаны на ошибочном толковании нормы статьи 181 ГК РФ. При внесении изменений в данную норму законодатель указал, что если на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, то, соответственно, применяется новая редакция данной статьи. Срок давности прокурором не пропущен. Все остальные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации Хасанского муниципального района <адрес> и администрации <адрес> городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2764 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 71 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен на 10 лет в аренду П. под строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и П. был заключен договор аренды земельного участка N, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. передала право аренды на указанный земельный участок Б. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке Б. на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости - сооружение-хозяйственная постройка (дровяник) площадью 4 кв. м.
На основании заявления Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение (дровяник), постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для строительства индивидуального жилого дома, в порядке статей 29, 36 ЗК РФ.
Далее на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N с выкупной ценой в размере 1760 руб. В связи с этим, ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Б. был расторгнут (л.д. 23).
Разрешая спор по существу, суд исходил из допущенных органом местного самоуправления нарушениях при осуществлении своих полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в частности, при передаче земельного участка площадью 2764 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность Б. как владельцу вспомогательного назначения (дровяник), расположенного на нем.
Также отсутствие публикации о проведении торгов в отношении данного земельного участка позволило суду сделать вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц, муниципального образования и признать оспариваемые постановления администрации муниципального района и договор купли-продажи земельного участка противоречащими закону, недействительными в силу статьи 167 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 28 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Б. представлено не было.
Кроме того, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Б. возведен объект, не соответствующий его целевому назначению.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление в собственность Б. земельного участка площадью 2764 кв. м является неправомерным.
Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств о том, что срок не пропущен.
Также суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в статье 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)