Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него во владении находится земельный участок, который перешел к нему во владение более 20 лет назад от гражданина, который фактически передал земельный участок и документы на него. Последний выдал истцу доверенность на право продажи на условиях по собственному усмотрению с целью оформления истцом сложившегося факта пользования земельным участком. Однако документы оформлены не были в связи со смертью данного гражданина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по делу по иску Р.С. к З.В. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З.В., в обоснование доводов ссылаясь на то, что у нее во владении находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), N. N, кадастровый N. Указанный земельный участок перешел к ней во владение более 20 лет назад от З.Н., который фактически передал земельный участок и документы на него. (дата) З.Н. выдал доверенность на право продажи на условиях по собственному усмотрению Р.С. с целью оформления ею сложившегося факта пользования земельным участком. Однако документы оформлены не были, З.Н. умер. Ввиду того, что Р.С. с 1998 года является членом с/т "Связист", владеет земельным участком, полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее в силу приобретательной давности.
Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) N, кадастровый N.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области на надлежащего З.В.
Истец Р.С., ее представитель Б.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители Администрации г. Оренбурга, с/т "Связист" участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФС Росреестра по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, с/т "Связист", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали.
З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику З.В. судебного извещения, которое им не было получено, судебная коллегия признала ответчика З.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Заявляя исковые требования, Р.С. ссылалась на то, что с 1998 года является членом с/т "Связист", при этом, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком и регулярно производит уплату членских взносов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N, регистрационная запись N -с от (дата), на основании постановления администрации г. Оренбурга N -П от (дата) З.Н. был предоставлен земельный участок площадью ***. м в с/т (адрес).
З.Н. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти IN N от (дата).
Из материалов наследственного дела на имя умершего З.Н. следует, что его наследником является обратившийся с заявлением о принятии наследства внук З.В., отец которого З.С. умер (дата).
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) уч. N, принадлежит З.Н.
Из представленной в материалы дела доверенности от (дата), выданной от имени З.Н., следует, что З.Н. доверяет Р.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий З.Н. земельный участок с садовым домиком, находящийся по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), получить причитающиеся деньги, заключать от его имени договор купли-продажи, с правом регистрации договора и получении зарегистрированных документов.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права на земельный участок.
При этом, суд указал на то, что З.Н. не были совершены действия, свидетельствующие о том, что он отказался от приобретенного им в 1995 году права собственности на спорный земельный участок, а также отсутствуют доказательства того, что он в установленном законом порядке был лишен такого права.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доверенность, выданную З.Н. на имя Р.С., является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Пользование спорным земельным участком в определенный период само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Ввиду указанного, довод истца о том, что она длительное время производила уплату членских взносов, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку те обстоятельства, что истец длительное время пользовалась земельным участком, платила членские взносы, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Кроме того, копия членской книжки, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает обстоятельства, на которые Р.С. ссылается в исковом заявлении, поскольку выдана на имя Р.Т.
Доводы истца об открытом и непрерывном владении земельным участком, что подтверждается наличием у нее всех документов на земельный участок, а именно, свидетельства о праве собственности, плана земельного участка, технического паспорта на индивидуальную дачу, членской книжки, не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца по приобретательной давности.
Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6790/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него во владении находится земельный участок, который перешел к нему во владение более 20 лет назад от гражданина, который фактически передал земельный участок и документы на него. Последний выдал истцу доверенность на право продажи на условиях по собственному усмотрению с целью оформления истцом сложившегося факта пользования земельным участком. Однако документы оформлены не были в связи со смертью данного гражданина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6790/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по делу по иску Р.С. к З.В. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З.В., в обоснование доводов ссылаясь на то, что у нее во владении находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), N. N, кадастровый N. Указанный земельный участок перешел к ней во владение более 20 лет назад от З.Н., который фактически передал земельный участок и документы на него. (дата) З.Н. выдал доверенность на право продажи на условиях по собственному усмотрению Р.С. с целью оформления ею сложившегося факта пользования земельным участком. Однако документы оформлены не были, З.Н. умер. Ввиду того, что Р.С. с 1998 года является членом с/т "Связист", владеет земельным участком, полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее в силу приобретательной давности.
Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) N, кадастровый N.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области на надлежащего З.В.
Истец Р.С., ее представитель Б.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители Администрации г. Оренбурга, с/т "Связист" участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФС Росреестра по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, с/т "Связист", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали.
З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику З.В. судебного извещения, которое им не было получено, судебная коллегия признала ответчика З.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Заявляя исковые требования, Р.С. ссылалась на то, что с 1998 года является членом с/т "Связист", при этом, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком и регулярно производит уплату членских взносов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N, регистрационная запись N -с от (дата), на основании постановления администрации г. Оренбурга N -П от (дата) З.Н. был предоставлен земельный участок площадью ***. м в с/т (адрес).
З.Н. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти IN N от (дата).
Из материалов наследственного дела на имя умершего З.Н. следует, что его наследником является обратившийся с заявлением о принятии наследства внук З.В., отец которого З.С. умер (дата).
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) уч. N, принадлежит З.Н.
Из представленной в материалы дела доверенности от (дата), выданной от имени З.Н., следует, что З.Н. доверяет Р.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий З.Н. земельный участок с садовым домиком, находящийся по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), получить причитающиеся деньги, заключать от его имени договор купли-продажи, с правом регистрации договора и получении зарегистрированных документов.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права на земельный участок.
При этом, суд указал на то, что З.Н. не были совершены действия, свидетельствующие о том, что он отказался от приобретенного им в 1995 году права собственности на спорный земельный участок, а также отсутствуют доказательства того, что он в установленном законом порядке был лишен такого права.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доверенность, выданную З.Н. на имя Р.С., является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Пользование спорным земельным участком в определенный период само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Ввиду указанного, довод истца о том, что она длительное время производила уплату членских взносов, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку те обстоятельства, что истец длительное время пользовалась земельным участком, платила членские взносы, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Кроме того, копия членской книжки, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает обстоятельства, на которые Р.С. ссылается в исковом заявлении, поскольку выдана на имя Р.Т.
Доводы истца об открытом и непрерывном владении земельным участком, что подтверждается наличием у нее всех документов на земельный участок, а именно, свидетельства о праве собственности, плана земельного участка, технического паспорта на индивидуальную дачу, членской книжки, не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца по приобретательной давности.
Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)