Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 (судья Захарова В.А.), по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 11064613013398, ИНН 4634009106) о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, в размере 481 099 руб. 96 коп.
Впоследствии, в связи с заявленным ООО "Актив" ходатайством о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной в связи с несвоевременным невнесением арендной платы (платежа сроком до 10.03.2014), истец снова уточнил требования, в связи с чем просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, в размере 475 063 руб. 68 коп. за период 11.06.2014 по 10.12.2016. Представил расчет неустойки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 475 003 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017 г. представители сторон не явились.
От Комитета по управлению имуществом города Курчатова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Курчатова от 08.11.2013 N 1633 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ООО "Курскатомэнергострой" заключен договор N 81 аренды земельного участка от 11.11.2013 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, для использования в целях строительства жилых домов.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.11.2013.
Согласно п. 1.2 договора, на участке имеется незавершенный строительством жилой дом N 1 литера А в группе жилых домов в 6-А микрорайоне города Курчатова.
Срок аренды участка устанавливается с 01.03.2013 по 28.02.2018 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 124552 руб. 33 коп., арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (п. 3.2. договора).
10.02.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
01.09.2014 администрацией города Курчатова выдано ООО "Курскатомэнергострой" разрешение на строительство Nш 46303000-18, для реконструкции незавершенного строительства жилого дома N 2 в группе жилых домов микрорайона 6А в г. Курчатове Курской области. Срок действия настоящего разрешения до 01.11.2015.
05.03.2015 ООО "Курскатомэнергострой" (ИНН 4634009106) переименовано в ООО "Актив" (ИНН 4634009106), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
29.05.2015 в Комитет по управлению имуществом г. Курчатова ООО "Актив" подано заявление от 27.05.2015 (вх. N 1856), в котором общество сообщило об изменении наименования и просило внести в первый раздел договора N 81 изменения относительно использования земельного участка: "для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) свыше 9 этажей" в соответствии в Правилами землепользования и застройки МО "г. Курчатов" Курской области от 24.04.2013 N 19.
Постановлением администрации города Курчатова от 09.06.2015 N 723 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка" на основании рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственность "Актив" (ИНН 4634009106) об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, изменен основной вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, с местоположением: Курская область, г. Курчатов, мкр. 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, с "для строительства жилых домов" на "для размещения многоквартирных жилых домов от 7 до 10 этажей повышенной комфортности".
В связи с переименованием арендатора и изменением вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, комитетом по управлению имуществом г. Курчатова подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2015 к договору N 81 аренды земельного участка от 11.11.2013.
Согласно пункту 3 указанного соглашения размер арендной платы составил 3754096 руб. 17 коп., установлен график платежей: до 10.06.2015 уплачивается 106694 руб. 14 коп., с 10.06.2015 ежеквартально равными платежами по 331582 руб. 00 коп. до 10.09.2015, до 10.12.2015, до 10.03.2016, до 10.06.2016, до 10.09.2016, до 10.12.2016, до 10.03.2017, до 10.06.2017, до 10.09.2017, до 10.12.2017, до 28.02.2018.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2014 по 10.12.2016 в размере 475 063 руб. 68 коп., с учетом уточнений от 06.07.2017.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 N 386 с требованием об оплате начисленной неустойки в двадцатидневный срок оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае между сторонами возникло арендное обязательство по использованию земельного участка, суть которого по смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в предоставлении арендодателем арендатору в пользование конкретного имущества и оплате арендатором такого пользования.
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждается материалами дела.
Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается, плата за пользование земельным участком ответчиком за спорный период вносилась с нарушением сроков, установленных договором N 81 от 08.11.2013. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню на основании пункта 5.2. договора в размере 475 063 руб. 68 коп. за период с 11.06.2014 по 10.12.2016.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу о том, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 475 003 руб. 86 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить.
В обоснование указанного довода заявитель жалобы, в числе прочего, указывает на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Не обращение истца в арбитражный суд более трех лет за защитой нарушенных прав, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для снижения неустойки, исходя из смысла названных выше разъяснений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что определенная сторонами неустойка превышает размер действующей ставки рефинансирования.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N А35-3502/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А35-3502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 (судья Захарова В.А.), по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 11064613013398, ИНН 4634009106) о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, в размере 481 099 руб. 96 коп.
Впоследствии, в связи с заявленным ООО "Актив" ходатайством о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной в связи с несвоевременным невнесением арендной платы (платежа сроком до 10.03.2014), истец снова уточнил требования, в связи с чем просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, в размере 475 063 руб. 68 коп. за период 11.06.2014 по 10.12.2016. Представил расчет неустойки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 475 003 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017 г. представители сторон не явились.
От Комитета по управлению имуществом города Курчатова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Курчатова от 08.11.2013 N 1633 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ООО "Курскатомэнергострой" заключен договор N 81 аренды земельного участка от 11.11.2013 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, для использования в целях строительства жилых домов.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.11.2013.
Согласно п. 1.2 договора, на участке имеется незавершенный строительством жилой дом N 1 литера А в группе жилых домов в 6-А микрорайоне города Курчатова.
Срок аренды участка устанавливается с 01.03.2013 по 28.02.2018 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 124552 руб. 33 коп., арендная плата вносится в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (п. 3.2. договора).
10.02.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
01.09.2014 администрацией города Курчатова выдано ООО "Курскатомэнергострой" разрешение на строительство Nш 46303000-18, для реконструкции незавершенного строительства жилого дома N 2 в группе жилых домов микрорайона 6А в г. Курчатове Курской области. Срок действия настоящего разрешения до 01.11.2015.
05.03.2015 ООО "Курскатомэнергострой" (ИНН 4634009106) переименовано в ООО "Актив" (ИНН 4634009106), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
29.05.2015 в Комитет по управлению имуществом г. Курчатова ООО "Актив" подано заявление от 27.05.2015 (вх. N 1856), в котором общество сообщило об изменении наименования и просило внести в первый раздел договора N 81 изменения относительно использования земельного участка: "для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) свыше 9 этажей" в соответствии в Правилами землепользования и застройки МО "г. Курчатов" Курской области от 24.04.2013 N 19.
Постановлением администрации города Курчатова от 09.06.2015 N 723 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка" на основании рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственность "Актив" (ИНН 4634009106) об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, изменен основной вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, с местоположением: Курская область, г. Курчатов, мкр. 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, с "для строительства жилых домов" на "для размещения многоквартирных жилых домов от 7 до 10 этажей повышенной комфортности".
В связи с переименованием арендатора и изменением вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, комитетом по управлению имуществом г. Курчатова подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2015 к договору N 81 аренды земельного участка от 11.11.2013.
Согласно пункту 3 указанного соглашения размер арендной платы составил 3754096 руб. 17 коп., установлен график платежей: до 10.06.2015 уплачивается 106694 руб. 14 коп., с 10.06.2015 ежеквартально равными платежами по 331582 руб. 00 коп. до 10.09.2015, до 10.12.2015, до 10.03.2016, до 10.06.2016, до 10.09.2016, до 10.12.2016, до 10.03.2017, до 10.06.2017, до 10.09.2017, до 10.12.2017, до 28.02.2018.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2014 по 10.12.2016 в размере 475 063 руб. 68 коп., с учетом уточнений от 06.07.2017.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 N 386 с требованием об оплате начисленной неустойки в двадцатидневный срок оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае между сторонами возникло арендное обязательство по использованию земельного участка, суть которого по смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в предоставлении арендодателем арендатору в пользование конкретного имущества и оплате арендатором такого пользования.
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждается материалами дела.
Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается, плата за пользование земельным участком ответчиком за спорный период вносилась с нарушением сроков, установленных договором N 81 от 08.11.2013. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню на основании пункта 5.2. договора в размере 475 063 руб. 68 коп. за период с 11.06.2014 по 10.12.2016.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу о том, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 475 003 руб. 86 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить.
В обоснование указанного довода заявитель жалобы, в числе прочего, указывает на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Не обращение истца в арбитражный суд более трех лет за защитой нарушенных прав, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для снижения неустойки, исходя из смысла названных выше разъяснений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что определенная сторонами неустойка превышает размер действующей ставки рефинансирования.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу N А35-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)