Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю. ФИО4 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от 21.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ю., указывает, что земельный участок площадью 40986 кв. м принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/345) и находится в районе лодочной станции. Свою долю земельного участка использует в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, что заявитель является виновным в правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению; просит отменить состоявшиеся по делу решения судебных инстанций и постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статья 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ").
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
На территории г.о. Тольятти действует Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1059 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти", которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 27.01.1017 г. в результате проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти использования земельного участка общей площадью 40986 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:103 с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, принадлежащего на праве собственности Ю. (рег. запись N от 26.11.2012 г., доля в праве 1/345), выявлено использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению. На участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, которые используются для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории, участок частично огорожен.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 09.03.2017 г. главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Управления Росреестра по <адрес> в отношении Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление мэрии г.о.Тольятти о проведении плановой выездной проверки Ю. от 21.11.2016 г. N (л.д. 28); уведомление о проведении отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти проверки использования земельного участка от 09.12.2016 г. (л.д. 27); акт проверки использования земель от 27.01.2017 г. (л.д. 24); фототаблица (приложение к акту) от 27.01.2017 г. (л.д. 25 - 26); уведомление о допущенных нарушениях земельного законодательства от 08.02.2017 г. (исх. N) (л.д. 23); решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г. (л.д. 31); извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34); протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 36 - 37); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 38); сопроводительное письмо о направлении определения от 09.03.2017 г. и протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 39); копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2012 г., выданного Ю. (л.д. 5); сообщение заместителя мэра г.о. Тольятти N от 07.03.2017 г. (л.д. 52 - 53), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.05.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Ю. снижено с соблюдением положений ч. ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 21.03.2017 г., решения, вынесенного 29.05.2017 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 17.08.2017 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава во вмененном административном правонарушении отклоняются судом надзорной инстанции как несостоятельные.
Правовой режим спорного земельного участка зафиксирован в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно: право собственности на 1/345 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером 63:09:0103035:0103 принадлежит Ю. на основании договора дарения от 13.11.2012 г., дата регистрации 26.11.2012 г., N.
Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденными решением Думы г.о. <адрес> N от 24.12.2008 г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расположен в территориальной зоне - Т-3, что также подтверждает ответ заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.03.2017 г.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Ю. Однако, как правильно указали должностное лицо и судьи первой и второй инстанции, на дату выявления вмененного Ю. правонарушения он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Ю. фактически использовал земельный участок.
По существу доводы жалобы Ю., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ю., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, измененное решением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.05.2017 г., решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Ю. ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-1194/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 4а-1194/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю. ФИО4 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от 21.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ю., указывает, что земельный участок площадью 40986 кв. м принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/345) и находится в районе лодочной станции. Свою долю земельного участка использует в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, что заявитель является виновным в правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению; просит отменить состоявшиеся по делу решения судебных инстанций и постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статья 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ").
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
На территории г.о. Тольятти действует Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1059 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти", которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 27.01.1017 г. в результате проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти использования земельного участка общей площадью 40986 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:103 с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, принадлежащего на праве собственности Ю. (рег. запись N от 26.11.2012 г., доля в праве 1/345), выявлено использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению. На участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, которые используются для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории, участок частично огорожен.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 09.03.2017 г. главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Управления Росреестра по <адрес> в отношении Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление мэрии г.о.Тольятти о проведении плановой выездной проверки Ю. от 21.11.2016 г. N (л.д. 28); уведомление о проведении отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти проверки использования земельного участка от 09.12.2016 г. (л.д. 27); акт проверки использования земель от 27.01.2017 г. (л.д. 24); фототаблица (приложение к акту) от 27.01.2017 г. (л.д. 25 - 26); уведомление о допущенных нарушениях земельного законодательства от 08.02.2017 г. (исх. N) (л.д. 23); решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г. (л.д. 31); извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34); протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 36 - 37); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 38); сопроводительное письмо о направлении определения от 09.03.2017 г. и протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 г. (л.д. 39); копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2012 г., выданного Ю. (л.д. 5); сообщение заместителя мэра г.о. Тольятти N от 07.03.2017 г. (л.д. 52 - 53), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.05.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Ю. снижено с соблюдением положений ч. ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 21.03.2017 г., решения, вынесенного 29.05.2017 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 17.08.2017 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава во вмененном административном правонарушении отклоняются судом надзорной инстанции как несостоятельные.
Правовой режим спорного земельного участка зафиксирован в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно: право собственности на 1/345 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером 63:09:0103035:0103 принадлежит Ю. на основании договора дарения от 13.11.2012 г., дата регистрации 26.11.2012 г., N.
Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденными решением Думы г.о. <адрес> N от 24.12.2008 г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расположен в территориальной зоне - Т-3, что также подтверждает ответ заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.03.2017 г.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Ю. Однако, как правильно указали должностное лицо и судьи первой и второй инстанции, на дату выявления вмененного Ю. правонарушения он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Ю. фактически использовал земельный участок.
По существу доводы жалобы Ю., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ю., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, измененное решением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.05.2017 г., решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Ю. ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)