Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз"
3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о взыскании вреда, причиненного почвам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Клименко Ксения Александровна по доверенности N 050-с от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от третьего лица: представитель не явился.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 47 100 000 руб.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана непричастность АО "РН-Няганьнефтегаз" к загрязнению земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, площадью 1,57 га, в связи с чем основания для возложения на Общество ответственности за такой вред отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о непричастности Общества к нефтеразливу, поскольку данный вывод противоречит результатам ретроспективного анализа разновременных материалов дистанционного зондирования.
При этом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на то, что заключение Природнадзора Югры по результатам освидетельствования с актом осмотра, решение N 0155/2016 составлены в отношении земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий; факт принадлежности нефтезагрязненного участка к землям за пределами земель лесного фонда подтвержден материалами дела, при этом, Общество согласно, что площадь загрязненного участка 0,8290 кв. м находится за пределами земель лесного фонда, в подтверждение чего представило маркшейдерскую съемку.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "РН-Няганьнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.09.2014 N 565 в период с 29.09.2014 до 24.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, переданного для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поручением от 30.06.2014 N ВК-03-01-36/9806. В указанном обращении содержится информация о местах предполагаемого загрязнения грунта нефтепродуктами, выявленными на основе дешифрирования космических снимков в ряде регионов Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В период проведения плановой выездной проверки инспекторским составом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведены осмотры принадлежащих АО "РН-Няганьнефтегаз" территорий и объектов, расположенных в пределах Ем-Еговского лицензионного участка (ЦППСН и ППД ДНС-1, ЦППСН и ППД ДНС-2, Полигон хранения и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов), Талинского лицензионного участка (ЦТП "Красноленинский" УПН-Актив Ем-Ега, ДНС-4 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-12 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, КНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ЦПС "Талинский" УНП-Актив Север-Талинка, ДНС-17 ЦППСН и ППД, ДНС-5 УПВС ЦППСН и ППД, ЦПС "Южный") и Каменского лицензионного участка (ДНС-1 УПСВ УНП-Актив Каменское).
Кроме того, для подтверждения информации, указанной в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, в рамках данной проверки были обследованы земельные участки, расположенные в пределах Ем-Еговского-Пальяновского, Талинского и Каменского лицензионных участков АО "РН-Няганьнефтегаз" на предмет выявления нефтеразливов.
Осмотры принадлежащих юридическому лицу территорий и объектов производились в присутствии представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Леонтьевой Марии Николаевны, действующей на основании доверенности от 29.09.2014 N 164-П.
По результатам проведенных обследований составлены Акты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 08.10.2014, от 09.10.2014 и от 10.10.2014.
Как следует из Акта от 08.10.2014, при осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, установлено, что указанный участок расположен в районе ДНС-1. Рельеф равнинный. С Северо-Западной, Западной и Юго-Западной сторон участок граничит с лесным массивом, с Юго-Востока пролегает внутрипромысловая песчаная дорога. С Восточной стороны также пролегает внутрипромысловая дорога, через 30 м от которой расположено ДНУ "Пальяновское". Вдоль Восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод т/п к. 240 - УДР ДНС-1. Участок частично обводнен, на всей территории участка присутствуют нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму, вследствие того, что нефтесодержащая жидкость от места отказа трубопровода растеклась по направлению на Юго-Восток по коллектору, проложенному под промысловой дорогой. Площадь загрязненного земельного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составляет 1,57 га.
08.10.2014 в рамках проведения плановой выездной проверки специалистом филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с земельного участка с географическими координатами N 61.77417°, Е 066.66943° была отобрана одна объединенная проба нефтезагрязненного почвогрунта, состоящая из 5 точечных проб, что подтверждается Актом отбора пробы почвенного объекта N 854 от 08.10.2014 и Условной схемой отбора проб. Также специалистом была отобрана одна объединенная проба почвогрунта с незагрязненного участка с географическими координатами N 61.77276°, Е 066.66843°.
Согласно протоколу КХА N 854 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном участке составило 34 946 мг/кг.
Согласно протоколу КХА N 853 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на незагрязненном участке составило 144,3 мг/кг.
Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве, отобранной с загрязненного участка, к их концентрации, содержащихся в пробе почвы, отобранной с незагрязненного участка, составило 34946/144,3= 242,176.
Таким образом, в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 242 раза по сравнению с незагрязненным участком (заключение N 966 от 11.11.2014).
В ходе проведения проверки АО "РН-Няганьнефтегаз" была представлена схема нефтезагрязненного участка, согласно которой площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью по состоянию на 30.07.2008 составляет 1,57 га (15 700 кв. м).
16.12.2014 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с запросом (Исх. N 02-3/9970 от 15.12.2014) в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении сведений о категории нефтезагрязненного земельного участка, расположенного по географическим координатам N 61.77417°, Е 066.66943°.
Согласно представленному Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (Исх. N 14-ИСХ-10443 от 24.12.2014), участок с координатами N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д. расположен вне границ земель лесного фонда.
Также, в ходе проведения осмотра спорного земельного участка было установлено, что загрязненный участок расположен вне границ водоохранных зон и земель населенных пунктов. При визуальном осмотре, проведенном в ходе отбора проб почвы с места аварийного разлива нефтепродуктов, установлено, что на нефтезагрязненном земельном участке мохово-лишайниковые оленьи и лугово-разнотравные горные пастбища отсутствуют. Особо охраняемые территории - федерального и регионального значения находятся на значительном расстоянии от загрязненного участка.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.12.2014 N 18-2014/РНН (том 1 л.д. 86-138), в котором отражены выявленные административным органом нарушения.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 47 100 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/5866 от 27.05.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен АО "РН-Няганьнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, только, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не доказана площадь загрязненного участка, а также тот факт, что загрязненный в результате инцидента участок не относится к лесным землям и у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, в рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 47 100 000 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исходя из расчета площади загрязнения 1,57 га (15 700 кв. м).
Как было выше сказано, в подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истец представил письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (Исх. N 14-ИСХ-10443 от 24.12.2014), согласно которому участок с координатами N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д. расположен вне границ земель лесного фонда.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не представило сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики загрязненного участка, поскольку отсутствуют координаты угловых точек участка. Зафиксированная же при осмотре участка координата (N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д.) является точкой, вместе с тем границы загрязненного участка относительно такой точки могут иметь различные варианты конфигурации.
При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка указанное письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться достоверным доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и расположение такого участка за пределами границ земель лесного фонда.
При этом, согласно представленной ответчиком в материалов дела информации, спорный нефтезагрязненный земельный участок с инвентарным номером 09/ее362/01-з, 09/ее/372/03-з район ДНС-1 (200 от ДНУ) имеет общую площадь 1,2056 га (12 056 кв. м), в том числе площадь 0,8290 га (8 290 кв. м), относящуюся к землям лесного фонда, что подтверждается схемой нарушенного участка, выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданной территориальным отделом - Октябрьское лесничество, договорами аренды лесных участков N 0026/15-09-ДА, N 32, N 0078/14-09-ДА, а также площадь 0,3766 га (3766 кв. м), которая относится к землям промышленности.
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
В этой связи, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, что Общество имеет прямое отношение к разливу, произошедшему в месте расположения нефтесборного трубопровода т/п к. 240-УДР ДНС-1 в материалы дела истцом не представлено.
Так, как было сказано выше, единственным доказательством произошедшего нефтезагрязнения земельного участка является схема, составленная ответчиком в 2008 году. Однако, как пояснил ответчик, нефтезагрязненный участок был образован в результате хозяйственной деятельности прошлых лет - в период деятельности прежнего недропользователя - предприятия банкрота открытого акционерного общества "Кондпетролеум" (далее - ОАО "Кондпетролеум").
При этом, АО "РН-Няганьнефтегаз" было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") в форме выделения согласно решению общего собрания акционеров от 05.11.2013 и является его правопреемником.
27.10.1999 в рамках дела о банкротстве между ОАО "Кондпетролеум" и ОАО "ТНК-Нягань" по итогам открытого аукциона заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО "Кондпетролеум", зарегистрированный регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.1999 (N регистрации 86-01/00-06/1999-0205/02, свидетельство о государственной регистрации серии 86-АА N 079712).
В результате приобретения имущества предприятия-банкрота лицензия на право геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского лицензионного участка была переоформлена на ОАО "ТНК-Нягань". Лицензия ХМН N 01189НЭ на право пользования недрами оформлена на ОАО "ТНК-Нягань" сроком до 03.06.2038 (том 10 л.д. 50-69).
Согласно письма Федерального государственного унитарного научно - производственного предприятия "Аэрогеология" от 29.05.2017 земельный участок, расположенный на Ем-Еговском лицензионном участке в районе ДНС-1 в 200 метрах от ДНУ "Пальяновская" включен в реестр нефтезагрязненных земель под инвентаризационным номером 09/ее/362/01-з, 09/ее/372/03-з суммарной площадью 1,12 га.
Также указано, что результаты ретроспективного анализа разновременных материалов дистанционного зондирования, которые позволили сделать вывод суду первой инстанции, что нефтезагрязненные земельные участки с названными номерами образовались ранее 1999 года. Площадь участка сопоставима с данными маркшейдерской съемки, выполненной в 2016 году.
Кроме того отмечено, что состояние загрязненного участка по данным космических снимков всего периода наблюдения стабильно. Резкие изменения степени загрязнения, площади и конфигурации пятна не зафиксированы.
Отсутствие загрязнений в период после 1999 года подтверждается паспортом загрязненного земельного участка (том 13 л.д. 25-26).
Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке, а также иных доказательств вины ответчика в осуществлении нефтеразлива, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, в 2008 году Обществом была проведена инвентаризация земель загрязненных нефтепродуктами, по результатам которой было установлено, что спорный участок образован в результате деятельности прежних недропользователей, в связи с чем данный участок был включен ответчиком в "Реестр загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югра под инвентаризационным номером "09/ее/362/01-з; 09/ее/372/03-з". Реестр согласован с руководителем Природнадзора Югры Ликуновым С.В.
Участок 09/ее/362/01-з; 09/ее/372/03-з был включен в план работ Цеха восстановления экологии АО "РН-Няганьнефтегаз" по рекультивации загрязненных земельных участков на 2016 год.
После выполнения Обществом работ по техническому и биологическому этапу рекультивации проведено обследование участка, а также отобраны пробы почвы, в том числе проведен отбор проб почвы.
Согласно протоколам КХА почв NN 2180-16, 2181-16, 2182-16, 2183-16, 2184-16 от 23.08.2016 концентрация нефтепродуктов на рекультивированном участке после проведения технического этапа составила соответственно 1240, 339, 540, 411 и 661 мг/кг, что ниже регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004.
Рекультивированный участок принят уполномоченным госорганом в соответствии с Заключением по результатам освидетельствования рекультивированного участка от 30.09.2016 N 07/73/2016 и Решением N 0155/2016 от 28.12.2016 об исключении из Реестра земельных участков, загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры (том 11 л.д. 93-96).
Ссылка истца на то, что Служба не уполномочена вести Реестр нефтезагрязненных участков, находящихся на иных кроме лесных землях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказательств того, какая часть участка находится на не лесных землях, не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре причастности АО "РН-Няганьнефтегаз" к загрязнению земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, площадью 1,57 га, в связи с чем основания для возложения на Общество ответственности за такой вред отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 08АП-10550/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3266/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 08АП-10550/2017
Дело N А75-3266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз"
3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о взыскании вреда, причиненного почвам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Клименко Ксения Александровна по доверенности N 050-с от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от третьего лица: представитель не явился.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 47 100 000 руб.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана непричастность АО "РН-Няганьнефтегаз" к загрязнению земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, площадью 1,57 га, в связи с чем основания для возложения на Общество ответственности за такой вред отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о непричастности Общества к нефтеразливу, поскольку данный вывод противоречит результатам ретроспективного анализа разновременных материалов дистанционного зондирования.
При этом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на то, что заключение Природнадзора Югры по результатам освидетельствования с актом осмотра, решение N 0155/2016 составлены в отношении земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий; факт принадлежности нефтезагрязненного участка к землям за пределами земель лесного фонда подтвержден материалами дела, при этом, Общество согласно, что площадь загрязненного участка 0,8290 кв. м находится за пределами земель лесного фонда, в подтверждение чего представило маркшейдерскую съемку.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "РН-Няганьнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.09.2014 N 565 в период с 29.09.2014 до 24.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, переданного для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поручением от 30.06.2014 N ВК-03-01-36/9806. В указанном обращении содержится информация о местах предполагаемого загрязнения грунта нефтепродуктами, выявленными на основе дешифрирования космических снимков в ряде регионов Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В период проведения плановой выездной проверки инспекторским составом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведены осмотры принадлежащих АО "РН-Няганьнефтегаз" территорий и объектов, расположенных в пределах Ем-Еговского лицензионного участка (ЦППСН и ППД ДНС-1, ЦППСН и ППД ДНС-2, Полигон хранения и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов), Талинского лицензионного участка (ЦТП "Красноленинский" УПН-Актив Ем-Ега, ДНС-4 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-12 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, КНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ДНС-10 ЦППСН и ППД УПН-Актив Север-Талинка, ЦПС "Талинский" УНП-Актив Север-Талинка, ДНС-17 ЦППСН и ППД, ДНС-5 УПВС ЦППСН и ППД, ЦПС "Южный") и Каменского лицензионного участка (ДНС-1 УПСВ УНП-Актив Каменское).
Кроме того, для подтверждения информации, указанной в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, в рамках данной проверки были обследованы земельные участки, расположенные в пределах Ем-Еговского-Пальяновского, Талинского и Каменского лицензионных участков АО "РН-Няганьнефтегаз" на предмет выявления нефтеразливов.
Осмотры принадлежащих юридическому лицу территорий и объектов производились в присутствии представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Леонтьевой Марии Николаевны, действующей на основании доверенности от 29.09.2014 N 164-П.
По результатам проведенных обследований составлены Акты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 08.10.2014, от 09.10.2014 и от 10.10.2014.
Как следует из Акта от 08.10.2014, при осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, установлено, что указанный участок расположен в районе ДНС-1. Рельеф равнинный. С Северо-Западной, Западной и Юго-Западной сторон участок граничит с лесным массивом, с Юго-Востока пролегает внутрипромысловая песчаная дорога. С Восточной стороны также пролегает внутрипромысловая дорога, через 30 м от которой расположено ДНУ "Пальяновское". Вдоль Восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод т/п к. 240 - УДР ДНС-1. Участок частично обводнен, на всей территории участка присутствуют нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму, вследствие того, что нефтесодержащая жидкость от места отказа трубопровода растеклась по направлению на Юго-Восток по коллектору, проложенному под промысловой дорогой. Площадь загрязненного земельного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составляет 1,57 га.
08.10.2014 в рамках проведения плановой выездной проверки специалистом филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с земельного участка с географическими координатами N 61.77417°, Е 066.66943° была отобрана одна объединенная проба нефтезагрязненного почвогрунта, состоящая из 5 точечных проб, что подтверждается Актом отбора пробы почвенного объекта N 854 от 08.10.2014 и Условной схемой отбора проб. Также специалистом была отобрана одна объединенная проба почвогрунта с незагрязненного участка с географическими координатами N 61.77276°, Е 066.66843°.
Согласно протоколу КХА N 854 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном участке составило 34 946 мг/кг.
Согласно протоколу КХА N 853 от 07.11.2014 фактическое содержание нефтепродуктов в почве на незагрязненном участке составило 144,3 мг/кг.
Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве, отобранной с загрязненного участка, к их концентрации, содержащихся в пробе почвы, отобранной с незагрязненного участка, составило 34946/144,3= 242,176.
Таким образом, в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 242 раза по сравнению с незагрязненным участком (заключение N 966 от 11.11.2014).
В ходе проведения проверки АО "РН-Няганьнефтегаз" была представлена схема нефтезагрязненного участка, согласно которой площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью по состоянию на 30.07.2008 составляет 1,57 га (15 700 кв. м).
16.12.2014 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с запросом (Исх. N 02-3/9970 от 15.12.2014) в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении сведений о категории нефтезагрязненного земельного участка, расположенного по географическим координатам N 61.77417°, Е 066.66943°.
Согласно представленному Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (Исх. N 14-ИСХ-10443 от 24.12.2014), участок с координатами N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д. расположен вне границ земель лесного фонда.
Также, в ходе проведения осмотра спорного земельного участка было установлено, что загрязненный участок расположен вне границ водоохранных зон и земель населенных пунктов. При визуальном осмотре, проведенном в ходе отбора проб почвы с места аварийного разлива нефтепродуктов, установлено, что на нефтезагрязненном земельном участке мохово-лишайниковые оленьи и лугово-разнотравные горные пастбища отсутствуют. Особо охраняемые территории - федерального и регионального значения находятся на значительном расстоянии от загрязненного участка.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.12.2014 N 18-2014/РНН (том 1 л.д. 86-138), в котором отражены выявленные административным органом нарушения.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 47 100 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/5866 от 27.05.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен АО "РН-Няганьнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, только, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не доказана площадь загрязненного участка, а также тот факт, что загрязненный в результате инцидента участок не относится к лесным землям и у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, в рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 47 100 000 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исходя из расчета площади загрязнения 1,57 га (15 700 кв. м).
Как было выше сказано, в подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истец представил письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (Исх. N 14-ИСХ-10443 от 24.12.2014), согласно которому участок с координатами N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д. расположен вне границ земель лесного фонда.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не представило сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики загрязненного участка, поскольку отсутствуют координаты угловых точек участка. Зафиксированная же при осмотре участка координата (N 61.77417° с.ш., Е 66.66943° в.д.) является точкой, вместе с тем границы загрязненного участка относительно такой точки могут иметь различные варианты конфигурации.
При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка указанное письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться достоверным доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и расположение такого участка за пределами границ земель лесного фонда.
При этом, согласно представленной ответчиком в материалов дела информации, спорный нефтезагрязненный земельный участок с инвентарным номером 09/ее362/01-з, 09/ее/372/03-з район ДНС-1 (200 от ДНУ) имеет общую площадь 1,2056 га (12 056 кв. м), в том числе площадь 0,8290 га (8 290 кв. м), относящуюся к землям лесного фонда, что подтверждается схемой нарушенного участка, выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданной территориальным отделом - Октябрьское лесничество, договорами аренды лесных участков N 0026/15-09-ДА, N 32, N 0078/14-09-ДА, а также площадь 0,3766 га (3766 кв. м), которая относится к землям промышленности.
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
В этой связи, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, что Общество имеет прямое отношение к разливу, произошедшему в месте расположения нефтесборного трубопровода т/п к. 240-УДР ДНС-1 в материалы дела истцом не представлено.
Так, как было сказано выше, единственным доказательством произошедшего нефтезагрязнения земельного участка является схема, составленная ответчиком в 2008 году. Однако, как пояснил ответчик, нефтезагрязненный участок был образован в результате хозяйственной деятельности прошлых лет - в период деятельности прежнего недропользователя - предприятия банкрота открытого акционерного общества "Кондпетролеум" (далее - ОАО "Кондпетролеум").
При этом, АО "РН-Няганьнефтегаз" было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") в форме выделения согласно решению общего собрания акционеров от 05.11.2013 и является его правопреемником.
27.10.1999 в рамках дела о банкротстве между ОАО "Кондпетролеум" и ОАО "ТНК-Нягань" по итогам открытого аукциона заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО "Кондпетролеум", зарегистрированный регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.1999 (N регистрации 86-01/00-06/1999-0205/02, свидетельство о государственной регистрации серии 86-АА N 079712).
В результате приобретения имущества предприятия-банкрота лицензия на право геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского лицензионного участка была переоформлена на ОАО "ТНК-Нягань". Лицензия ХМН N 01189НЭ на право пользования недрами оформлена на ОАО "ТНК-Нягань" сроком до 03.06.2038 (том 10 л.д. 50-69).
Согласно письма Федерального государственного унитарного научно - производственного предприятия "Аэрогеология" от 29.05.2017 земельный участок, расположенный на Ем-Еговском лицензионном участке в районе ДНС-1 в 200 метрах от ДНУ "Пальяновская" включен в реестр нефтезагрязненных земель под инвентаризационным номером 09/ее/362/01-з, 09/ее/372/03-з суммарной площадью 1,12 га.
Также указано, что результаты ретроспективного анализа разновременных материалов дистанционного зондирования, которые позволили сделать вывод суду первой инстанции, что нефтезагрязненные земельные участки с названными номерами образовались ранее 1999 года. Площадь участка сопоставима с данными маркшейдерской съемки, выполненной в 2016 году.
Кроме того отмечено, что состояние загрязненного участка по данным космических снимков всего периода наблюдения стабильно. Резкие изменения степени загрязнения, площади и конфигурации пятна не зафиксированы.
Отсутствие загрязнений в период после 1999 года подтверждается паспортом загрязненного земельного участка (том 13 л.д. 25-26).
Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке, а также иных доказательств вины ответчика в осуществлении нефтеразлива, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, в 2008 году Обществом была проведена инвентаризация земель загрязненных нефтепродуктами, по результатам которой было установлено, что спорный участок образован в результате деятельности прежних недропользователей, в связи с чем данный участок был включен ответчиком в "Реестр загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югра под инвентаризационным номером "09/ее/362/01-з; 09/ее/372/03-з". Реестр согласован с руководителем Природнадзора Югры Ликуновым С.В.
Участок 09/ее/362/01-з; 09/ее/372/03-з был включен в план работ Цеха восстановления экологии АО "РН-Няганьнефтегаз" по рекультивации загрязненных земельных участков на 2016 год.
После выполнения Обществом работ по техническому и биологическому этапу рекультивации проведено обследование участка, а также отобраны пробы почвы, в том числе проведен отбор проб почвы.
Согласно протоколам КХА почв NN 2180-16, 2181-16, 2182-16, 2183-16, 2184-16 от 23.08.2016 концентрация нефтепродуктов на рекультивированном участке после проведения технического этапа составила соответственно 1240, 339, 540, 411 и 661 мг/кг, что ниже регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004.
Рекультивированный участок принят уполномоченным госорганом в соответствии с Заключением по результатам освидетельствования рекультивированного участка от 30.09.2016 N 07/73/2016 и Решением N 0155/2016 от 28.12.2016 об исключении из Реестра земельных участков, загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры (том 11 л.д. 93-96).
Ссылка истца на то, что Служба не уполномочена вести Реестр нефтезагрязненных участков, находящихся на иных кроме лесных землях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказательств того, какая часть участка находится на не лесных землях, не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре причастности АО "РН-Няганьнефтегаз" к загрязнению земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°, площадью 1,57 га, в связи с чем основания для возложения на Общество ответственности за такой вред отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-3266/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)