Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3883/2017 (судья Заграничный И.М.)
по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (г. Саратов, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 101 745,56 руб., неустойки в сумме 59 420,87 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008, без участия представителей сторон,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 101 745,56 руб., неустойки в сумме 59 420,87 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 82 839,20 руб., неустойку в сумме 39 911,90 руб.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 444,18 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части взыскания неустойки в сумме 39 911 рублей 90 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Комитетом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 39 911 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.10.2008 N Т-7301-р Целик Юлии Александровне предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 64:48:040717:93, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Саратов, ул. Пионерская, 2.
Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Целик Юлией Александровной, именуемой в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008.
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 11.07.2011 N 1437 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.07.2011 Целик Юлия Александровна передала все права по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 ООО "Прадиум".
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 24.02.2012 ООО "Прадиум" передало все права по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 ООО "АСТЭК-Девелопмент".
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 11.07.2013 N 1395 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".
Соответствующее соглашение об изменении условий договора в части изменения вида разрешенного использования было заключено между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "АСТЭК-Девелопмент" 15.08.2013.
Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 981 от 21.11.2008 за период с 20.03.2012 по 30.06.2016 составляет 101 745,56 руб., пени с 10.04.2014 по 28.09.2016 - 59 420,87 руб.
Пункт 4.1.2. договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 предусматривает досрочное расторжение Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок уплаты арендной платы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.03.2012 по 02.03.2014, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей и их размер, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 12АП-7565/2017 ПО ДЕЛУ N А57-3883/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А57-3883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3883/2017 (судья Заграничный И.М.)
по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (г. Саратов, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 101 745,56 руб., неустойки в сумме 59 420,87 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008, без участия представителей сторон,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 101 745,56 руб., неустойки в сумме 59 420,87 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 в сумме 82 839,20 руб., неустойку в сумме 39 911,90 руб.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 444,18 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части взыскания неустойки в сумме 39 911 рублей 90 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Комитетом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 39 911 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.10.2008 N Т-7301-р Целик Юлии Александровне предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 64:48:040717:93, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Саратов, ул. Пионерская, 2.
Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Целик Юлией Александровной, именуемой в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008.
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 11.07.2011 N 1437 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.07.2011 Целик Юлия Александровна передала все права по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 ООО "Прадиум".
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 24.02.2012 ООО "Прадиум" передало все права по договору аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 ООО "АСТЭК-Девелопмент".
Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 11.07.2013 N 1395 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".
Соответствующее соглашение об изменении условий договора в части изменения вида разрешенного использования было заключено между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "АСТЭК-Девелопмент" 15.08.2013.
Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 981 от 21.11.2008 за период с 20.03.2012 по 30.06.2016 составляет 101 745,56 руб., пени с 10.04.2014 по 28.09.2016 - 59 420,87 руб.
Пункт 4.1.2. договора аренды земельного участка N 981 от 21.11.2008 предусматривает досрочное расторжение Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок уплаты арендной платы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.03.2012 по 02.03.2014, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей и их размер, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)