Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником доли жилого помещения, согласно архивной справке за наследодателем числится земельный участок, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Администрации Мытищинского района Московской области и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, исключении сведений из ГКН и признании межевого плана недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - У., представителя Ш. - И.,
С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области и Ш. о признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании недействительным межевого плана, сформированного на земельный участок ответчицы с КН 50:12:0080503:750, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и установлении границ ее земельного участка площадью 300 кв. м.
Требования мотивированы тем, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Б. от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>. Согласно архивной справки от <данные изъяты> за Б. при <данные изъяты> числится земельный участок площадью 0,03 га. Участок стоит на кадастровом учете с КН 50:12:0080503:126. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В регистрации права собственности истицы на ее земельный участок Управлением Росреестра было отказано со ссылкой на недостаточность документов. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ш. к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 700 кв. м, при <данные изъяты>, при этом, С. к участию в данном деле не привлекалась. Земельный участок Ш. с КН 50:12:0080503:750 площадью 700 кв. м, поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил установить границы земельного участка по дополнительному варианту экспертного заключения.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась ответчица Ш., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Б. от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>. За Б. при указанным <данные изъяты> числится земельный участок площадью 0,03 га. Участок стоит на кадастровом учете с КН 50:12:0080503:126. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ш. на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля указанного домовладения и земельный участок при нем, площадью 700 кв. м с КН 50:12:0080503:750, который поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1376 кв. м, при этом, 601 кв. м занимают земельные участки, границы которых установлены в соответствии с действующим. <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты>, границы которого не установлены, составляет 789 кв. м, сумма площади земельного участка С. и Ш. составляет 1000 кв. м, что на 211 кв. м меньше требуемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом основного и дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание закрепление за наследодателем истицы земельного участка до введения в действие ЗК РФ, несогласование Ш. границ своего земельного участка с истицей при межевании, что часть земельных участков при <данные изъяты> уже стоит на кадастровом учете с установленными границами, площадь и местоположение которых не оспорены, фактическое пользование ответчицей земельным участком меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, жилой <данные изъяты> не разделен, стороны являются собственниками соответствующих долей данного жилого дома.
Заявляя выше названные требования, истица фактически просит о разделе общего земельного участка при доме и выделе ей земельного участка, площадью 300 кв. м с установлением его границ.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции видно, что вышеуказанный жилой <данные изъяты> сгорел, имеется фундамент, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами. Таким образом, раздел земельного участка без раздела дома (который принадлежит сторонам в долях) невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к <данные изъяты> и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, исключении сведений из ГКН и признании межевого плана недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11659/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании межевого плана недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником доли жилого помещения, согласно архивной справке за наследодателем числится земельный участок, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11659/2016
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Администрации Мытищинского района Московской области и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, исключении сведений из ГКН и признании межевого плана недействительным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - У., представителя Ш. - И.,
установила:
С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области и Ш. о признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании недействительным межевого плана, сформированного на земельный участок ответчицы с КН 50:12:0080503:750, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и установлении границ ее земельного участка площадью 300 кв. м.
Требования мотивированы тем, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Б. от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>. Согласно архивной справки от <данные изъяты> за Б. при <данные изъяты> числится земельный участок площадью 0,03 га. Участок стоит на кадастровом учете с КН 50:12:0080503:126. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В регистрации права собственности истицы на ее земельный участок Управлением Росреестра было отказано со ссылкой на недостаточность документов. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ш. к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 700 кв. м, при <данные изъяты>, при этом, С. к участию в данном деле не привлекалась. Земельный участок Ш. с КН 50:12:0080503:750 площадью 700 кв. м, поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил установить границы земельного участка по дополнительному варианту экспертного заключения.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась ответчица Ш., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Б. от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>. За Б. при указанным <данные изъяты> числится земельный участок площадью 0,03 га. Участок стоит на кадастровом учете с КН 50:12:0080503:126. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ш. на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля указанного домовладения и земельный участок при нем, площадью 700 кв. м с КН 50:12:0080503:750, который поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1376 кв. м, при этом, 601 кв. м занимают земельные участки, границы которых установлены в соответствии с действующим. <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты>, границы которого не установлены, составляет 789 кв. м, сумма площади земельного участка С. и Ш. составляет 1000 кв. м, что на 211 кв. м меньше требуемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом основного и дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание закрепление за наследодателем истицы земельного участка до введения в действие ЗК РФ, несогласование Ш. границ своего земельного участка с истицей при межевании, что часть земельных участков при <данные изъяты> уже стоит на кадастровом учете с установленными границами, площадь и местоположение которых не оспорены, фактическое пользование ответчицей земельным участком меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, жилой <данные изъяты> не разделен, стороны являются собственниками соответствующих долей данного жилого дома.
Заявляя выше названные требования, истица фактически просит о разделе общего земельного участка при доме и выделе ей земельного участка, площадью 300 кв. м с установлением его границ.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции видно, что вышеуказанный жилой <данные изъяты> сгорел, имеется фундамент, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами. Таким образом, раздел земельного участка без раздела дома (который принадлежит сторонам в долях) невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к <данные изъяты> и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, исключении сведений из ГКН и признании межевого плана недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)