Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Березина Ю.И. - Бойко В.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Барковой А.С. - Бойко В.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Веселовой И.В. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 31.08.2015,
от Курдиловой Ю.Г. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 25.08.2015,
от Стародубова Е.Е. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 25.05.2015,
от ООО "Канди" - Алымов Р.В., представитель по доверенности от 08.06.2015,
от ООО "Ювис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березина Юрия Игоревича и Барковой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-11355/15 по иску Березина Юрия Игоревича, Барковой Александры Сергеевны к ООО "Ювис", ООО "Канди" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮВИС" об одобрении договора купли-продажи земельного участка, оформленного протоколом общего собрания участников N 10 от 08.09.2014, о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2014 года, о применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курдиловой Юлии Геннадьевны, Веселовой Ирины Викторовны, Стародубова Евгения Евгеньевича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Березин Юрий Игоревич, Баркова Александра Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ювис" и ООО "Канди" со следующими требованиями:
1. Признать решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка со зданием магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, оформленное Протоколом собрания учредителей ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 г. N 10 - недействительным.
2. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство сельского продовольственного магазина, и расположенного на земельном участке здания (магазин), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 460,7 кв. м, адрес местонахождения: Россия, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, заключенный 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" - недействительной сделкой.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КАНДИ" в собственность ООО "ЮВИС" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, с погашением в ЕГРП записи о регистрации права ООО "КАНДИ" на указанное недвижимое имущество и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ЮВИС" на указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 3 - 14, 89 - 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить (т. 3, л.д. 9 - 12).
ООО "Канди" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 24 - 27).
В судебном заседании представитель Березина Ю.И. и Барковой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Веселовой И.В., Курдиловой Ю.Г. и Стародубова Е.Е. также поддержал доводы апелляционной жалобы истцов. Представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Канди" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ювис", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "ЮВИС":
- - Березин Юрий Игоревич, размер доли в уставном капитале Общества - 20,6%;
- - Баркова Александра Сергеевна, размер доли в уставном капитале Общества - 26,8%;
- Остальными участниками Общества являются:
- - Курдилова Юлия Геннадьевна, размер доли в уставном капитале Общества - 26,8%;
- - Веселова Ирина Викторовна, размер доли в уставном капитале Общества - 17%,;
- - Стародубов Евгений Евгеньевич, размер доли в уставном капитале Общества - 8,8%.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в конце января 2015 года, им стало известно, что 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234 и расположенного на земельном участке здания (магазин), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 460,7 кв. м.
Также 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "ЮВИС" передало ООО "КАНДИ" выше указанное недвижимое имущество, подтвердив, что взаиморасчеты между сторонами договора выполнены в полном объеме.
Основанием для заключения данного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" об одобрении совершения Обществом крупной сделки и продаже данного недвижимого имущества ООО "КАНДИ", оформленное Протоколом собрания учредителей Общества от 08 сентября 2014 года N 10.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что на указанном Общем собрании учредителей Общества они не присутствовали, надлежащим образом о месте, времени, и повестке дня извещены не были.
По мнению истцов, указанное решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" нарушает их законные права и интересы как участников ООО "ЮВИС" (т. 1, л.д. 3-14, 89-90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234 и здания (магазин) от 16 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 154 - 156).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.
В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" N 10 от 08 сентября 2014 года об одобрении совершения Обществом крупной сделки и продаже данного недвижимого имущества в пользу ООО "КАНДИ" (т. 1, л.д. 22).
Как следует из содержания протокола общего собрания N 10 от 08.09.2014, на указанном собрании присутствовали все участники Общества, в том числе истцы и все участники подписали указанный протокол (т. 1, л.д. 22).
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки покупатель - ООО "Канди" действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.
Так, ответчику было представлено решение участников общества "ЮВИС", оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 08.09.2014 об одобрении договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что покупатель земельного участка и здания магазина не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, обратившись с настоящим иском, истцы не доказали, что оспариваемая сделка повлекла для истцов или ООО "ЮВИС" какие-либо неблагоприятные последствия.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Березина Ю.И. и Барковой А.Г. на протоколе общего собрания участников ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 (т. 3, л.д. 12), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 26.02.2015 г.
В судебном заседании 01.06.2015 истцами было заявлено первоначальное ходатайство о назначении судебной-почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции отложил разбирательство дела для предоставления истцам возможности внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы.
В судебном заседании 02.09.2015 представитель истцов отказался от заявленного ходатайства, мотивировав это тем, что в проведении такой экспертизы более нет необходимости (т. 1, л.д. 150).
28 октября 2015 года, то есть спустя 8 месяцев после принятия искового заявления к производству истцы снова заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, аналогичное первоначальному ходатайству.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Так, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, у истцов имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, они заявили такое ходатайство, однако отказались от ходатайства о проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении их повторного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, правомерно руководствовался положениями арбитражного процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания участников ООО "ЮВИС", на котором было принято решение об одобрении оспариваемого договора купли-продажи (т. 3, л.д. 10), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В материалы дела представлен Протокол Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" N 10 от 08 сентября 2014 года, который подписан всеми участниками общества (т. 1, л.д. 22).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцы в совокупности обладают лишь 47,4% голосов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-11355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-1403/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11355/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-11355/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Березина Ю.И. - Бойко В.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Барковой А.С. - Бойко В.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Веселовой И.В. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 31.08.2015,
от Курдиловой Ю.Г. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 25.08.2015,
от Стародубова Е.Е. - Ватрушкин С.С., представитель по доверенности от 25.05.2015,
от ООО "Канди" - Алымов Р.В., представитель по доверенности от 08.06.2015,
от ООО "Ювис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березина Юрия Игоревича и Барковой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-11355/15 по иску Березина Юрия Игоревича, Барковой Александры Сергеевны к ООО "Ювис", ООО "Канди" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮВИС" об одобрении договора купли-продажи земельного участка, оформленного протоколом общего собрания участников N 10 от 08.09.2014, о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2014 года, о применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курдиловой Юлии Геннадьевны, Веселовой Ирины Викторовны, Стародубова Евгения Евгеньевича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Березин Юрий Игоревич, Баркова Александра Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ювис" и ООО "Канди" со следующими требованиями:
1. Признать решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка со зданием магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, оформленное Протоколом собрания учредителей ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 г. N 10 - недействительным.
2. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство сельского продовольственного магазина, и расположенного на земельном участке здания (магазин), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 460,7 кв. м, адрес местонахождения: Россия, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, заключенный 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" - недействительной сделкой.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КАНДИ" в собственность ООО "ЮВИС" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, с погашением в ЕГРП записи о регистрации права ООО "КАНДИ" на указанное недвижимое имущество и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ЮВИС" на указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 3 - 14, 89 - 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить (т. 3, л.д. 9 - 12).
ООО "Канди" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 24 - 27).
В судебном заседании представитель Березина Ю.И. и Барковой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Веселовой И.В., Курдиловой Ю.Г. и Стародубова Е.Е. также поддержал доводы апелляционной жалобы истцов. Представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Канди" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ювис", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "ЮВИС":
- - Березин Юрий Игоревич, размер доли в уставном капитале Общества - 20,6%;
- - Баркова Александра Сергеевна, размер доли в уставном капитале Общества - 26,8%;
- Остальными участниками Общества являются:
- - Курдилова Юлия Геннадьевна, размер доли в уставном капитале Общества - 26,8%;
- - Веселова Ирина Викторовна, размер доли в уставном капитале Общества - 17%,;
- - Стародубов Евгений Евгеньевич, размер доли в уставном капитале Общества - 8,8%.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в конце января 2015 года, им стало известно, что 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234 и расположенного на земельном участке здания (магазин), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 460,7 кв. м.
Также 16 сентября 2014 года, между ООО "ЮВИС" и ООО "КАНДИ" был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "ЮВИС" передало ООО "КАНДИ" выше указанное недвижимое имущество, подтвердив, что взаиморасчеты между сторонами договора выполнены в полном объеме.
Основанием для заключения данного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" об одобрении совершения Обществом крупной сделки и продаже данного недвижимого имущества ООО "КАНДИ", оформленное Протоколом собрания учредителей Общества от 08 сентября 2014 года N 10.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что на указанном Общем собрании учредителей Общества они не присутствовали, надлежащим образом о месте, времени, и повестке дня извещены не были.
По мнению истцов, указанное решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" нарушает их законные права и интересы как участников ООО "ЮВИС" (т. 1, л.д. 3-14, 89-90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234 и здания (магазин) от 16 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 154 - 156).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.
В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" N 10 от 08 сентября 2014 года об одобрении совершения Обществом крупной сделки и продаже данного недвижимого имущества в пользу ООО "КАНДИ" (т. 1, л.д. 22).
Как следует из содержания протокола общего собрания N 10 от 08.09.2014, на указанном собрании присутствовали все участники Общества, в том числе истцы и все участники подписали указанный протокол (т. 1, л.д. 22).
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки покупатель - ООО "Канди" действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.
Так, ответчику было представлено решение участников общества "ЮВИС", оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 08.09.2014 об одобрении договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что покупатель земельного участка и здания магазина не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, обратившись с настоящим иском, истцы не доказали, что оспариваемая сделка повлекла для истцов или ООО "ЮВИС" какие-либо неблагоприятные последствия.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Березина Ю.И. и Барковой А.Г. на протоколе общего собрания участников ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 (т. 3, л.д. 12), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 26.02.2015 г.
В судебном заседании 01.06.2015 истцами было заявлено первоначальное ходатайство о назначении судебной-почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции отложил разбирательство дела для предоставления истцам возможности внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы.
В судебном заседании 02.09.2015 представитель истцов отказался от заявленного ходатайства, мотивировав это тем, что в проведении такой экспертизы более нет необходимости (т. 1, л.д. 150).
28 октября 2015 года, то есть спустя 8 месяцев после принятия искового заявления к производству истцы снова заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, аналогичное первоначальному ходатайству.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Так, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, у истцов имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, они заявили такое ходатайство, однако отказались от ходатайства о проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении их повторного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, правомерно руководствовался положениями арбитражного процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания участников ООО "ЮВИС", на котором было принято решение об одобрении оспариваемого договора купли-продажи (т. 3, л.д. 10), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В материалы дела представлен Протокол Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" N 10 от 08 сентября 2014 года, который подписан всеми участниками общества (т. 1, л.д. 22).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцы в совокупности обладают лишь 47,4% голосов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-11355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)