Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года
по делу N А40-255435/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (ОГРН 1107746861232)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении Договора аренды от 21 декабря 2005 года N М-04-029891, оформленного письмом от 25 июля 2016 года N ДГИ-И-31556/16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гончарова А.А. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (далее - ООО "Горавтобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891, оформленной письмом от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-255435/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горавтобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что Арендатор не нарушал обязательств по договору, поскольку земельный участок не был освоен по причинам, за которые Арендатор не отвечает. Указывает, что истец не мог приступить к строительству по независящим от него обстоятельствам. Уведомление о расторжении не соответствуют требованиями, установленным гражданским законодательством. Истцом с июля 2016 г. предприняты меры для выполнения условий договора. Утверждает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.01.2016 г. о переходе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды к истцу, отсутствуют указания на сроки строительства.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.12.2005 г. между Закрытым акционерным обществом "КОМПЛЕКСТСТРОЙ 231 СТ" (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-029894, по условиям которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона "Капотня", пр.пр. N 5217 для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания с крытой автостоянкой.
В соответствии с п. 2.1. договор аренды заключен сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 27.01.2016 г. права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "Горавтобетон".
Истец указывает, что в адрес ООО "Горавтобетон" поступило уведомление от Департамента от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), мотивированное существенным нарушением Арендатором условий договора аренды - неосуществлением строительства объекта в срок, установленный Договором аренды, а также отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство
Письмом от 24.08.2016 N 17 истец направил в адрес Департамента возражения на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департамент уведомлением от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что оснований для расторжения договора аренды не было, поскольку на протяжении всего времени действия договора не нарушало принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, в то же время, земельный участок не был освоен по причинам, за который Арендатор не отвечает, в связи с чем настаивает на признании отказа от договора недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что Департамент правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренное условиями договора аренды, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что Арендатор не нарушал обязательств по договору, поскольку земельный участок не был освоен по причинам, за которые Арендатор не отвечает, что истец не мог приступить к строительству по независящим от него обстоятельствам.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Условиями договора аренды (п. 4.2) предусмотрена обязанность Арендатора по освоению предоставленного земельного участка, Арендатор обязан осуществить строительство офисного здания с крытой автостоянкой в течение двух лет.
Дополнительным соглашением от 05.05.2011 в раздел 4 "Особые условия" договора внесены изменения в части срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013.
В п. 6.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжения договора в том числе в случае не освоения или не использования участка в течение установленного договором срока или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2317-О указал, что законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, с момента получения ГПЗУ (01.11.2010) и до направления в адрес Арендатора оспариваемого Уведомления (25.07.2016) действий по освоению земельного участка со стороны Общества (разработка проектной документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, получение разрешения на строительство) не последовало.
Истец не привел ни одного довода в воспрепятствовании ему Арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка.
Арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок.
Поскольку Арендатор строительство объекта в установленный срок не осуществил, в связи с чем имеют место перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 и повторным уведомлением от от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Указанные уведомления соответствуют как условиям Договора, так и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Утверждение истца о том, что Арендатором Истцом с июля 2016 г. предприняты меры для выполнения условий договора, не имеет правового значения, поскольку на момент направления уведомления о расторжении Департамент располагал сведениями о нарушении договора аренды, которые предоставили ему законное право на одностороннее расторжение договора. Последующее исполнение договора аренды не свидетельствует о незаконности его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.01.2016 г. о переходе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды к истцу, отсутствуют указания на сроки строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 384, 615 Гражданского кодекса РФ при вступлении в договор аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 "Горавтобетон" принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором, в пределах его действия, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Горавтобетон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-255435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-27821/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-255435/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-27821/2017-ГК
Дело N А40-255435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года
по делу N А40-255435/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (ОГРН 1107746861232)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении Договора аренды от 21 декабря 2005 года N М-04-029891, оформленного письмом от 25 июля 2016 года N ДГИ-И-31556/16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гончарова А.А. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (далее - ООО "Горавтобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891, оформленной письмом от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-255435/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горавтобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что Арендатор не нарушал обязательств по договору, поскольку земельный участок не был освоен по причинам, за которые Арендатор не отвечает. Указывает, что истец не мог приступить к строительству по независящим от него обстоятельствам. Уведомление о расторжении не соответствуют требованиями, установленным гражданским законодательством. Истцом с июля 2016 г. предприняты меры для выполнения условий договора. Утверждает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.01.2016 г. о переходе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды к истцу, отсутствуют указания на сроки строительства.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.12.2005 г. между Закрытым акционерным обществом "КОМПЛЕКСТСТРОЙ 231 СТ" (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-029894, по условиям которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона "Капотня", пр.пр. N 5217 для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания с крытой автостоянкой.
В соответствии с п. 2.1. договор аренды заключен сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 27.01.2016 г. права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "Горавтобетон".
Истец указывает, что в адрес ООО "Горавтобетон" поступило уведомление от Департамента от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), мотивированное существенным нарушением Арендатором условий договора аренды - неосуществлением строительства объекта в срок, установленный Договором аренды, а также отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство
Письмом от 24.08.2016 N 17 истец направил в адрес Департамента возражения на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департамент уведомлением от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что оснований для расторжения договора аренды не было, поскольку на протяжении всего времени действия договора не нарушало принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, в то же время, земельный участок не был освоен по причинам, за который Арендатор не отвечает, в связи с чем настаивает на признании отказа от договора недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что Департамент правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренное условиями договора аренды, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что Арендатор не нарушал обязательств по договору, поскольку земельный участок не был освоен по причинам, за которые Арендатор не отвечает, что истец не мог приступить к строительству по независящим от него обстоятельствам.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Условиями договора аренды (п. 4.2) предусмотрена обязанность Арендатора по освоению предоставленного земельного участка, Арендатор обязан осуществить строительство офисного здания с крытой автостоянкой в течение двух лет.
Дополнительным соглашением от 05.05.2011 в раздел 4 "Особые условия" договора внесены изменения в части срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013.
В п. 6.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжения договора в том числе в случае не освоения или не использования участка в течение установленного договором срока или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2317-О указал, что законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, с момента получения ГПЗУ (01.11.2010) и до направления в адрес Арендатора оспариваемого Уведомления (25.07.2016) действий по освоению земельного участка со стороны Общества (разработка проектной документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, получение разрешения на строительство) не последовало.
Истец не привел ни одного довода в воспрепятствовании ему Арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка.
Арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок.
Поскольку Арендатор строительство объекта в установленный срок не осуществил, в связи с чем имеют место перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 и повторным уведомлением от от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Указанные уведомления соответствуют как условиям Договора, так и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Утверждение истца о том, что Арендатором Истцом с июля 2016 г. предприняты меры для выполнения условий договора, не имеет правового значения, поскольку на момент направления уведомления о расторжении Департамент располагал сведениями о нарушении договора аренды, которые предоставили ему законное право на одностороннее расторжение договора. Последующее исполнение договора аренды не свидетельствует о незаконности его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.01.2016 г. о переходе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды к истцу, отсутствуют указания на сроки строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 384, 615 Гражданского кодекса РФ при вступлении в договор аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 "Горавтобетон" принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором, в пределах его действия, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Горавтобетон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-255435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)