Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ОАО "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. - Горюновой Т.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 2-к),
от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Самосват Н.С. (по доверенности от 15.09.2016 N 146),
от третьего лица по делу - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Зублевой Л.В. - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6645/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ОАО "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Зублева Людмила Валентиновна,
установил:
ОАО "Коммунальник" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка площадью 11570 кв. м с кадастровым номером 50:07:00300402:627, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1 А.
- обязать Филиал федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка площадью 11570 кв. м с кадастровым номером 50:07:00300402:627, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627, согласно следующим координатам:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-6645/16 требования ОАО "Коммунальник" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам. изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. Зублевой Л.В. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело письменные пояснения, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 03.05.2001 г. N 378 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" был предоставлен земельный участок под базой Комбината коммунальных предприятий и благоустройства (далее - ККПиБ) площадью 11570 кв. м по адресу: г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального унитарного имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, а также в соответствии с Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 14.12.2011 N 4230 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" путем его преобразования в открытое акционерное общество" МУП "Коммунальник" преобразован в ОАО "Коммунальник", который является полным правопреемником МУП "Коммунальник", в том числе и принадлежащего ему имущества.
27.01.2015 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48869/14 ОАО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Мухина Елена Григорьевна.
В ходе выполнения процедуры конкурсного производства ОАО "Коммунальник" конкурсным управляющим подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности объекта недвижимости: условный N 50-50/007-50/007/002/2015-1697, гараж на пять автомобилей, общая площадь 479,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, ул. Бакирова, д. 1А.
В результате регистрационных действий было выявлено, что указанный объект недвижимости находится вне границ земельного участка 50:07:00300402:627.
Для устранения кадастровой ошибки было выполнено новое межевание земельного участка под базой ККПиБ, без изменения площади земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ по подготовке технического плана Здания на земельном участке с кадастровым номером 50:07:00300402:627, по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А, кадастровым инженером ООО "Геопрофцентр" Грициан Л.М. было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 их фактическому местоположению. В ходе дополнительно проведенных кадастровых и геодезических работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 не изменялась, а изменилась конфигурация, то есть не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений.
В заключении кадастрового инженера от 14.12.2015 г. указано, что оформленный межевой план необходим для исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627.
Межевой план от 14.12.2015 г. был согласован со всеми заинтересованными лицами.
15.12.2015 г. общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
24.12.2015 г. кадастровой палатой принято решение N МО-15/РКФ-464025 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование отказа кадастровая палата указала, что:
- - заявитель не обладает полномочиями, необходимыми для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка - представленная доверенность не заверена нотариально;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030402:627 определен как объект земельных отношений, что исключает возможность повторного уточнения местоположения его границ.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в результате проведения кадастровых работ по подготовке технического плана здания на земельном участке с кадастровым номером 50:07:00300402:627 было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 их фактическому местоположению. В ходе дополнительно проведенных кадастровых и геодезических работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 не изменялась, а изменилась конфигурация, то есть не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в заключении кадастрового инженера от 14.12.2015 г. указано, что оформленный межевой план необходим для исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627. Межевой план от 14.12.2015 г. был согласован со всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение границы участка с кадастровым номером 50:07:0030402:627 было направлено на сохранение его площади и недопущения нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что довод кадастровой палаты о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030402:627 определен как объект земельных отношений ошибочный, поскольку в ГКН содержалась ошибка в сведениях и местоположении границ земельного участка.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что к заявлению, направленному в кадастровую палату, была приложена нотариальная доверенность, с которой регистрирующим органом сделана копия, на которую поставлена отметка "Подлинник предъявлен".
При этом, как следует из статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка, упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что площадь земельного участка не изменилась, соблюден баланс прав и законных интересов всех правообладателей, у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования ОАО "Коммунальник" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627, площадью 11570 кв. м, имеющего местоположение: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А и об исправлении кадастровых ошибок, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно обязал филиал федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. ст. 22, 28 Закона о кадастре не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора об исправлении кадастровой ошибки.
Кроме того. общество 15.12.2015 обращалось в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Кадастровая палата располагала возможностью исправить кадастровую ошибку на основании представленных обществом документов.
В представленном обществом межевом плане (т. 1 л.д. 202 - 22) содержатся сведения о наличии кадастровой ошибки. Указанные обществом координаты границ участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 10АП-11912/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6645/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А41-6645/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ОАО "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. - Горюновой Т.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 2-к),
от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Самосват Н.С. (по доверенности от 15.09.2016 N 146),
от третьего лица по делу - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Зублевой Л.В. - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6645/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ОАО "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Зублева Людмила Валентиновна,
установил:
ОАО "Коммунальник" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка площадью 11570 кв. м с кадастровым номером 50:07:00300402:627, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1 А.
- обязать Филиал федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка площадью 11570 кв. м с кадастровым номером 50:07:00300402:627, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627, согласно следующим координатам:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-6645/16 требования ОАО "Коммунальник" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам. изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. Зублевой Л.В. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело письменные пояснения, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 03.05.2001 г. N 378 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" был предоставлен земельный участок под базой Комбината коммунальных предприятий и благоустройства (далее - ККПиБ) площадью 11570 кв. м по адресу: г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального унитарного имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, а также в соответствии с Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 14.12.2011 N 4230 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" путем его преобразования в открытое акционерное общество" МУП "Коммунальник" преобразован в ОАО "Коммунальник", который является полным правопреемником МУП "Коммунальник", в том числе и принадлежащего ему имущества.
27.01.2015 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48869/14 ОАО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Мухина Елена Григорьевна.
В ходе выполнения процедуры конкурсного производства ОАО "Коммунальник" конкурсным управляющим подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности объекта недвижимости: условный N 50-50/007-50/007/002/2015-1697, гараж на пять автомобилей, общая площадь 479,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, ул. Бакирова, д. 1А.
В результате регистрационных действий было выявлено, что указанный объект недвижимости находится вне границ земельного участка 50:07:00300402:627.
Для устранения кадастровой ошибки было выполнено новое межевание земельного участка под базой ККПиБ, без изменения площади земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ по подготовке технического плана Здания на земельном участке с кадастровым номером 50:07:00300402:627, по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А, кадастровым инженером ООО "Геопрофцентр" Грициан Л.М. было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 их фактическому местоположению. В ходе дополнительно проведенных кадастровых и геодезических работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 не изменялась, а изменилась конфигурация, то есть не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений.
В заключении кадастрового инженера от 14.12.2015 г. указано, что оформленный межевой план необходим для исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627.
Межевой план от 14.12.2015 г. был согласован со всеми заинтересованными лицами.
15.12.2015 г. общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
24.12.2015 г. кадастровой палатой принято решение N МО-15/РКФ-464025 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование отказа кадастровая палата указала, что:
- - заявитель не обладает полномочиями, необходимыми для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка - представленная доверенность не заверена нотариально;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030402:627 определен как объект земельных отношений, что исключает возможность повторного уточнения местоположения его границ.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в результате проведения кадастровых работ по подготовке технического плана здания на земельном участке с кадастровым номером 50:07:00300402:627 было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 их фактическому местоположению. В ходе дополнительно проведенных кадастровых и геодезических работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627 не изменялась, а изменилась конфигурация, то есть не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в заключении кадастрового инженера от 14.12.2015 г. указано, что оформленный межевой план необходим для исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627. Межевой план от 14.12.2015 г. был согласован со всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение границы участка с кадастровым номером 50:07:0030402:627 было направлено на сохранение его площади и недопущения нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что довод кадастровой палаты о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030402:627 определен как объект земельных отношений ошибочный, поскольку в ГКН содержалась ошибка в сведениях и местоположении границ земельного участка.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что к заявлению, направленному в кадастровую палату, была приложена нотариальная доверенность, с которой регистрирующим органом сделана копия, на которую поставлена отметка "Подлинник предъявлен".
При этом, как следует из статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка, упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что площадь земельного участка не изменилась, соблюден баланс прав и законных интересов всех правообладателей, у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования ОАО "Коммунальник" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627, площадью 11570 кв. м, имеющего местоположение: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Бакирова, д. 1А и об исправлении кадастровых ошибок, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно обязал филиал федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00300402:627.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. ст. 22, 28 Закона о кадастре не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора об исправлении кадастровой ошибки.
Кроме того. общество 15.12.2015 обращалось в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Кадастровая палата располагала возможностью исправить кадастровую ошибку на основании представленных обществом документов.
В представленном обществом межевом плане (т. 1 л.д. 202 - 22) содержатся сведения о наличии кадастровой ошибки. Указанные обществом координаты границ участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)