Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя К.О. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года было удовлетворено исковое заявление К.О. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор", за К.О. признано право собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым N, расположенный в СНТ "Хутор" в районе <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года указанное решение, проверенное по апелляционной жалобе К.Е., как лица не привлеченного к участию в деле, было отменено и постановлено новое решение об отказе К.О. в удовлетворении исковых требований.
К.Е. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года отменено, однако К.О. на основании указанного решения зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Регистрация права собственности К.О. на спорный земельный участок нарушает права К.Е., как пользователя земельного участка N в СНТ "Хутор" в границах существующего Генерального плана.
К.О. возражала против удовлетворения заявления К.Е., полагая, что К.Е. в силу ст. 443 ГПК РФ не имеет права на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку не являлась ответчиком по делу.
Определением Всеволожского городского суда от 26 ноября 2015 года произведен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года: аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности К.О. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в СНТ "Хутор" в районе <адрес>, произведенная на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года по делу N.
В частной жалобе К.О. просит отменить указанное определение Всеволожского городского суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку К.Е. участия при рассмотрении дела по первой инстанции во Всеволожском городском суде не принимала и не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то, как следствие, у нее отсутствует право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Считает, что возможность предъявления требования о повороте исполнения решения суда обусловлена фактом предъявления исков, результатом рассмотрения которых является присуждение какого-либо имущественного предоставления. Поворот исполнения решения суда не может быть произведен в отношении требований неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. зарегистрировала право собственности на земельный участок в СНТ "Хутор" на основании решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года. Впоследствии указанное решение Всеволожского городского суда по апелляционной жалобе К.Е., как лица не привлеченного к участию деле, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года.
Разрешая заявление К.Е. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что ст. 46 Конституции РФ предполагает возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения по заявлению заинтересованного лица. К.Е. не была привлечена к участию в деле, тогда как подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение по делу затрагивало ее права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного определения Всеволожского городского суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы К.Е. судебная коллегия пришла к выводу о нарушении решением Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года прав К.Е., установив при этом, что выделенный К.О. земельный участок находится на территории земельного участка, ранее выделенного К.Е.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам чего было принято новое решение об отказе К.О. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении дела Ленинградским областным судом К.Е. по существу выступала в процессуальном статусе соответчика и, следовательно, К.Е., вопреки доводам частной жалобы, имеет право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. С учетом этого, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы частной жалобы об отсутствии у К.Е. права предъявления требований о повороте исполнения решения суда.
Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется неимущественный спор, поворот исполнения решения по которому не допускается. Указанные доводы носят необоснованный характер.
Между сторонами, по сути, имеется спор о правах на земельные участки, то есть, спор относится к категории имущественных споров. Из материалов дела усматривается, что К.Е. обращалась в суд с иском К.О. о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права. Решением Всеволожского городского суда от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда, в удовлетворении иска К.Е. было отказано, однако при этом, судебная коллегия в своем определении указала на то, что правовые основания для сохранения за К.О. регистрации права собственности на земельный участок N действительно отсутствуют, а возникшая правовая неопределенность в отношении права собственности на земельный участок N может быть устранена применением поворота исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2015 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-427/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда о признании права собственности на земельный участок в связи с отменой судебного акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-427/2016
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя К.О. - В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года было удовлетворено исковое заявление К.О. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор", за К.О. признано право собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым N, расположенный в СНТ "Хутор" в районе <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года указанное решение, проверенное по апелляционной жалобе К.Е., как лица не привлеченного к участию в деле, было отменено и постановлено новое решение об отказе К.О. в удовлетворении исковых требований.
К.Е. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года отменено, однако К.О. на основании указанного решения зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Регистрация права собственности К.О. на спорный земельный участок нарушает права К.Е., как пользователя земельного участка N в СНТ "Хутор" в границах существующего Генерального плана.
К.О. возражала против удовлетворения заявления К.Е., полагая, что К.Е. в силу ст. 443 ГПК РФ не имеет права на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку не являлась ответчиком по делу.
Определением Всеволожского городского суда от 26 ноября 2015 года произведен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года: аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности К.О. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в СНТ "Хутор" в районе <адрес>, произведенная на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года по делу N.
В частной жалобе К.О. просит отменить указанное определение Всеволожского городского суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку К.Е. участия при рассмотрении дела по первой инстанции во Всеволожском городском суде не принимала и не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то, как следствие, у нее отсутствует право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Считает, что возможность предъявления требования о повороте исполнения решения суда обусловлена фактом предъявления исков, результатом рассмотрения которых является присуждение какого-либо имущественного предоставления. Поворот исполнения решения суда не может быть произведен в отношении требований неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. зарегистрировала право собственности на земельный участок в СНТ "Хутор" на основании решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года. Впоследствии указанное решение Всеволожского городского суда по апелляционной жалобе К.Е., как лица не привлеченного к участию деле, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года.
Разрешая заявление К.Е. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что ст. 46 Конституции РФ предполагает возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения по заявлению заинтересованного лица. К.Е. не была привлечена к участию в деле, тогда как подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение по делу затрагивало ее права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного определения Всеволожского городского суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы К.Е. судебная коллегия пришла к выводу о нарушении решением Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года прав К.Е., установив при этом, что выделенный К.О. земельный участок находится на территории земельного участка, ранее выделенного К.Е.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам чего было принято новое решение об отказе К.О. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении дела Ленинградским областным судом К.Е. по существу выступала в процессуальном статусе соответчика и, следовательно, К.Е., вопреки доводам частной жалобы, имеет право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. С учетом этого, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы частной жалобы об отсутствии у К.Е. права предъявления требований о повороте исполнения решения суда.
Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется неимущественный спор, поворот исполнения решения по которому не допускается. Указанные доводы носят необоснованный характер.
Между сторонами, по сути, имеется спор о правах на земельные участки, то есть, спор относится к категории имущественных споров. Из материалов дела усматривается, что К.Е. обращалась в суд с иском К.О. о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права. Решением Всеволожского городского суда от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда, в удовлетворении иска К.Е. было отказано, однако при этом, судебная коллегия в своем определении указала на то, что правовые основания для сохранения за К.О. регистрации права собственности на земельный участок N действительно отсутствуют, а возникшая правовая неопределенность в отношении права собственности на земельный участок N может быть устранена применением поворота исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2010 года.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Всеволожского городского суда от 29 декабря 2015 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)