Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажен",
апелляционное производство N 05АП-2739/2016
на решение от 24.02.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-5779/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ИНН 6501098510, ОГРН 1026500527900, дата государственной регистрации: 10.10.2002)
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (далее - ООО "Ажен", ответчик, апеллянт) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0316005:0024, площадью 119 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения улицы Пионерской и пр. Мира, южнее магазина "Чайка", предоставленный под временный неспециализированный магазин, и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ажен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательств о надлежащем уведомлении ООО "Ажен" об одностороннем отказе Департамента от договора аренды, продленного на неопределенный срок, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ. В связи с чем, считает, что договор аренды сохраняет свое действие, основания для возврата арендованного имущества отсутствуют.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодателем является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и индивидуальным частным предприятием "Ажен" 13.05.1998 заключен договор аренды земельного участка N 1043, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 2 года земельный участок, с кадастровым номером 65-1-Ш, площадью 45 кв. м, расположенный по адресу юго-восточнее пересечения улицы Пионерской и пр. Мира, южнее магазина "Чайка", для строительства торгового павильона.
Дополнительным соглашением от 28.02.2002 N 0194 произведена замена арендодателя с администрации города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска.
Соглашением от 08.10.2003 N 889 датой окончания договора установлена 01.08.2004, целевое назначение земельного участка - временный неспециализированный магазин.
Соглашением от 03.04.2003 N 889 кадастровый номер земельного участка установлен 65:01:0316005:0024, номер договора аренды - 1043/1965.
Соглашением от 03.04.2003 N 889 датой окончания договора установлена 07.03.2009, площадь земельного участка - 119 кв. м, в т. ч. земли общего пользования - 119 кв. м.
Соглашением от 11.05.2006 N 889/6 архитектурный номер установлен 5887, целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном: 74 кв. м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв. м - под остановочный павильон.
Соглашением от 11.07.2006 N 889/7 изменено целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин: 74 кв. м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв. м - под остановочный павильон.
Соглашением от 07.09.2009 N 889/8 датой окончания договора установлено 31.12.2009.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2014 N 00/099/2014-2546.
Ответчику Департаментом было направлено уведомление от 04.02.2013 N 136452 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 13.05.1998 N 1043/1965 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Департаментом 06.04.2015 в адрес ООО "Ажен" повторно направлялось уведомление от 13.05.2015 N 222634 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1043/1965 от 13.05.1998.
Вышеуказанные письма направлялись по юридическому адресу общества, однако вся корреспонденция возвращена в адрес ДАГИЗ.
Не получив ответов на требования о расторжении договора аренды, и в связи с невозвратом арендодателю до настоящего времени вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор N 1043/1965 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет 3 месяца.
Из материалов дела следует, что 04.02.2013 и 06.04.2015 истец направил ответчику письма, в которых выражал однозначный отказ от исполнения договора аренды от 13.05.1998, возобновленного на неопределенный срок.
Данные письма направлялись по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 45 А). Поскольку данный адрес указан во всех дополнительных соглашениях к договору аренды от 13.05.1998, начиная с 2002 года, подписанных арендатором, оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось. Кроме того, обязанность извещать арендодателя об изменении своего как фактического так и юридического местонахождения, лежит на арендаторе.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о вручении, сотрудниками ФГУП "Почта России" в отношении письма от 04.02.2013 предприняты две попытки вручения 19.02.2013 и 06.03.2013, в отношении письма от 06.04.2015 также предприняты две попытки вручения 10.04.2015 и 24.04.2015. После чего, указанные письма были возвращены адресату (Департаменту) с отметками "истек срок хранения".
Поскольку направленные ответчику письма не были вручены последнему по причинам, зависящим от него самого, суд первой инстанции, с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно констатировал факт надлежащего уведомления ответчика об отказе арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Так как истец направил ответчику уведомления об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении арендодателя об отказе арендатора от договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.
Принимая во внимание положения статей 165.1, 450 (в редакции на момент направления уведомлений), 610 ГК РФ, спорный договор аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым и соответственно прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в соответствии с Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска" обеспечивает полномочия муниципального образования в области земельных отношений, а до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 05АП-2739/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5779/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А59-5779/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажен",
апелляционное производство N 05АП-2739/2016
на решение от 24.02.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-5779/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ИНН 6501098510, ОГРН 1026500527900, дата государственной регистрации: 10.10.2002)
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (далее - ООО "Ажен", ответчик, апеллянт) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0316005:0024, площадью 119 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения улицы Пионерской и пр. Мира, южнее магазина "Чайка", предоставленный под временный неспециализированный магазин, и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ажен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательств о надлежащем уведомлении ООО "Ажен" об одностороннем отказе Департамента от договора аренды, продленного на неопределенный срок, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ. В связи с чем, считает, что договор аренды сохраняет свое действие, основания для возврата арендованного имущества отсутствуют.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодателем является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и индивидуальным частным предприятием "Ажен" 13.05.1998 заключен договор аренды земельного участка N 1043, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 2 года земельный участок, с кадастровым номером 65-1-Ш, площадью 45 кв. м, расположенный по адресу юго-восточнее пересечения улицы Пионерской и пр. Мира, южнее магазина "Чайка", для строительства торгового павильона.
Дополнительным соглашением от 28.02.2002 N 0194 произведена замена арендодателя с администрации города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска.
Соглашением от 08.10.2003 N 889 датой окончания договора установлена 01.08.2004, целевое назначение земельного участка - временный неспециализированный магазин.
Соглашением от 03.04.2003 N 889 кадастровый номер земельного участка установлен 65:01:0316005:0024, номер договора аренды - 1043/1965.
Соглашением от 03.04.2003 N 889 датой окончания договора установлена 07.03.2009, площадь земельного участка - 119 кв. м, в т. ч. земли общего пользования - 119 кв. м.
Соглашением от 11.05.2006 N 889/6 архитектурный номер установлен 5887, целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном: 74 кв. м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв. м - под остановочный павильон.
Соглашением от 11.07.2006 N 889/7 изменено целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин: 74 кв. м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв. м - под остановочный павильон.
Соглашением от 07.09.2009 N 889/8 датой окончания договора установлено 31.12.2009.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2014 N 00/099/2014-2546.
Ответчику Департаментом было направлено уведомление от 04.02.2013 N 136452 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 13.05.1998 N 1043/1965 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Департаментом 06.04.2015 в адрес ООО "Ажен" повторно направлялось уведомление от 13.05.2015 N 222634 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1043/1965 от 13.05.1998.
Вышеуказанные письма направлялись по юридическому адресу общества, однако вся корреспонденция возвращена в адрес ДАГИЗ.
Не получив ответов на требования о расторжении договора аренды, и в связи с невозвратом арендодателю до настоящего времени вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор N 1043/1965 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет 3 месяца.
Из материалов дела следует, что 04.02.2013 и 06.04.2015 истец направил ответчику письма, в которых выражал однозначный отказ от исполнения договора аренды от 13.05.1998, возобновленного на неопределенный срок.
Данные письма направлялись по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 45 А). Поскольку данный адрес указан во всех дополнительных соглашениях к договору аренды от 13.05.1998, начиная с 2002 года, подписанных арендатором, оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось. Кроме того, обязанность извещать арендодателя об изменении своего как фактического так и юридического местонахождения, лежит на арендаторе.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о вручении, сотрудниками ФГУП "Почта России" в отношении письма от 04.02.2013 предприняты две попытки вручения 19.02.2013 и 06.03.2013, в отношении письма от 06.04.2015 также предприняты две попытки вручения 10.04.2015 и 24.04.2015. После чего, указанные письма были возвращены адресату (Департаменту) с отметками "истек срок хранения".
Поскольку направленные ответчику письма не были вручены последнему по причинам, зависящим от него самого, суд первой инстанции, с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно констатировал факт надлежащего уведомления ответчика об отказе арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Так как истец направил ответчику уведомления об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении арендодателя об отказе арендатора от договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.
Принимая во внимание положения статей 165.1, 450 (в редакции на момент направления уведомлений), 610 ГК РФ, спорный договор аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым и соответственно прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в соответствии с Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска" обеспечивает полномочия муниципального образования в области земельных отношений, а до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)