Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, смежным землевладельцем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Р., Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Х. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, освободить самовольно занятую территорию - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к Р. о выявлении кадастровой ошибки, возмещении причиненного ущерба - отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, Х. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, освободить самовольно занятую территорию, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:217, расположенного по адресу: **, смежным землевладельцем является ответчик Х.
С целью установления фактических границ своего участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, определения фактических границ, установления межевых знаков. В результате проведения указанных работ выявлено, что часть участка истца находится за капитальным забором ответчика, примерная площадь захваченного ответчиком земельного участка составляет 40 кв. метров, а причиной уменьшения площади участка истца - неправильное установление ответчиком забора по границе участка истца и ответчика.
Истец обращался к ответчику с просьбой демонтировать забор и установить его согласно кадастровых планов, схема ответчику была вручена, и ответчик с ней был ознакомлен, однако до настоящего времени ответчик не произвел демонтаж забора, чем нарушает права истца на распоряжение и осуществления своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Также ранее аналогичный спор был между ответчиком Х. и И.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Х. подан встречный иск к Р. о выявлении кадастровой ошибки, возмещении причиненного ущерба.
Свои требования Х. мотивирует тем, что граница со смежными участками в виде построенного ей забора была установлена согласно межевым знакам, выставленным кадастровым инженером. Так как согласно землеустроительным делам вынос межевых знаков для смежных землепользователей, в том числе Р., И., Н., осуществлялся кадастровыми инженерами разных компаний и в разное время, это свидетельствует по мнению Х. о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению. Кроме того, земельный участок ответчика по первоначальному иску Х. обременен газопроводом высокого давления, который имеет охранную зону, что значительно уменьшает площадь ее участка по возможному использованию по назначению. В правоустанавливающих и право подтверждающих документах ответчика нет сведений о наличии обременении или сервитутов, смещать свой участок в сторону газопровода высокого давления в ущерб себе она не намерена. Также земельный участок пересекает водопровод, который также имеет охранную зону, что также дополнительно значительно уменьшает площадь ее земельного участка.
При разбирательстве дела просила установить кадастровую ошибку, обязать Р. возместить моральный ущерб, оплатить половину расходов, понесенных ей при строительстве общей части забора, оплатить транзит питьевой воды, который осуществляется уже в течение пяти лет на участок истца через ее участок по водопроводу, который без всяких оснований проложен по ее участку.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворение уточненных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Х. в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске основаниям.
Третьи лица ** Ю.С., Н.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не просили дело слушанием отложить, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Н. ранее в судебном заседании пояснил, что споров у него с Р. не имеется, не возражал против установления границ земельного участка, принадлежащего Р., в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции из пояснений сторон в совокупности с письменными доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:217, расположенный по адресу: **.
Ответчику по первоначальному иску Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:60, расположенный по адресу: **.
Также смежными землепользователями истца и ответчика являются третьи лица ** А.В. и ** Ю.С.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года исковые требования И. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд обязал Х. демонтировать забор, установленный между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащим И. на праве собственности, освободить самовольно занятую часть земельного участка И., в связи с тем, что по результатам проведенных геодезических работ выявлено, что площадь участка И. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающим документам. Причиной уменьшения площади участка указано неправильное установление забора Х. по границе своего участка и участка И. Исковые требования Х. признала.
Определением суда от 26.09.2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:217 (участок Р.) составила 1 271 кв. м, что на 71 кв. метр превышает документально установленную площадь. По результатам сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 (участок Х.) относительно документально установленных границ и границ смежных земельный участков, внесенных в ГКН, установлено, что с юго-восточной стороны наблюдается за пользование земельного участка площадью 621 кв. метров, с северо-западной стороны - 53 кв. метра, с северо-восточной стороны - 473 кв. метров, с юго-восточной стороны - 6,4 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 составила 2 644 кв. метра, что на 1 144 кв. метра превышает документально установленную площадь в размере 1 500 кв. метров. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:217 пересекают документально установленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:52 (участок Н.), площадь наложения составила 44,47 кв. метров. По результатам экспертизы экспертом предложены два варианта установления и восстановления границ земельных участков истца и ответчика, однако при установлении границ согласно представленных экспертом вариантов границы земельного участка истца будут пересекать границы земельного участка Н. Эксперт предположил, что при уточнении местоположения границ смежного участка Н. была допущена кадастровая ошибка, однако дать тому подтверждение возможно при проведении соответствующих кадастровых работ. Собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 экспертом предложено перенести существующее ограждение в кадастровые границы.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В заседании суда первой инстанции установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60, принадлежащего на праве собственности ответчику Х., фактическому расположению, значительное запользование ответчиком смежных земельных участков, а также доказано нарушение прав истца в части оспариваемых сведений.
Однако, предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков истца и ответчика, а также восстановления границ, суд не принял во внимание и, так как они нарушают права третьего лица Н.А.В.
При этом суд учел, что сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка Н.А.В. на кадастровый учет с установлением границ, не заявлялись требования об изменении сведений о границах земельного участка, принадлежащего Н.А.В. Довод эксперта о наличии кадастровой ошибки является предположительным и экспертом не исследовался при проведении экспертизы.
В то же время, после разрешения вопроса об установлении наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, принадлежащего Н. на праве собственности, истец Р. не лишен права обратиться в суд с новым иском с требованием об устранении нарушений в отношении его земельного участка со стороны ответчика Х.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что встречные требования Х. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Анализируя приведенные нормы закона, суд правомерно указал, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка Х. по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Истец по встречному иску Х. в своем заявлении указывает, что при установлении границ ее земельного участка была произведена кадастровая ошибка, но это утверждение истцом ничем не подтверждено. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с постановкой эксперту соответствующего вопроса истец не заявляла. Документов, подтверждающих увеличение своего участка на 1 144 кв. метра, установленное экспертом, не представила. Таким образом, доводы Х. ничем по делу не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участков сторонами не заявлялись.
Действующее законодательство не предусматривает наличие кадастровой ошибки в качестве основания для возмещения морального и материального ущерба со смежного землепользователя, границы земельного участка которого не установлены в ГКН.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р. о том, что в ходе судебного разбирательства им была уплачена стоимость проведения землеустроительной экспертизы, инициатором ее являлась ответчик, однако в решении суда не нашло отражение возможность возмещения судебных расходов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из определения суда от 26 сентября 2014 года, ходатайство о назначении экспертизы заявлял представитель истца, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы были возложены на Р. Поскольку в заявленных Р. исковых требованиях отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на экспертизу возмещению Р. не подлежали.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47962/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую территорию.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, смежным землевладельцем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47962
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Р., Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Х. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, освободить самовольно занятую территорию - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к Р. о выявлении кадастровой ошибки, возмещении причиненного ущерба - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, Х. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, освободить самовольно занятую территорию, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:217, расположенного по адресу: **, смежным землевладельцем является ответчик Х.
С целью установления фактических границ своего участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, определения фактических границ, установления межевых знаков. В результате проведения указанных работ выявлено, что часть участка истца находится за капитальным забором ответчика, примерная площадь захваченного ответчиком земельного участка составляет 40 кв. метров, а причиной уменьшения площади участка истца - неправильное установление ответчиком забора по границе участка истца и ответчика.
Истец обращался к ответчику с просьбой демонтировать забор и установить его согласно кадастровых планов, схема ответчику была вручена, и ответчик с ней был ознакомлен, однако до настоящего времени ответчик не произвел демонтаж забора, чем нарушает права истца на распоряжение и осуществления своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Также ранее аналогичный спор был между ответчиком Х. и И.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Х. подан встречный иск к Р. о выявлении кадастровой ошибки, возмещении причиненного ущерба.
Свои требования Х. мотивирует тем, что граница со смежными участками в виде построенного ей забора была установлена согласно межевым знакам, выставленным кадастровым инженером. Так как согласно землеустроительным делам вынос межевых знаков для смежных землепользователей, в том числе Р., И., Н., осуществлялся кадастровыми инженерами разных компаний и в разное время, это свидетельствует по мнению Х. о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению. Кроме того, земельный участок ответчика по первоначальному иску Х. обременен газопроводом высокого давления, который имеет охранную зону, что значительно уменьшает площадь ее участка по возможному использованию по назначению. В правоустанавливающих и право подтверждающих документах ответчика нет сведений о наличии обременении или сервитутов, смещать свой участок в сторону газопровода высокого давления в ущерб себе она не намерена. Также земельный участок пересекает водопровод, который также имеет охранную зону, что также дополнительно значительно уменьшает площадь ее земельного участка.
При разбирательстве дела просила установить кадастровую ошибку, обязать Р. возместить моральный ущерб, оплатить половину расходов, понесенных ей при строительстве общей части забора, оплатить транзит питьевой воды, который осуществляется уже в течение пяти лет на участок истца через ее участок по водопроводу, который без всяких оснований проложен по ее участку.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворение уточненных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Х. в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске основаниям.
Третьи лица ** Ю.С., Н.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не просили дело слушанием отложить, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Н. ранее в судебном заседании пояснил, что споров у него с Р. не имеется, не возражал против установления границ земельного участка, принадлежащего Р., в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции из пояснений сторон в совокупности с письменными доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:217, расположенный по адресу: **.
Ответчику по первоначальному иску Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:26:0191405:60, расположенный по адресу: **.
Также смежными землепользователями истца и ответчика являются третьи лица ** А.В. и ** Ю.С.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года исковые требования И. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд обязал Х. демонтировать забор, установленный между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащим И. на праве собственности, освободить самовольно занятую часть земельного участка И., в связи с тем, что по результатам проведенных геодезических работ выявлено, что площадь участка И. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающим документам. Причиной уменьшения площади участка указано неправильное установление забора Х. по границе своего участка и участка И. Исковые требования Х. признала.
Определением суда от 26.09.2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:217 (участок Р.) составила 1 271 кв. м, что на 71 кв. метр превышает документально установленную площадь. По результатам сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 (участок Х.) относительно документально установленных границ и границ смежных земельный участков, внесенных в ГКН, установлено, что с юго-восточной стороны наблюдается за пользование земельного участка площадью 621 кв. метров, с северо-западной стороны - 53 кв. метра, с северо-восточной стороны - 473 кв. метров, с юго-восточной стороны - 6,4 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 составила 2 644 кв. метра, что на 1 144 кв. метра превышает документально установленную площадь в размере 1 500 кв. метров. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:217 пересекают документально установленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:52 (участок Н.), площадь наложения составила 44,47 кв. метров. По результатам экспертизы экспертом предложены два варианта установления и восстановления границ земельных участков истца и ответчика, однако при установлении границ согласно представленных экспертом вариантов границы земельного участка истца будут пересекать границы земельного участка Н. Эксперт предположил, что при уточнении местоположения границ смежного участка Н. была допущена кадастровая ошибка, однако дать тому подтверждение возможно при проведении соответствующих кадастровых работ. Собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60 экспертом предложено перенести существующее ограждение в кадастровые границы.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В заседании суда первой инстанции установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:26:0191405:60, принадлежащего на праве собственности ответчику Х., фактическому расположению, значительное запользование ответчиком смежных земельных участков, а также доказано нарушение прав истца в части оспариваемых сведений.
Однако, предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков истца и ответчика, а также восстановления границ, суд не принял во внимание и, так как они нарушают права третьего лица Н.А.В.
При этом суд учел, что сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка Н.А.В. на кадастровый учет с установлением границ, не заявлялись требования об изменении сведений о границах земельного участка, принадлежащего Н.А.В. Довод эксперта о наличии кадастровой ошибки является предположительным и экспертом не исследовался при проведении экспертизы.
В то же время, после разрешения вопроса об установлении наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, принадлежащего Н. на праве собственности, истец Р. не лишен права обратиться в суд с новым иском с требованием об устранении нарушений в отношении его земельного участка со стороны ответчика Х.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что встречные требования Х. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Анализируя приведенные нормы закона, суд правомерно указал, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка Х. по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.
Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Истец по встречному иску Х. в своем заявлении указывает, что при установлении границ ее земельного участка была произведена кадастровая ошибка, но это утверждение истцом ничем не подтверждено. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с постановкой эксперту соответствующего вопроса истец не заявляла. Документов, подтверждающих увеличение своего участка на 1 144 кв. метра, установленное экспертом, не представила. Таким образом, доводы Х. ничем по делу не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участков сторонами не заявлялись.
Действующее законодательство не предусматривает наличие кадастровой ошибки в качестве основания для возмещения морального и материального ущерба со смежного землепользователя, границы земельного участка которого не установлены в ГКН.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р. о том, что в ходе судебного разбирательства им была уплачена стоимость проведения землеустроительной экспертизы, инициатором ее являлась ответчик, однако в решении суда не нашло отражение возможность возмещения судебных расходов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из определения суда от 26 сентября 2014 года, ходатайство о назначении экспертизы заявлял представитель истца, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы были возложены на Р. Поскольку в заявленных Р. исковых требованиях отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на экспертизу возмещению Р. не подлежали.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)