Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу С. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по заявлению С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., ее представителя Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 06.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования Т. к С. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений, сооружений. Суд установил смежную границу между участками сторон, обязал С. не препятствовать Т. в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 27, а именно: демонтировать за свой счет и своими силами часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части земельного участка Т. по границе, обозначенной точками 6-7 (по заключению эксперта), перенести металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками N 27 и N 28 в соответствие с установленной границей, обозначенной точками 3-4; за свой счет и своими силами перенести строения и сооружения: деревянный сарай, навес на бетонных столбах, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего Т., в границы принадлежащего С. земельного участка N 28 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 27 и N 28.
Решение суда вступило в законную силу 13.08.2014 года.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда вариант установления смежной границы является необоснованным, экспертиза проведена с нарушениями. Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы заявителя не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10735/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10735/2016
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу С. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по заявлению С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., ее представителя Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 06.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования Т. к С. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений, сооружений. Суд установил смежную границу между участками сторон, обязал С. не препятствовать Т. в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 27, а именно: демонтировать за свой счет и своими силами часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части земельного участка Т. по границе, обозначенной точками 6-7 (по заключению эксперта), перенести металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками N 27 и N 28 в соответствие с установленной границей, обозначенной точками 3-4; за свой счет и своими силами перенести строения и сооружения: деревянный сарай, навес на бетонных столбах, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего Т., в границы принадлежащего С. земельного участка N 28 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 27 и N 28.
Решение суда вступило в законную силу 13.08.2014 года.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда вариант установления смежной границы является необоснованным, экспертиза проведена с нарушениями. Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы заявителя не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)