Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что гражданам на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки, выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре, собственники при жизни не зарегистрировали свои права на земельные доли, намерения распорядиться ими не выразили, по назначению их не использовали, не имеется сведений о том, что после смерти указанных лиц кто-либо из наследников принимал наследство, доли являются выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Толстова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Г.В., С. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, поступившее по апелляционной жалобе Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Администрация Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, в котором просила признать право муниципального образования Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли площадью 2,26 га, принадлежащие на основании постановления Аликовский районной администрации Чувашской Республики N 175 от 23 сентября 1996 года: ... каждому, то есть, по 1/487 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:07:010101:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Аликовский район, сельское поселение Большевыльское.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что гражданам, проживающим на территории Большевыльской сельской администрации, в том числе, названным выше, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки в границах СХПК "..." площадью 2,26 га сельскохозяйственных угодий, из них 1,88 га пашни и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре. На протяжении значительного времени более трех лет указанные собственники при жизни не зарегистрировали свои права на земельные доли, какого-либо намерения распорядиться ею не выразили, по назначению их не использовали, что свидетельствует о невостребованности данных земельных долей. Сведений о том, что после смерти указанных лиц кто-либо из наследников принимал наследство, в администрации Большевыльского сельского поселения не имеется. То есть эти доли являются выморочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - также Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон), администрация Большевыльского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете "..." от 10 сентября 2011 года N 87-88 (11006), размещен на официальном сайте Большевыльского сельского поселения, информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли были необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Большевыльского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона администрация Большевыльского сельского поселения в газете "..." от 10 сентября 2011 года 87-88 (11006) разместила сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в 10 часов 21 декабря 2011 года в актовом зале правления. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. На объявленном собрании собралось 11 участников долевой собственности. В связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось. По истечении четырех месяцев со дня опубликования списка администрация Большевыльского сельского поселения в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12.1 Федерального закона утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 12 мая 2012 года N 22а и разместила его на официальном сайте администрация Большевыльского сельского поселения в сети Интернет.
Определениями суда от 18 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники...., а после смерти...., умершего 28 декабря 2010 года, Г.В. и С., соответственно.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представители третьих лиц Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании также не присутствовали.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части прекращения права общей долевой собственности К., наследником которой он является, в составе невостребованных земель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Г.В. части.
Из материалов дела следует, что основании постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики от 23 сентября 1996 года N 175... выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю (1/487 доля) в праве общей долевой собственности на землю в СХПК "..." Аликовского района.
6 сентября 2002 года.... умерла.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что после смерти.... открывшееся наследство принято наследником по завещанию... Г.В., которому 17 мая 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать, что Г.В., унаследовавший по завещанию имущество..., унаследовал и принадлежавшую ей земельную долю.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона).
Пунктом 7 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что определенная Федеральным законом процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения была соблюдена.
Доказательств же тому, что Г.В. в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона оспаривал включение спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей, равно как и доказательств тому, что он каким-либо образом распорядился спорной земельной долей, зарегистрировал право собственности на эту долю в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела не имеется.
Само же по себе наличие наследника, принявшего наследство, на что в качестве основания для отмены постановленного по делу решения ссылается Г.В. в апелляционной жалобе, безусловным основанием для вывода о принятии таким наследником во владение и распоряжение земельной доли являться не может, поскольку в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона в качестве юридически значимого обстоятельства указано на не совершение действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет.
В этой связи, учитывая, что на момент принятия судом решения у Г.В., как наследника...., установленный законом срок для распоряжения полученной им в наследство земельной долей истек, вывод районного суда об удовлетворении заявленного к нему администрацией Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики требования о признании права муниципального образования на невостребованную земельную долю является правильным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Что касается доводов жалобы Г.В. о не извещении его о времени и месте судебного заседании, то они не основанием для отмены решения суда являться не могут.
Так, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В апелляционной жалобе в качестве своего места проживания Г.В. указывает адрес: ...
Материалами дела подтверждается, что извещения от 18 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года, Г.В. суд первой инстанции направлял по адресу: ..., которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Доказательств тому, что в апреле - мае 2017 года он не мог получить корреспонденцию по данному адресу, Г.В. не представлено.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Г.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы Г.И. о том, что ему не было известно о проведении администрацией сельского поселения процедуры признания спорной земельной доли невостребованной, так как он живет в г... и в деревню приезжает редко. К тому же, никто из жителей деревни на эту тему с ним не разговаривал.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Незнание предоставленных гражданским законодательством прав не является основанием для освобождения собственников земельных долей от исполнения указанных выше обязательств и не являются препятствием к регистрации права собственности на земельные доли.
Ссылка же Г.В. в жалобе на то, что в настоящее время он нуждается в спорном земельном участке (доле) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2017
Требование: О признании права муниципальной собственности на земельные доли.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что гражданам на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки, выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре, собственники при жизни не зарегистрировали свои права на земельные доли, намерения распорядиться ими не выразили, по назначению их не использовали, не имеется сведений о том, что после смерти указанных лиц кто-либо из наследников принимал наследство, доли являются выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3963/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Толстова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Г.В., С. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, поступившее по апелляционной жалобе Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, в котором просила признать право муниципального образования Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли площадью 2,26 га, принадлежащие на основании постановления Аликовский районной администрации Чувашской Республики N 175 от 23 сентября 1996 года: ... каждому, то есть, по 1/487 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:07:010101:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Аликовский район, сельское поселение Большевыльское.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что гражданам, проживающим на территории Большевыльской сельской администрации, в том числе, названным выше, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки в границах СХПК "..." площадью 2,26 га сельскохозяйственных угодий, из них 1,88 га пашни и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре. На протяжении значительного времени более трех лет указанные собственники при жизни не зарегистрировали свои права на земельные доли, какого-либо намерения распорядиться ею не выразили, по назначению их не использовали, что свидетельствует о невостребованности данных земельных долей. Сведений о том, что после смерти указанных лиц кто-либо из наследников принимал наследство, в администрации Большевыльского сельского поселения не имеется. То есть эти доли являются выморочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - также Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон), администрация Большевыльского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете "..." от 10 сентября 2011 года N 87-88 (11006), размещен на официальном сайте Большевыльского сельского поселения, информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли были необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Большевыльского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона администрация Большевыльского сельского поселения в газете "..." от 10 сентября 2011 года 87-88 (11006) разместила сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в 10 часов 21 декабря 2011 года в актовом зале правления. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. На объявленном собрании собралось 11 участников долевой собственности. В связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось. По истечении четырех месяцев со дня опубликования списка администрация Большевыльского сельского поселения в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12.1 Федерального закона утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 12 мая 2012 года N 22а и разместила его на официальном сайте администрация Большевыльского сельского поселения в сети Интернет.
Определениями суда от 18 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники...., а после смерти...., умершего 28 декабря 2010 года, Г.В. и С., соответственно.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представители третьих лиц Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании также не присутствовали.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части прекращения права общей долевой собственности К., наследником которой он является, в составе невостребованных земель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Г.В. части.
Из материалов дела следует, что основании постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики от 23 сентября 1996 года N 175... выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю (1/487 доля) в праве общей долевой собственности на землю в СХПК "..." Аликовского района.
6 сентября 2002 года.... умерла.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что после смерти.... открывшееся наследство принято наследником по завещанию... Г.В., которому 17 мая 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать, что Г.В., унаследовавший по завещанию имущество..., унаследовал и принадлежавшую ей земельную долю.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона).
Пунктом 7 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что определенная Федеральным законом процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения была соблюдена.
Доказательств же тому, что Г.В. в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона оспаривал включение спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей, равно как и доказательств тому, что он каким-либо образом распорядился спорной земельной долей, зарегистрировал право собственности на эту долю в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела не имеется.
Само же по себе наличие наследника, принявшего наследство, на что в качестве основания для отмены постановленного по делу решения ссылается Г.В. в апелляционной жалобе, безусловным основанием для вывода о принятии таким наследником во владение и распоряжение земельной доли являться не может, поскольку в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона в качестве юридически значимого обстоятельства указано на не совершение действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет.
В этой связи, учитывая, что на момент принятия судом решения у Г.В., как наследника...., установленный законом срок для распоряжения полученной им в наследство земельной долей истек, вывод районного суда об удовлетворении заявленного к нему администрацией Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики требования о признании права муниципального образования на невостребованную земельную долю является правильным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Что касается доводов жалобы Г.В. о не извещении его о времени и месте судебного заседании, то они не основанием для отмены решения суда являться не могут.
Так, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В апелляционной жалобе в качестве своего места проживания Г.В. указывает адрес: ...
Материалами дела подтверждается, что извещения от 18 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года, Г.В. суд первой инстанции направлял по адресу: ..., которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Доказательств тому, что в апреле - мае 2017 года он не мог получить корреспонденцию по данному адресу, Г.В. не представлено.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Г.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы Г.И. о том, что ему не было известно о проведении администрацией сельского поселения процедуры признания спорной земельной доли невостребованной, так как он живет в г... и в деревню приезжает редко. К тому же, никто из жителей деревни на эту тему с ним не разговаривал.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Незнание предоставленных гражданским законодательством прав не является основанием для освобождения собственников земельных долей от исполнения указанных выше обязательств и не являются препятствием к регистрации права собственности на земельные доли.
Ссылка же Г.В. в жалобе на то, что в настоящее время он нуждается в спорном земельном участке (доле) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)