Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А. при участии от истца - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (город Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1), Злотник Я.А. (доверенность от 01.01.2016 N 2) и от ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536500, ИНН 3204000558) - Кабовой И.П. (доверенность от 18.01.2016 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-15921/2015 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (далее - комитет) о возложении обязанности заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2015 N 68 в редакции протокола разногласий АО "Брянскнефтепродукт" от 20.08.2015 (л. д. 2-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора аренды земельного участка по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, площадью 49 421 кв. м в части пункта 6.2, исключив возможность внесудебного порядка расторжения договора (л. д. 83).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 49 421 кв. м по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, путем изложения пункта 6.2 указанного договора в следующей редакции: "6.2. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, в том числе в случаях, указанных в пунктах 4.4.3, 4.4.4 и 4.4.6 настоящего договора".
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей (л. д. 85-88).
Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 95-97).
Заявитель жалобы полагает, что пункт 6.2 договора от 27.07.2015 N 68 должен остаться в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6". Указал на то, что в соответствии с земельным законодательством одним из оснований для расторжения договора аренды является ненадлежащее использование земельного участка, а именно, если использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли привело к значительному ухудшению экологической обстановки; в соответствии с гражданским законодательством договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон, а также в судебном порядке. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Брянской области противоречит правам комитета как арендодателя, а также статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 105-108).
Истец указал на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", на которое ссылается ответчик, не содержит в себе норм, характеризующих понятие существенный экологический вред.
Полагает, что довод комитета о том, что решение суда нарушает его права, как арендодателя, в части возможности для расторжения договора по его инициативе, несостоятелен, поскольку данная возможность предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-13198/2014, вступившим в законную силу, суд возложил на комитет обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить АО "Брянскнефтепродукт" проект договора аренды земельного участка по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, площадью 49 421 кв. м (л. д. 38-43).
Письмом от 29.05.2015 N 290 комитет направил в адрес АО "Брянскнефтепродукт" проект договора аренды от 29.05.2015 N 68 находящегося в государственной собственности земельного участка (л. д. 10-15).
Данный проект договора АО "Брянскнефтепродукт" подписало с протоколом разногласий от 22.06.2015 (л. д. 18-22) и направило его в адрес комитета с письмом от 23.06.2015 N 10/1514 (л. д. 16-17).
Протокол разногласий от 22.06.2015 ответчиком подписан не был.
Письмом от 22.07.2015 N 10/1743 (л. д. 24) АО "Брянскнефтепродукт" направило комитету проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2015 N 68 (л. д. 25-30).
20.08.2015 АО "Брянскнефтепродукт" подписало протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 27.07.2015 N 68 (л. д. 35).
Данный протокол разногласий был подписан комитетом 08.12.2015 с протоколом урегулирования разногласий (л. д. 37).
Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения при заключении договора аренды, АО "Брянскнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2-7, 83).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия в части редакции пункта 6.2 договора. Истец просил исключить возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендодателя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Исключение из этого правила возможно, если только сами стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора без взаимного на то согласия во внесудебном порядке. Учитывая, что истец категорически возражает против такого условия договора, в вопросе расторжения договора должен действовать общий порядок: по соглашению, или по решению суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условие спорного договора, изложив пункт 6.2 договора купли-продажи в редакции истца: "6.2. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, в том числе в случаях, указанных в пунктах 4.4.3, 4.4.4 и 4.4.6 настоящего договора", что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-15921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536500, ИНН 3204000558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 20АП-1669/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15921/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А09-15921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А. при участии от истца - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (город Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1), Злотник Я.А. (доверенность от 01.01.2016 N 2) и от ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536500, ИНН 3204000558) - Кабовой И.П. (доверенность от 18.01.2016 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-15921/2015 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (далее - комитет) о возложении обязанности заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2015 N 68 в редакции протокола разногласий АО "Брянскнефтепродукт" от 20.08.2015 (л. д. 2-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора аренды земельного участка по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, площадью 49 421 кв. м в части пункта 6.2, исключив возможность внесудебного порядка расторжения договора (л. д. 83).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 49 421 кв. м по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, путем изложения пункта 6.2 указанного договора в следующей редакции: "6.2. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, в том числе в случаях, указанных в пунктах 4.4.3, 4.4.4 и 4.4.6 настоящего договора".
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей (л. д. 85-88).
Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 95-97).
Заявитель жалобы полагает, что пункт 6.2 договора от 27.07.2015 N 68 должен остаться в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6". Указал на то, что в соответствии с земельным законодательством одним из оснований для расторжения договора аренды является ненадлежащее использование земельного участка, а именно, если использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли привело к значительному ухудшению экологической обстановки; в соответствии с гражданским законодательством договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон, а также в судебном порядке. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Брянской области противоречит правам комитета как арендодателя, а также статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 105-108).
Истец указал на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", на которое ссылается ответчик, не содержит в себе норм, характеризующих понятие существенный экологический вред.
Полагает, что довод комитета о том, что решение суда нарушает его права, как арендодателя, в части возможности для расторжения договора по его инициативе, несостоятелен, поскольку данная возможность предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-13198/2014, вступившим в законную силу, суд возложил на комитет обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить АО "Брянскнефтепродукт" проект договора аренды земельного участка по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Первомайская, 130, кадастровый номер 32:31:0110105:3, площадью 49 421 кв. м (л. д. 38-43).
Письмом от 29.05.2015 N 290 комитет направил в адрес АО "Брянскнефтепродукт" проект договора аренды от 29.05.2015 N 68 находящегося в государственной собственности земельного участка (л. д. 10-15).
Данный проект договора АО "Брянскнефтепродукт" подписало с протоколом разногласий от 22.06.2015 (л. д. 18-22) и направило его в адрес комитета с письмом от 23.06.2015 N 10/1514 (л. д. 16-17).
Протокол разногласий от 22.06.2015 ответчиком подписан не был.
Письмом от 22.07.2015 N 10/1743 (л. д. 24) АО "Брянскнефтепродукт" направило комитету проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2015 N 68 (л. д. 25-30).
20.08.2015 АО "Брянскнефтепродукт" подписало протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 27.07.2015 N 68 (л. д. 35).
Данный протокол разногласий был подписан комитетом 08.12.2015 с протоколом урегулирования разногласий (л. д. 37).
Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения при заключении договора аренды, АО "Брянскнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2-7, 83).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия в части редакции пункта 6.2 договора. Истец просил исключить возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендодателя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Исключение из этого правила возможно, если только сами стороны пришли к соглашению о возможности расторжения договора без взаимного на то согласия во внесудебном порядке. Учитывая, что истец категорически возражает против такого условия договора, в вопросе расторжения договора должен действовать общий порядок: по соглашению, или по решению суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условие спорного договора, изложив пункт 6.2 договора купли-продажи в редакции истца: "6.2. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, в том числе в случаях, указанных в пунктах 4.4.3, 4.4.4 и 4.4.6 настоящего договора", что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-15921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536500, ИНН 3204000558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)