Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 5506009543, ОГРН 1025500537985) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу N 71755/16/55007,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу N 71755/16/55007 в отношении ООО "Диас" по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 18.12.2015 по делу N 790-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере 100 000 руб.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 N 71755/16/55007 и признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 N 71755/16/55007 в отношении ООО "Диас" отказано.
Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 N 55007/16/399583; о признании незаконным постановления N 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении - удовлетворить.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступило постановление о назначении административного наказания от 18.12.2015 N 790-15, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании ООО "Диас" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 71755/16/55007-ИП.
Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 71755/16/55007-ИП, является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом ООО "Диас" не указано, какие нарушения допустил судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, каким требованиям не соответствовал исполнительный документ, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указаны такие основания и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 71755/16/55007 от 07.12.2017 отсутствуют.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что ООО "Диас" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Диас" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 790-15 отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по повторному заявлению подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 08АП-9477/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2495/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 08АП-9477/2017
Дело N А46-2495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 5506009543, ОГРН 1025500537985) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу N 71755/16/55007,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу N 71755/16/55007 в отношении ООО "Диас" по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 18.12.2015 по делу N 790-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере 100 000 руб.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 N 71755/16/55007 и признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 N 71755/16/55007 в отношении ООО "Диас" отказано.
Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 N 55007/16/399583; о признании незаконным постановления N 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении - удовлетворить.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступило постановление о назначении административного наказания от 18.12.2015 N 790-15, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании ООО "Диас" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 71755/16/55007-ИП.
Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 71755/16/55007-ИП, является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом ООО "Диас" не указано, какие нарушения допустил судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, каким требованиям не соответствовал исполнительный документ, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указаны такие основания и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 71755/16/55007 от 07.12.2017 отсутствуют.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Дингис Е.А. от 18.12.2015 N 790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что ООО "Диас" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Диас" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 790-15 отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по повторному заявлению подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-2495/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)