Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" - Глуховой О.И. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (ОГРН 1021900670604; ИНН 1902007292; г. Саяногорск Республики Хакасия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент):
- - о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский") от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194;
- - о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194;
- - о признании незаконными действий Департамента по направлению уведомления N 05-02/3386 от 19.07.2016;
- - о признании недействительным уведомления Департамента N 05-02/3386 от 19.07.2016.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Разрез Аршановский" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам кассационной жалобы, суды не учли, что решение Департамента об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков в целях недропользования, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности выражено в протоколе от 07.06.2016, уведомлении N 05-02/3386 от 19.07.2016; поскольку действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, единственная возможность отмены действия такого уведомления - его отмена в судебном порядке в соответствии с частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); по мнению общества, отсутствует вероятность того, что со стороны Департамента в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков общества; оспариваемые акты и действия нарушают права и законные интересы общества; необоснованными являются выводы судов об отсутствии у общества права обжаловать решение об изъятии земельного участка в связи с его расформированием до вынесения данного решения.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому судебные акты по данному делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Также Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (извещения, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 площадью 494 862 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015), впоследствии разделенный собственником на земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:193, 19:04:070402:194 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:00402:214 и 19:04:070402:215).
Письмом N 05-02/3386 от 19.07.2016 Департамент уведомил общество об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" от 14.04.2016 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93 в целях недропользования, (протокол Комиссии по рассмотрению ходатайств от 07.06.2016).
Общество обратилось в Департамент с письмом N 669 от 14.09.2016 с просьбой о восстановлении нарушенных прав в связи с изъятием земельного участка. Письмом N 05-02/5005 от 26.10.2016 Департамент сообщил, что решение Комиссии по рассмотрению ходатайств носит рекомендательный характер, в настоящее время решение об изъятии земельных участков не принято.
09.11.2016 АО "Разрез Аршановский" обратилось в Департамент с ходатайством о возврате заявления об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016, данное заявление оставлено без рассмотрения (протокол Комиссии по рассмотрению ходатайств от 15.11.2016).
Письмом N 05-02/5456 от 16.11.2016 Департамент сообщил обществу, что уведомление N 05-02/3386 от 19.07.2016 об изъятии земельных участков следует считать недействительным.
Полагая, что указанные уведомление и протокол от 07.06.2016, а также действия по их принятию, утверждению и направлению нарушают его права и законные интересы, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что решение об изъятии земельного участка не было принято, оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, имеющими юридическое значение, и не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, а оспариваемые действия Департамента не нарушают права и законные интересы общества.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирована положениями гражданского и земельного законодательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения, принимаемого в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке главы VII.1 ЗК РФ.
Согласно статье 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно, в частности, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ предусматривает, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд.
Исходя из пункта 5.3.19 части 5 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию", пункта 2 Приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" в редакции приказа Федерального агентства по недропользованию N 616 от 17.10.2016, суды пришли к верному выводу, что в данном случае ненормативным правовым актом, который бы порождал для конкретных лиц права и обязанности, имел бы юридическое значение, является приказ уполномоченного органа.
Судебными инстанциями обоснованно установлено, что в предусмотренном законом порядке приказ об изъятии принадлежащих обществу земельных участков не принимался, нормами действующего земельного законодательства иные формы изъятия земельных участков, помимо соответствующего действующему земельному законодательству решения, не предусмотрены. Оспариваемые уведомление и протокол Департамента не содержат властных предписаний, адресованных обществу, выводов о применении мер принуждения за нарушения законодательства не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, следовательно, не отвечают признакам ненормативного правового акта.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер оспариваемых актов, суды сделали правильный вывод, что обществом избран неверный способ защиты путем оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ уведомления N 05-02/3386 от 19.07.2016 и протокола от 07.06.2016, что влечет невозможность удовлетворения соответствующих требований общества о признании указанных актов недействительными. Также судами принято правильное процессуальное решение о рассмотрении спора по существу в связи с наличием предусмотренных АПК РФ оснований - оспариванием действий по принятию, утверждению протокола и направлению уведомления.
Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии у него права обжаловать уведомление об удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка в соответствии с частью 14 статьи 56.6 ЗК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Относительно требований общества о признании незаконными действий Департамента по направлению уведомления, по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков от 07.06.2016, суды обоснованно указали, что такие действия также не привели к нарушению прав и законных интересов общества, так как оформленное протоколом решение комиссии от 07.06.2016 носило рекомендательный характер, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, которое могло бы повлиять на права заявителя, в результате этих действий не принималось при отсутствии у Департамента соответствующих полномочий в рассматриваемый период, а также учитывая, в том числе оставление комиссией без рассмотрения ходатайства третьего лица об изъятии земельных участков и направление Департаментом в адрес общества уведомления от 16.11.2016 о признании недействительным оспариваемого уведомления. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, и признание оспариваемых действий незаконными не повлечет восстановление каких-либо прав общества ввиду изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Доказательств обратного обществом, на которое возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод общества о наличии вероятности того, что со стороны Департамента в дальнейшем будет принято иное решение об изъятии земельных участков общества, поскольку он носит предположительный характер и не может рассматриваться по существу. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления общества как основанными на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются кассационным судом, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергающих выводы судов по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф02-4713/2017 ПО ДЕЛУ N А33-25310/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, направлению уведомления, недействительными протокола заседания и уведомления.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А33-25310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" - Глуховой О.И. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (ОГРН 1021900670604; ИНН 1902007292; г. Саяногорск Республики Хакасия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент):
- - о признании незаконными действий по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский") от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194;
- - о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО "Разрез Аршановский" от 07.06.2016 в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:193 и 19:04:070402:194;
- - о признании незаконными действий Департамента по направлению уведомления N 05-02/3386 от 19.07.2016;
- - о признании недействительным уведомления Департамента N 05-02/3386 от 19.07.2016.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Разрез Аршановский" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам кассационной жалобы, суды не учли, что решение Департамента об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" об изъятии земельных участков в целях недропользования, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности выражено в протоколе от 07.06.2016, уведомлении N 05-02/3386 от 19.07.2016; поскольку действующим законодательством не предусмотрено процедуры отмены протоколов, уведомлений об изъятии земельных участков государственными органами, единственная возможность отмены действия такого уведомления - его отмена в судебном порядке в соответствии с частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); по мнению общества, отсутствует вероятность того, что со стороны Департамента в дальнейшем не будет принято иного решения об изъятии земельных участков общества; оспариваемые акты и действия нарушают права и законные интересы общества; необоснованными являются выводы судов об отсутствии у общества права обжаловать решение об изъятии земельного участка в связи с его расформированием до вынесения данного решения.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому судебные акты по данному делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Также Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (извещения, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:93 площадью 494 862 кв. м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Аршановское" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015), впоследствии разделенный собственником на земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:193, 19:04:070402:194 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:00402:214 и 19:04:070402:215).
Письмом N 05-02/3386 от 19.07.2016 Департамент уведомил общество об удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Аршановский" от 14.04.2016 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93 в целях недропользования, (протокол Комиссии по рассмотрению ходатайств от 07.06.2016).
Общество обратилось в Департамент с письмом N 669 от 14.09.2016 с просьбой о восстановлении нарушенных прав в связи с изъятием земельного участка. Письмом N 05-02/5005 от 26.10.2016 Департамент сообщил, что решение Комиссии по рассмотрению ходатайств носит рекомендательный характер, в настоящее время решение об изъятии земельных участков не принято.
09.11.2016 АО "Разрез Аршановский" обратилось в Департамент с ходатайством о возврате заявления об изъятии земельных участком для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2016, данное заявление оставлено без рассмотрения (протокол Комиссии по рассмотрению ходатайств от 15.11.2016).
Письмом N 05-02/5456 от 16.11.2016 Департамент сообщил обществу, что уведомление N 05-02/3386 от 19.07.2016 об изъятии земельных участков следует считать недействительным.
Полагая, что указанные уведомление и протокол от 07.06.2016, а также действия по их принятию, утверждению и направлению нарушают его права и законные интересы, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что решение об изъятии земельного участка не было принято, оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, имеющими юридическое значение, и не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, а оспариваемые действия Департамента не нарушают права и законные интересы общества.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирована положениями гражданского и земельного законодательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения, принимаемого в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке главы VII.1 ЗК РФ.
Согласно статье 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно, в частности, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ предусматривает, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд.
Исходя из пункта 5.3.19 части 5 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию", пункта 2 Приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" в редакции приказа Федерального агентства по недропользованию N 616 от 17.10.2016, суды пришли к верному выводу, что в данном случае ненормативным правовым актом, который бы порождал для конкретных лиц права и обязанности, имел бы юридическое значение, является приказ уполномоченного органа.
Судебными инстанциями обоснованно установлено, что в предусмотренном законом порядке приказ об изъятии принадлежащих обществу земельных участков не принимался, нормами действующего земельного законодательства иные формы изъятия земельных участков, помимо соответствующего действующему земельному законодательству решения, не предусмотрены. Оспариваемые уведомление и протокол Департамента не содержат властных предписаний, адресованных обществу, выводов о применении мер принуждения за нарушения законодательства не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, следовательно, не отвечают признакам ненормативного правового акта.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер оспариваемых актов, суды сделали правильный вывод, что обществом избран неверный способ защиты путем оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ уведомления N 05-02/3386 от 19.07.2016 и протокола от 07.06.2016, что влечет невозможность удовлетворения соответствующих требований общества о признании указанных актов недействительными. Также судами принято правильное процессуальное решение о рассмотрении спора по существу в связи с наличием предусмотренных АПК РФ оснований - оспариванием действий по принятию, утверждению протокола и направлению уведомления.
Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии у него права обжаловать уведомление об удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка в соответствии с частью 14 статьи 56.6 ЗК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Относительно требований общества о признании незаконными действий Департамента по направлению уведомления, по принятию и утверждению протокола комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков от 07.06.2016, суды обоснованно указали, что такие действия также не привели к нарушению прав и законных интересов общества, так как оформленное протоколом решение комиссии от 07.06.2016 носило рекомендательный характер, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:93, которое могло бы повлиять на права заявителя, в результате этих действий не принималось при отсутствии у Департамента соответствующих полномочий в рассматриваемый период, а также учитывая, в том числе оставление комиссией без рассмотрения ходатайства третьего лица об изъятии земельных участков и направление Департаментом в адрес общества уведомления от 16.11.2016 о признании недействительным оспариваемого уведомления. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, и признание оспариваемых действий незаконными не повлечет восстановление каких-либо прав общества ввиду изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Доказательств обратного обществом, на которое возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод общества о наличии вероятности того, что со стороны Департамента в дальнейшем будет принято иное решение об изъятии земельных участков общества, поскольку он носит предположительный характер и не может рассматриваться по существу. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления общества как основанными на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются кассационным судом, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергающих выводы судов по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-25310/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)