Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпрогресс-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 (50-835), принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, ИНН 7708529130)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003)
3-й лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2015 N М-07-029253 недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 18.04.2017 г.;
- от ответчика: Апрелов С.А.по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьих лиц: 1-го Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017 г.; 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-М" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку ответчика по досрочному расторжению договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005, выраженной в форме уведомления N ДГИ-1-10117/17-1 от 03.03.2017 и применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005, выраженной в форме уведомления N ДГИ-1-10117/17-1 от 03.03.2017 путем признания договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005 действующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить ранее отмененное обременение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48900 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74 Договором аренды N М-07-029253 от 22.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.06.2005 N 999-РП "О размещении многофункционального комплекса по адресу: Кутузовский проспект, вл. 74" между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) 22.08.2005 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-029253 (далее - Договор), площадью 48 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, для целей проектирования и строительства многофункционального комплекса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании раздела 4 Договора истец обязан:
- - осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса до 31.12.2008 (п. 4.2.2);
- - осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.3);
- - разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (п. 4.2.4);
- - разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок (п. 4.2.5).
Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП "О продлении срока проектирования многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74" продлен срок проектирования с последующим строительством многофункционального комплекса до 15.07.2010.
Дополнительным соглашением от 16.04.2010 внесены изменения в п. 4.2.2 Договора, согласно которому истец обязуется осуществить проектирование многофункционального комплекса до 15.07.2010.
Суд первой инстанции учел, что до настоящего времени реализация строительства не закончена и не начиналась, объект на спорном земельном участке не построен, разрешение на строительство не получено. Доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в случае существенного нарушения арендатором условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме указанных в п. 1 ст. 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих так использование).
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Суд первой инстанции учел, что указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, ЗК РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
В силу п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является такое основание как неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с допущенным арендатором существенным нарушением установленных договором условий у арендодателя по установленным договором и законом основаниям возникло право потребовать его досрочного расторжения.
11.01.2017 Департамент письмом N ДГИ-И-408/17 на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением условий Договора, а также неполучением разрешения на строительства, уведомил истца о расторжении Договора.
10.02.2017 ответчик получил от истца возражения истца на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения, ответчик 03.03.2017 направил уведомление N ДГИ-1-10117/17-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении Договора, поскольку истец не завершил проектирование в срок, предусмотренный Договором (15.07.2010), а также не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения Договора.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что Договором не установлен срок строительства объекта и не предусмотрена обязанность по строительству объекта.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального содержания условий Договора следует, что:
- - предметом договора является земельный участок, площадью 48 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 74, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального комплекса (п. 1.1);
- - участок предоставляется без права изменения установленного п. 1.1 целевого назначения (п. 1.2);
- - осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.3);
- - разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (4.2.4);
- - разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок (п. 4.2.5).
- осуществить проектирование многофункционального комплекса до 15.07.2010 (п. 4.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010).
Таким образом, целевым использование земельного участка по Договору является строительство объекта капитального строительства - многофункционального комплекса на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
Довод истца о том, что завершению этапа проектирования предшествовал отказ Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ, в связи с чем, истец не смог исполнить обязательства по Договору по независящим от него причинам, также отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что Договор заключен 22.08.2005, а необходимость получения Градостроительного плана земельного участка возникла со дня вступления в законную силу Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", то есть с 08.08.2008.
Арбитражный суд города Москвы учел, что пунктом 5.3 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", который утратил силу в 2011 г., были предусмотрены переходные положения после введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С 2003 года для получения разрешения на строительство в городе Москве необходимым документом был Акт разрешенного использования земельного участка согласно Закону г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 50).
Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы N 50 являлся документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.
В силу ст. 16 Закона г. Москвы N 50 проектная документация для строительства, реконструкции разрабатывалась в соответствии с требованиями акта разрешенного использования территории, градостроительных и строительных нормативов и правил, утвержденным застройщиком (заказчиком) заданием, включающим исходные данные и условия проектирования, представляемые уполномоченными органами надзора, органами исполнительной власти, эксплуатационными организациями, а также соответствующим органом местного самоуправления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что с момента заключения Договора на истце лежала обязанность обратиться в Москомархитектуру за разработкой Акта разрешенного использования.
Однако истец этого не сделал, доказательств обратного не представил.
Более того, истец не был лишен возможности обратиться до 30.09.2009 за получением разрешения на строительства на основании акта разрешенного использования без необходимости получения градостроительного плана земельного участка и представить соответствующий акт разрешенного использования на утверждение в установленном порядке.
Никаких препятствий для разработки акта разрешенного использования земельного участка, на основании которого истец мог разработать проект строительства объекта и получить разрешение на строительство, не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-42507/12 истцу отказано в удовлетворении требований к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 N 1004-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74".
В рамках указанного спора истец заявлял приводил аналогичные доводы в обоснование недействительности принятого Правительством Москвы распоряжения от 21.12.2011 N 1004-РП.
Судами по делу N А40-42507/12 было установлено, что истец акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, не согласовал в сроки, установленные распоряжениями Правительства Москвы от 07.06.2005 N 999-РП от 17.11.2009 N 2957-РП.
Кроме того, согласно заключению от 31.07.2006 N 25-67738 ГУП НИиПИ Генплана Москвы предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, не соответствует требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории г. Москвы".
В соответствии с заключением от 06.10.2006 N 370-06-1628/6-1 АПО ЗАО ГУП ГлавАПУ предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса рекомендуется доработать.
В срок до 15.07.2010 истец проектную документацию не разработал.
Принимая во внимание нарушение сроков разработки проектной документации и ее утверждения, Правительством Москвы принято распоряжение от 21.12.2011 N 1004-РП, согласно которому реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, прекращена, а распоряжения от 07.06.2005 N 999-РП и от 17.11.2009 N 2957-РП признаны утратившими силу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили также из положений Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", указав на законность принятого 21.12.2011 распоряжения.
При рассмотрении дела N А40-42507/12 истец указывал на то, что обращался в Москомархитектуру с целью получения необходимых документов, которые выданы не были, что привело к нарушению установленных распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП сроков, полагая, что сделал все для получения необходимых разрешений.
Данная позиция отклонена судом кассационной инстанции, поскольку судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что в установленные распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП срок - 15.07.2010 необходимые документы истец не представил.
Впоследствии истец подал повторное заявление в Москомархитектуру за оформлением градостроительного плана земельного участка в 2015 году. При этом истцу был выдан отказ в приеме документов 11.02.2015 в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки г. Москвы.
Факт обращения в уполномоченные органы сам по себе не свидетельствует об исполнении взятых на себя истцом обязательств.
Из материалов дела следует, что истец не завершил даже предпроектные предложения строительства объекта и было направлено два обращения в Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка.
Указанные отказы Москомархитектуры в установленном порядке истцом не обжаловались.
Суд первой инстанции также учел, что истец не представил доказательства, что какие-либо действия/бездействия должностных лиц были обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у истца не имелось препятствий осуществлять строительную деятельность на земельном участке и применять меры к освоению земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности арендатора.
В случае п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключая Договор на указанных в нем условиях, истец выразил свое волеизъявление на его исполнение.
Срок проектирования объекта, установленный Договором, истек.
При этом истец не обращался к ответчику за внесением изменений в Договор в части продления срока проектирования объекта строительства.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный Договором срок истец проектирование объекта не завершил, земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, разрешение на строительство не получил, строительство объекта не осуществил, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 16.08.2016 N 9071513.
В рамках проведенного обследования было установлено, что земельный участок свободен от строений, имеются зеленые насаждения, не огорожен, не охраняется, доступ органичен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как истек установленный п. 4.2.2 Договора срок (на получение разрешения на строительства), то Департамент правомерно в связи с существенным нарушением истцом условий Договора, в силу положений п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, отказался от Договора.
При этом Арбитражный суд города Москвы отклонил ссылку истца на то, что спорный земельный участок подлежал изъятию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 292-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД".
Так, на основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В силу с п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
17.05.2013 принято постановление Правительства Москвы N 292-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД".
Пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет, со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.
Однако истец не представил доказательств принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74 для государственных нужд в соответствии с ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ.
На основании ст. 280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Суд первой инстанции посчитал, что при наличии действующего Договора, а также отсутствия принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об изъятии земельного участка для государственных нужд, у истца имелась возможность осуществлять проектирование и строительства многофункционального комплекса с момента заключения Договора.
Принимая изложенные обстоятельства в их совокупности, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-53263/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92268/17
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-53263/2017
Дело N А40-92268/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпрогресс-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 (50-835), принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, ИНН 7708529130)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003)
3-й лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.08.2015 N М-07-029253 недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 18.04.2017 г.;
- от ответчика: Апрелов С.А.по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьих лиц: 1-го Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017 г.; 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-М" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку ответчика по досрочному расторжению договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005, выраженной в форме уведомления N ДГИ-1-10117/17-1 от 03.03.2017 и применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005, выраженной в форме уведомления N ДГИ-1-10117/17-1 от 03.03.2017 путем признания договора аренды N М-07-029253 от 22.08.2005 действующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить ранее отмененное обременение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48900 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74 Договором аренды N М-07-029253 от 22.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.06.2005 N 999-РП "О размещении многофункционального комплекса по адресу: Кутузовский проспект, вл. 74" между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) 22.08.2005 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-029253 (далее - Договор), площадью 48 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, для целей проектирования и строительства многофункционального комплекса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании раздела 4 Договора истец обязан:
- - осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса до 31.12.2008 (п. 4.2.2);
- - осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.3);
- - разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (п. 4.2.4);
- - разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок (п. 4.2.5).
Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП "О продлении срока проектирования многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74" продлен срок проектирования с последующим строительством многофункционального комплекса до 15.07.2010.
Дополнительным соглашением от 16.04.2010 внесены изменения в п. 4.2.2 Договора, согласно которому истец обязуется осуществить проектирование многофункционального комплекса до 15.07.2010.
Суд первой инстанции учел, что до настоящего времени реализация строительства не закончена и не начиналась, объект на спорном земельном участке не построен, разрешение на строительство не получено. Доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в случае существенного нарушения арендатором условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме указанных в п. 1 ст. 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих так использование).
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Суд первой инстанции учел, что указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, ЗК РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
В силу п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является такое основание как неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с допущенным арендатором существенным нарушением установленных договором условий у арендодателя по установленным договором и законом основаниям возникло право потребовать его досрочного расторжения.
11.01.2017 Департамент письмом N ДГИ-И-408/17 на основании п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением условий Договора, а также неполучением разрешения на строительства, уведомил истца о расторжении Договора.
10.02.2017 ответчик получил от истца возражения истца на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения, ответчик 03.03.2017 направил уведомление N ДГИ-1-10117/17-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении Договора, поскольку истец не завершил проектирование в срок, предусмотренный Договором (15.07.2010), а также не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения Договора.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что Договором не установлен срок строительства объекта и не предусмотрена обязанность по строительству объекта.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального содержания условий Договора следует, что:
- - предметом договора является земельный участок, площадью 48 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 74, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального комплекса (п. 1.1);
- - участок предоставляется без права изменения установленного п. 1.1 целевого назначения (п. 1.2);
- - осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.3);
- - разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (4.2.4);
- - разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок (п. 4.2.5).
- осуществить проектирование многофункционального комплекса до 15.07.2010 (п. 4.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010).
Таким образом, целевым использование земельного участка по Договору является строительство объекта капитального строительства - многофункционального комплекса на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
Довод истца о том, что завершению этапа проектирования предшествовал отказ Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ, в связи с чем, истец не смог исполнить обязательства по Договору по независящим от него причинам, также отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что Договор заключен 22.08.2005, а необходимость получения Градостроительного плана земельного участка возникла со дня вступления в законную силу Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", то есть с 08.08.2008.
Арбитражный суд города Москвы учел, что пунктом 5.3 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", который утратил силу в 2011 г., были предусмотрены переходные положения после введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С 2003 года для получения разрешения на строительство в городе Москве необходимым документом был Акт разрешенного использования земельного участка согласно Закону г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 50).
Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы N 50 являлся документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.
В силу ст. 16 Закона г. Москвы N 50 проектная документация для строительства, реконструкции разрабатывалась в соответствии с требованиями акта разрешенного использования территории, градостроительных и строительных нормативов и правил, утвержденным застройщиком (заказчиком) заданием, включающим исходные данные и условия проектирования, представляемые уполномоченными органами надзора, органами исполнительной власти, эксплуатационными организациями, а также соответствующим органом местного самоуправления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что с момента заключения Договора на истце лежала обязанность обратиться в Москомархитектуру за разработкой Акта разрешенного использования.
Однако истец этого не сделал, доказательств обратного не представил.
Более того, истец не был лишен возможности обратиться до 30.09.2009 за получением разрешения на строительства на основании акта разрешенного использования без необходимости получения градостроительного плана земельного участка и представить соответствующий акт разрешенного использования на утверждение в установленном порядке.
Никаких препятствий для разработки акта разрешенного использования земельного участка, на основании которого истец мог разработать проект строительства объекта и получить разрешение на строительство, не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-42507/12 истцу отказано в удовлетворении требований к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 N 1004-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74".
В рамках указанного спора истец заявлял приводил аналогичные доводы в обоснование недействительности принятого Правительством Москвы распоряжения от 21.12.2011 N 1004-РП.
Судами по делу N А40-42507/12 было установлено, что истец акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, не согласовал в сроки, установленные распоряжениями Правительства Москвы от 07.06.2005 N 999-РП от 17.11.2009 N 2957-РП.
Кроме того, согласно заключению от 31.07.2006 N 25-67738 ГУП НИиПИ Генплана Москвы предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, не соответствует требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории г. Москвы".
В соответствии с заключением от 06.10.2006 N 370-06-1628/6-1 АПО ЗАО ГУП ГлавАПУ предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса рекомендуется доработать.
В срок до 15.07.2010 истец проектную документацию не разработал.
Принимая во внимание нарушение сроков разработки проектной документации и ее утверждения, Правительством Москвы принято распоряжение от 21.12.2011 N 1004-РП, согласно которому реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, прекращена, а распоряжения от 07.06.2005 N 999-РП и от 17.11.2009 N 2957-РП признаны утратившими силу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили также из положений Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", указав на законность принятого 21.12.2011 распоряжения.
При рассмотрении дела N А40-42507/12 истец указывал на то, что обращался в Москомархитектуру с целью получения необходимых документов, которые выданы не были, что привело к нарушению установленных распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП сроков, полагая, что сделал все для получения необходимых разрешений.
Данная позиция отклонена судом кассационной инстанции, поскольку судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что в установленные распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2957-РП срок - 15.07.2010 необходимые документы истец не представил.
Впоследствии истец подал повторное заявление в Москомархитектуру за оформлением градостроительного плана земельного участка в 2015 году. При этом истцу был выдан отказ в приеме документов 11.02.2015 в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки г. Москвы.
Факт обращения в уполномоченные органы сам по себе не свидетельствует об исполнении взятых на себя истцом обязательств.
Из материалов дела следует, что истец не завершил даже предпроектные предложения строительства объекта и было направлено два обращения в Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка.
Указанные отказы Москомархитектуры в установленном порядке истцом не обжаловались.
Суд первой инстанции также учел, что истец не представил доказательства, что какие-либо действия/бездействия должностных лиц были обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у истца не имелось препятствий осуществлять строительную деятельность на земельном участке и применять меры к освоению земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности арендатора.
В случае п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключая Договор на указанных в нем условиях, истец выразил свое волеизъявление на его исполнение.
Срок проектирования объекта, установленный Договором, истек.
При этом истец не обращался к ответчику за внесением изменений в Договор в части продления срока проектирования объекта строительства.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный Договором срок истец проектирование объекта не завершил, земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, разрешение на строительство не получил, строительство объекта не осуществил, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 16.08.2016 N 9071513.
В рамках проведенного обследования было установлено, что земельный участок свободен от строений, имеются зеленые насаждения, не огорожен, не охраняется, доступ органичен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как истек установленный п. 4.2.2 Договора срок (на получение разрешения на строительства), то Департамент правомерно в связи с существенным нарушением истцом условий Договора, в силу положений п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, отказался от Договора.
При этом Арбитражный суд города Москвы отклонил ссылку истца на то, что спорный земельный участок подлежал изъятию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 292-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД".
Так, на основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В силу с п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
17.05.2013 принято постановление Правительства Москвы N 292-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД".
Пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет, со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.
Однако истец не представил доказательств принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74 для государственных нужд в соответствии с ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ.
На основании ст. 280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Суд первой инстанции посчитал, что при наличии действующего Договора, а также отсутствия принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об изъятии земельного участка для государственных нужд, у истца имелась возможность осуществлять проектирование и строительства многофункционального комплекса с момента заключения Договора.
Принимая изложенные обстоятельства в их совокупности, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92268/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)