Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела выстроенный третьим лицом жилой дом, который позже снесла и выстроила другой дом, по договору купли-продажи приобрела в собственность участок меньшей площадью, обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении ей в собственность участка, полагая, что он не находится за красной линией, ранее участок был предоставлен третьему лицу в бессрочное пользование для строительства жилого дома, поэтому и ей он должен быть предоставлен в собственность такой же площадью, в чем истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года по иску Г. к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на приобретение земельного участка в собственность,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным уведомления от 21 сентября 2016 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность, указав, что земельный участок площадью 350 кв. м по (адрес) в г. Чкалове (ныне г. Оренбург) был предоставлен по договору от (дата) ФИО5 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. В 1957 году г. Чкалов переименован в г. Оренбург, в 1982 году (адрес) переименована в (адрес). (дата) она по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, у наследников ФИО5 приобрела выстроенный им жилой (адрес) в (адрес). В 2001 году она снесла указанный дом и возвела новый одноэтажный шлакоблочный дом полезной площадью 60,2 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2005 года за ней признано право собственности на жилой дом литер А по адресу: (адрес). Решением суда установлено, что вновь выстроенный ею жилой дом возведен на земельном участке площадью 350 кв. м. По договору купли-продажи N от 27 февраля 2007 года, заключенному между ней и управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга, она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (адрес), разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома. По указанному выше договору купли-продажи ей в собственность был предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем был предоставлен ФИО5 в 1950 году, со ссылкой на то обстоятельство, что часть земельного участка находится за красной линией и может быть предоставлена ей только по договору аренды. 14 мая 2007 года с ней был заключен договор аренды N/ц-31 земельного участка площадью 24 кв. м. В июле 2016 года ей стало известно, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на отдельный кадастровый учет с кадастровым номером N и, согласно информации, размещенной в газете "Вечерний Оренбург" N/(дата), предлагался для использования неопределенному кругу лиц: гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством (приусадебное хозяйство). В связи с чем, она обратилась в администрацию г. Оренбурга и Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка площадью 24 кв. м, полагая, что он не находится за красной линией, ранее участок площадью 350 кв. м был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование для строительства жилого дома, поэтому и ей он должен быть предоставлен в собственность такой же площадью. Кроме того, в случае предоставления спорного земельного участка в собственность или в аренду иным лицам, доступ к принадлежащему ей земельному участку будет невозможен. (дата) она получила уведомление N от 21 сентября 2016 года Департамента градостроительства и земельных отношений, которым ей отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине того, что он изъят из оборота или ограничен в обороте и предоставление таких участков в собственность не допускается в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. К уведомлению было приложено заключение об оборотоспособности земельного участка, согласованное заместителем главного архитектора г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, согласно которому спорный земельный участок расположен на территории земель общего пользования. Считает отказ в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка незаконным.
Г. просила суд признать незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N от 21 сентября 2016 года об отказе в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 56:44:0440001:0017, площадью 24 кв. м, с местоположением: (адрес) и признать за ней право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве просили в удовлетворении иска Г. отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением суда от 15 марта 2017 года по тексту решения от 16 января 2017 года и в его резолютивной части исправлена описка, допущенная в фамилии, имени и отчестве Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности, вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. принадлежит жилой дом полезной площадью 60,2 кв. м, расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес), с кадастровым номером N.
На основании договора аренды Г. передан земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером N, находящийся примерно в 6,5 м по направлению на юг от ориентиров жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование (назначение): для целей, не связанных со строительством (приусадебное хозяйство).
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в уведомлении N от 21 сентября 2016 года отказал Г. в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв. м.
Считая, что указанный земельный участок должен быть передан ей в собственность бесплатно, Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв. м, с местоположением: (адрес).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее земельный участок по (адрес) в г. Чкалове площадью 350 кв. м по договору от (дата) был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
(адрес) в (адрес) в 1982 году переименована в (адрес).
В соответствии с договором купли-продажи от (дата) Г. купила жилой дом (адрес), площадью 26,30 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 313 кв. м.
Указанный жилой дом Г. снесла и возвела новый одноэтажный шлакоблочный дом полезной площадью 60,2 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2005 года за Г. признано право собственности на жилой дом литер А по адресу: (адрес).
Согласно договору купли-продажи N от 27 февраля 2007 года, заключенному Управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга с Г., она приобрела в собственность земельный участок площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.
14 мая 2007 года был заключен договор аренды N/ц-31 земельного участка площадью 24 кв. м.
Согласно заключению об оборотоспособности земельного участка от (дата), утвержденного заместителем главного архитектора города Оренбурга, земельный участок, на который претендует Г. площадью 24 кв. м, расположен на территории земель общего пользования, которые являются территорией беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования, он не может быть предоставлен бесплатно Г. в собственность, в связи с чем, отказ ответчика в заключении договора купли-продажи, предоставление земельного участка истцу на заявленном праве является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.17, пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ей должен был быть передан земельный участок площадью 350 кв. м, то есть в объеме, что и у предыдущего собственника, не соответствуют положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в данном случае, на момент подачи Г. заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 24 кв. м, красные линии были уже установлены, границы спорного земельного участка сформированы, земельный участок имеет назначение: для целей, не связанных со строительством (приусадебное хозяйство).
Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорным земельным участком, поскольку пользование им осуществляется Г. на основании договора аренды.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится за границами красной линии застройки, относится к категории земель общего пользования, находится в аренде у Г., и, как следствие, не может быть передан в собственность исключительно истцу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и сделанных на их основании выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3577/2017
Требование: Об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела выстроенный третьим лицом жилой дом, который позже снесла и выстроила другой дом, по договору купли-продажи приобрела в собственность участок меньшей площадью, обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении ей в собственность участка, полагая, что он не находится за красной линией, ранее участок был предоставлен третьему лицу в бессрочное пользование для строительства жилого дома, поэтому и ей он должен быть предоставлен в собственность такой же площадью, в чем истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года по иску Г. к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на приобретение земельного участка в собственность,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным уведомления от 21 сентября 2016 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность, указав, что земельный участок площадью 350 кв. м по (адрес) в г. Чкалове (ныне г. Оренбург) был предоставлен по договору от (дата) ФИО5 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. В 1957 году г. Чкалов переименован в г. Оренбург, в 1982 году (адрес) переименована в (адрес). (дата) она по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, у наследников ФИО5 приобрела выстроенный им жилой (адрес) в (адрес). В 2001 году она снесла указанный дом и возвела новый одноэтажный шлакоблочный дом полезной площадью 60,2 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2005 года за ней признано право собственности на жилой дом литер А по адресу: (адрес). Решением суда установлено, что вновь выстроенный ею жилой дом возведен на земельном участке площадью 350 кв. м. По договору купли-продажи N от 27 февраля 2007 года, заключенному между ней и управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга, она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (адрес), разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома. По указанному выше договору купли-продажи ей в собственность был предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем был предоставлен ФИО5 в 1950 году, со ссылкой на то обстоятельство, что часть земельного участка находится за красной линией и может быть предоставлена ей только по договору аренды. 14 мая 2007 года с ней был заключен договор аренды N/ц-31 земельного участка площадью 24 кв. м. В июле 2016 года ей стало известно, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на отдельный кадастровый учет с кадастровым номером N и, согласно информации, размещенной в газете "Вечерний Оренбург" N/(дата), предлагался для использования неопределенному кругу лиц: гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством (приусадебное хозяйство). В связи с чем, она обратилась в администрацию г. Оренбурга и Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка площадью 24 кв. м, полагая, что он не находится за красной линией, ранее участок площадью 350 кв. м был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование для строительства жилого дома, поэтому и ей он должен быть предоставлен в собственность такой же площадью. Кроме того, в случае предоставления спорного земельного участка в собственность или в аренду иным лицам, доступ к принадлежащему ей земельному участку будет невозможен. (дата) она получила уведомление N от 21 сентября 2016 года Департамента градостроительства и земельных отношений, которым ей отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине того, что он изъят из оборота или ограничен в обороте и предоставление таких участков в собственность не допускается в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. К уведомлению было приложено заключение об оборотоспособности земельного участка, согласованное заместителем главного архитектора г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, согласно которому спорный земельный участок расположен на территории земель общего пользования. Считает отказ в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка незаконным.
Г. просила суд признать незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N от 21 сентября 2016 года об отказе в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 56:44:0440001:0017, площадью 24 кв. м, с местоположением: (адрес) и признать за ней право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве просили в удовлетворении иска Г. отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Определением суда от 15 марта 2017 года по тексту решения от 16 января 2017 года и в его резолютивной части исправлена описка, допущенная в фамилии, имени и отчестве Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности, вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. принадлежит жилой дом полезной площадью 60,2 кв. м, расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес), с кадастровым номером N.
На основании договора аренды Г. передан земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером N, находящийся примерно в 6,5 м по направлению на юг от ориентиров жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование (назначение): для целей, не связанных со строительством (приусадебное хозяйство).
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в уведомлении N от 21 сентября 2016 года отказал Г. в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв. м.
Считая, что указанный земельный участок должен быть передан ей в собственность бесплатно, Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв. м, с местоположением: (адрес).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее земельный участок по (адрес) в г. Чкалове площадью 350 кв. м по договору от (дата) был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
(адрес) в (адрес) в 1982 году переименована в (адрес).
В соответствии с договором купли-продажи от (дата) Г. купила жилой дом (адрес), площадью 26,30 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 313 кв. м.
Указанный жилой дом Г. снесла и возвела новый одноэтажный шлакоблочный дом полезной площадью 60,2 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2005 года за Г. признано право собственности на жилой дом литер А по адресу: (адрес).
Согласно договору купли-продажи N от 27 февраля 2007 года, заключенному Управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга с Г., она приобрела в собственность земельный участок площадью 311 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.
14 мая 2007 года был заключен договор аренды N/ц-31 земельного участка площадью 24 кв. м.
Согласно заключению об оборотоспособности земельного участка от (дата), утвержденного заместителем главного архитектора города Оренбурга, земельный участок, на который претендует Г. площадью 24 кв. м, расположен на территории земель общего пользования, которые являются территорией беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования, он не может быть предоставлен бесплатно Г. в собственность, в связи с чем, отказ ответчика в заключении договора купли-продажи, предоставление земельного участка истцу на заявленном праве является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.17, пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ей должен был быть передан земельный участок площадью 350 кв. м, то есть в объеме, что и у предыдущего собственника, не соответствуют положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в данном случае, на момент подачи Г. заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 24 кв. м, красные линии были уже установлены, границы спорного земельного участка сформированы, земельный участок имеет назначение: для целей, не связанных со строительством (приусадебное хозяйство).
Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорным земельным участком, поскольку пользование им осуществляется Г. на основании договора аренды.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится за границами красной линии застройки, относится к категории земель общего пользования, находится в аренде у Г., и, как следствие, не может быть передан в собственность исключительно истцу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и сделанных на их основании выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)