Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),
от ответчика: представитель Козлов А.А. (доверенность от 28.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20900/2017) ООО "Агрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-92254/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Агрум"
об освобождении земельного участка и по встречному иску - о признании сделки недействительной,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрум" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 3510 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литера Д) в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 уведомлением от 31.03.2016 N 28788-32.
Протокольным определением суда от 13.06.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Агрум" о признании недействительной сделки - уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 о расторжении договора от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 содержит требования, не предусмотренные законом; стороны в договоре ограничили право арендодателя для одностороннего отказа от договора перечнем оснований (пункт 6.5 договора аренды); уведомление принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет представил отзыв на жалобу общества, в котором выразил несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Агрум" (арендатором) был заключен договор от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок зона 7, с кадастровым номером 78:3215Б:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литер Д). Государственная регистрация договора произведена 17.12.2005 (л.д. 11-18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 10.11.2014.
Уведомлением от 31.03.2016 N 28788-32 Комитет отказался от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил возвратить объект аренды (л.д. 9).
Поскольку требование об освобождении объекта аренды не было исполнено обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела участок освобожден.
Из представленных в дело акта от 05.06.2017 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о передаче Комитету освобожденного земельного участка по адресу: 197042, Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литер Д); акта от 07.06.2017 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга следует, что на момент проверки спорный земельный участок свободен, третьими лицами не используется, не огорожен. Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок освобожден, суд первой инстанции счел требования Комитета не подлежащими удовлетворению.
Обратившись со встречным исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора, общество сослалось на то, что на арендуемом земельном участке находится принадлежащее ему временное нежилое строение, на отсутствие у Комитета оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, на злоупотребление Комитетом правом.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При наличии права на односторонний отказ от договора стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения для того, чтобы договор считался расторгнутым. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции, до истечения срока действия договора (10.11.2014) арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора оформлено надлежащим образом, содержит безусловное указание, как на нормы закона, так и на правовые последствия выраженного в данном уведомлении волеизъявления. Факт получения ответчиком уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 им не оспорен.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.09.2016 произведена государственная регистрация прекращения аренды (л.д. 10).
Отклоняя доводы общества о злоупотреблении Комитетом правом ввиду их необоснованности, арбитражный суд указал, что реализация истцом права на односторонний отказ от договора, действующего в режиме неопределенного срока, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает безусловный факт злоупотребления правами и не влечет его ничтожности.
Доказательств расположения на арендуемом участке объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что в оспариваемом уведомлении не указаны основания для расторжения договора, судом также правомерно отклонены.
Поскольку уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 направлено Комитетом в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки - уведомления Комитета от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора недействительной (ничтожной), суд первой инстанции не усмотрел.
Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.
Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.
Истец отчетливо выразил свою волю на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик был осведомлен о данном факте, и при таких обстоятельствах спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 10, 450.1, пунктов 1, 2 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные. Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемой части судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-92254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-20900/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92254/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-20900/2017
Дело N А56-92254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),
от ответчика: представитель Козлов А.А. (доверенность от 28.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20900/2017) ООО "Агрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-92254/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Агрум"
об освобождении земельного участка и по встречному иску - о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрум" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 3510 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литера Д) в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 уведомлением от 31.03.2016 N 28788-32.
Протокольным определением суда от 13.06.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Агрум" о признании недействительной сделки - уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 о расторжении договора от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 содержит требования, не предусмотренные законом; стороны в договоре ограничили право арендодателя для одностороннего отказа от договора перечнем оснований (пункт 6.5 договора аренды); уведомление принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет представил отзыв на жалобу общества, в котором выразил несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Агрум" (арендатором) был заключен договор от 20.10.2005 N 15/ЗД-001707 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок зона 7, с кадастровым номером 78:3215Б:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литер Д). Государственная регистрация договора произведена 17.12.2005 (л.д. 11-18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 10.11.2014.
Уведомлением от 31.03.2016 N 28788-32 Комитет отказался от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил возвратить объект аренды (л.д. 9).
Поскольку требование об освобождении объекта аренды не было исполнено обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела участок освобожден.
Из представленных в дело акта от 05.06.2017 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о передаче Комитету освобожденного земельного участка по адресу: 197042, Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 4 (у дома 21, литер Д); акта от 07.06.2017 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга следует, что на момент проверки спорный земельный участок свободен, третьими лицами не используется, не огорожен. Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок освобожден, суд первой инстанции счел требования Комитета не подлежащими удовлетворению.
Обратившись со встречным исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора, общество сослалось на то, что на арендуемом земельном участке находится принадлежащее ему временное нежилое строение, на отсутствие у Комитета оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, на злоупотребление Комитетом правом.
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При наличии права на односторонний отказ от договора стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения для того, чтобы договор считался расторгнутым. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции, до истечения срока действия договора (10.11.2014) арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора оформлено надлежащим образом, содержит безусловное указание, как на нормы закона, так и на правовые последствия выраженного в данном уведомлении волеизъявления. Факт получения ответчиком уведомления от 31.03.2016 N 28788-32 им не оспорен.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.09.2016 произведена государственная регистрация прекращения аренды (л.д. 10).
Отклоняя доводы общества о злоупотреблении Комитетом правом ввиду их необоснованности, арбитражный суд указал, что реализация истцом права на односторонний отказ от договора, действующего в режиме неопределенного срока, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает безусловный факт злоупотребления правами и не влечет его ничтожности.
Доказательств расположения на арендуемом участке объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что в оспариваемом уведомлении не указаны основания для расторжения договора, судом также правомерно отклонены.
Поскольку уведомление от 31.03.2016 N 28788-32 направлено Комитетом в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки - уведомления Комитета от 31.03.2016 N 28788-32 об отказе от договора недействительной (ничтожной), суд первой инстанции не усмотрел.
Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.
Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.
Истец отчетливо выразил свою волю на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик был осведомлен о данном факте, и при таких обстоятельствах спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 10, 450.1, пунктов 1, 2 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные. Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемой части судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-92254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)