Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г.
по делу N А40-110283/15(176-866), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027720000483, ИНН 7720265980)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании ответчика предоставить земельный участок и о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 N М-03-508822
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талдыкин А.Г. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческая организация Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) предоставить истцу в аренду прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 земельный участок площадью 3.000 кв. м путем внесения изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 г. N М-03-508822 и о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 N М-03-508822 сроком на 3 года, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по выделению из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах нового земельного участка с кадастровым номер 77:03:0010005:4385, истец необоснованно был лишен части первоначально арендуемого земельного участка и возможности его использования в целях назначения по условиям договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на жалобу истца не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником ответчика) и истцом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-508822 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 4.600 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010005:1000, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 2А, предоставленный для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), проектно-сметной документации и строительства автотехнического центра.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и зарегистрирован в установленном законом порядке.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя истец продолжал пользоваться земельным участком, поэтому на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
24.06.2015 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-3318/14 об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, которое было получено истцом. (л.д. 73-74).
При этом, как правомерно указано в решении суда, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6636/14 по делу N А62-2989/2013, Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13, Постановления ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-66665/12-135-656, от 15.08.2013 по делу N А40-132894/12-7-1276).
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае отказ от договора аренды вынесен Департаментом в установленном законом порядке, ответчик заблаговременно и в установленный законом срок предупредил истца о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, является правомерным.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 209, 407, 450, 610, 622 ГК РФ, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ обоснованно указал, что договор аренды земельного участка был прекращен. Поэтому правовых оснований для обязания ответчика внести изменения в прекративший свое действие договор о его продлении не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе. (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Как правомерно указано в решении суда, в силу ст. 421 ГК РФ обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, а добровольно таких обязательств ответчик на себя не принимал.
Доводы истца о недействительности вынесенного ответчиком распоряжения N 10181 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах" правомерно суд первой инстанции отклонил, в связи с его необоснованностью.
Как обоснованно указано в решении суда, распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и вынесенным ответчиком в пределах его компетенции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 123, 110, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N А40-110283/15(176-866) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-2083/2016 ПО ДЕЛУ N А40-110283/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2083/2016
Дело N А40-110283/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г.
по делу N А40-110283/15(176-866), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Некоммерческой организации Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027720000483, ИНН 7720265980)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании ответчика предоставить земельный участок и о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 N М-03-508822
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талдыкин А.Г. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческая организация Фонда содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) предоставить истцу в аренду прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 земельный участок площадью 3.000 кв. м путем внесения изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 г. N М-03-508822 и о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2009 N М-03-508822 сроком на 3 года, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по выделению из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах нового земельного участка с кадастровым номер 77:03:0010005:4385, истец необоснованно был лишен части первоначально арендуемого земельного участка и возможности его использования в целях назначения по условиям договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на жалобу истца не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником ответчика) и истцом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-508822 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 4.600 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010005:1000, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 2А, предоставленный для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), проектно-сметной документации и строительства автотехнического центра.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и зарегистрирован в установленном законом порядке.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя истец продолжал пользоваться земельным участком, поэтому на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
24.06.2015 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-3318/14 об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, которое было получено истцом. (л.д. 73-74).
При этом, как правомерно указано в решении суда, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6636/14 по делу N А62-2989/2013, Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13, Постановления ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-66665/12-135-656, от 15.08.2013 по делу N А40-132894/12-7-1276).
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае отказ от договора аренды вынесен Департаментом в установленном законом порядке, ответчик заблаговременно и в установленный законом срок предупредил истца о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, является правомерным.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 209, 407, 450, 610, 622 ГК РФ, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ обоснованно указал, что договор аренды земельного участка был прекращен. Поэтому правовых оснований для обязания ответчика внести изменения в прекративший свое действие договор о его продлении не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе. (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Как правомерно указано в решении суда, в силу ст. 421 ГК РФ обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, а добровольно таких обязательств ответчик на себя не принимал.
Доводы истца о недействительности вынесенного ответчиком распоряжения N 10181 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1000 с сохранением в измененных границах" правомерно суд первой инстанции отклонил, в связи с его необоснованностью.
Как обоснованно указано в решении суда, распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и вынесенным ответчиком в пределах его компетенции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 123, 110, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N А40-110283/15(176-866) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)