Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ТрансАЗС": Годальцева О.В., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Правительства Москвы: Зебелян С.А., дов. от 05.02.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А., дов. от 30.12.2015,
от третьего лица - Префектуры Южного административного округа города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" (ИНН 1027700284787, ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), Правительству Москвы,
о взыскании убытков,
третье лицо - Префектура Южного административного округа города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) убытков в размере 3 283 146 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично, с Правительства Москвы взысканы убытки в размере 1 706 586,82 руб., с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 2 621 491,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несение истцом в результате виновных действий (бездействия) Правительства Москвы и Департамента убытков в заявленном размере. ЗАО "ТрансАЗС" в сроки предусмотренные договором аренды и согласованные в установленном порядке сторонами договора, не исполнило обязательства по проектированию и строительству АЗС на земельном участке, Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец не обжаловал указанное уведомление от 30.04.2014, направленное ввиду существенных нарушений условий договора аренды арендатором в судебном порядке, т.е. согласился с ним.
Заявители полагают, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства, в связи с чем расторжение договора имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца), в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке строительство автозаправочной станции было невозможно изначально с момента его предоставления истцу.
ЗАО "ТрансАЗС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "ТрансАЗС" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.04.2003 N М-05-020016, по которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 14.10.2051 земельный участок с кадастровым номером 77050010009065 площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая (разворотная площадка троллейбусного маршрута), для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.12.2003 N 01-41-3518 строительство автозаправочной станции запрещено с 20.12.2003.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.03.2008 N 01-41-295 подтверждено заключение Мосгосэкспертизы от 19.06.2003 N 64-П5/03 МГЭ, отменено распоряжение от 19.12.2003 N 01-41-3518 о запрете строительства.
Как следует из протокола выездного совещания, проведенного мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, принято решение напротив жилой застройки около Бирюлевского дендропарка АЗС не размещать.
Распоряжением от 07.08.2013 N 01-41-318 Префект Южного административного округа г. Москвы отменил распоряжение от 14.10.2002 N 01-41-2163.
Письмом от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для принятия префектом Южного административного округа распоряжения от 07.08.2013 N 01-41-318 явилось решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.03.2013 (протокол N 9, п. 8.3.2), при этом решение о строительстве ранее принималось компетентными органами исполнительной власти города Москвы при наличии всех необходимых согласований.
При рассмотрении дела суды установили, что вина в неисполнении обязательств по строительству автозаправочной станции стационарного типа отсутствовала, поскольку Распоряжением от 19.12.2003 N 01-41-3518 Префект Южного административного округа запретил строительство станции с 20.12.2003 (запрет действовал до 14.03.2008), а с 21.03.2013 запрет на строительство установлен Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Признав доказанным факт несения истцом убытков, суды взыскали с Правительства Москвы убытки в сумме 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы, в размере 2 621 491 руб. 77 коп., исключив из убытков сумму, уплаченную за право заключения договора аренды земельного участка пропорционально периоду действия договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами, установленными по делу обстоятельствами, в том числе об отсутствии вины арендатора в невозможности строительства на предоставленном в аренду участке.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф05-14656/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174247/13
Требование: О взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А40-174247/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ТрансАЗС": Годальцева О.В., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Правительства Москвы: Зебелян С.А., дов. от 05.02.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А., дов. от 30.12.2015,
от третьего лица - Префектуры Южного административного округа города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" (ИНН 1027700284787, ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), Правительству Москвы,
о взыскании убытков,
третье лицо - Префектура Южного административного округа города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) убытков в размере 3 283 146 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично, с Правительства Москвы взысканы убытки в размере 1 706 586,82 руб., с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 2 621 491,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несение истцом в результате виновных действий (бездействия) Правительства Москвы и Департамента убытков в заявленном размере. ЗАО "ТрансАЗС" в сроки предусмотренные договором аренды и согласованные в установленном порядке сторонами договора, не исполнило обязательства по проектированию и строительству АЗС на земельном участке, Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец не обжаловал указанное уведомление от 30.04.2014, направленное ввиду существенных нарушений условий договора аренды арендатором в судебном порядке, т.е. согласился с ним.
Заявители полагают, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства, в связи с чем расторжение договора имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца), в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке строительство автозаправочной станции было невозможно изначально с момента его предоставления истцу.
ЗАО "ТрансАЗС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "ТрансАЗС" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.04.2003 N М-05-020016, по которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 14.10.2051 земельный участок с кадастровым номером 77050010009065 площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая (разворотная площадка троллейбусного маршрута), для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.12.2003 N 01-41-3518 строительство автозаправочной станции запрещено с 20.12.2003.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.03.2008 N 01-41-295 подтверждено заключение Мосгосэкспертизы от 19.06.2003 N 64-П5/03 МГЭ, отменено распоряжение от 19.12.2003 N 01-41-3518 о запрете строительства.
Как следует из протокола выездного совещания, проведенного мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, принято решение напротив жилой застройки около Бирюлевского дендропарка АЗС не размещать.
Распоряжением от 07.08.2013 N 01-41-318 Префект Южного административного округа г. Москвы отменил распоряжение от 14.10.2002 N 01-41-2163.
Письмом от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для принятия префектом Южного административного округа распоряжения от 07.08.2013 N 01-41-318 явилось решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.03.2013 (протокол N 9, п. 8.3.2), при этом решение о строительстве ранее принималось компетентными органами исполнительной власти города Москвы при наличии всех необходимых согласований.
При рассмотрении дела суды установили, что вина в неисполнении обязательств по строительству автозаправочной станции стационарного типа отсутствовала, поскольку Распоряжением от 19.12.2003 N 01-41-3518 Префект Южного административного округа запретил строительство станции с 20.12.2003 (запрет действовал до 14.03.2008), а с 21.03.2013 запрет на строительство установлен Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Признав доказанным факт несения истцом убытков, суды взыскали с Правительства Москвы убытки в сумме 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы, в размере 2 621 491 руб. 77 коп., исключив из убытков сумму, уплаченную за право заключения договора аренды земельного участка пропорционально периоду действия договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами, установленными по делу обстоятельствами, в том числе об отсутствии вины арендатора в невозможности строительства на предоставленном в аренду участке.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)