Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2016) "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 (судья Щанкина А.В.)
по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213)
к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061)
об освобождении земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Роспечать") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 11 кв. м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту. На случай неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, обязав ОАО "Роспечать" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 11 кв. м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департамент вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Общества.
Кроме того, с ОАО "Роспечать" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 прекращен с 01.10.2009, в связи с чем, законных оснований для нахождения киоска ответчика на спорном участке не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Роспечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждено право истца на распоряжение указанным в исковом заявлении земельным участком, и как следствие недоказанность его права на предъявление заявленного требования.
Кроме того, по мнению ответчика в данном случае предмет спора не установлен (не индивидуализирован), поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а отсутствие указанных данных делает невозможным индивидуализацию земельного участка об освобождении которого заявлено требование. Более того, податель жалобы считает, что отсутствие точного указания на место совершения действий делает невозможным исполнение решения.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Департамент и ОАО "Роспечать", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Департаментом (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс", Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1648/21 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь") под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 11 кв. м (без права капитального строительства) (далее - участок).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора он заключен на период с 15.06.2009 по 14.05.2010.
Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего Договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 Договора).
На основании соглашения о расторжении Договора от 21.04.2010 спорный Договор был расторгнут с 01.10.2009.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендатор, в том числе обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения, или при не заключении Договора на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 N 27-01065/09 Арендатор продал закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ") временную постройку, расположенную на спорном участке.
По договору купли-продажи от 28.05.2012 N Ф-28/05/12 собственником временной постройки с 28.05.2012 является ответчик (ОАО "Роспечать").
Департамент, ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие 01.10.2009, по окончании его действия спорный земельный участок не был освобожден, Общество, как собственник киоска, в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
25.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было выше сказано, договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 заключен между Департаментом и ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" на срок по 14.05.2010.
При этом, в соответствии с соглашением от 21.04.2010 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.10.2009. Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.04.2010 Договор расторгается и обязательства сторон по Договору прекращаются с 01.10.2009.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после подписания соглашения от 21.04.2010 о расторжении договора аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 и возникшие на основании него правоотношения прекратились.
То есть, иными словами ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" (первоначальный Арендатор) утратило право пользования земельным участком, находящимся у него в аренде с 01.10.2009.
Таким образом, законных оснований для нахождения временной постройки (киоска), расположенной на спорном участке, как ЗАО "АРИА-АиФ", так и ОАО "Роспечать" не имелось.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у Арендатора после истечения срока Договора возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по Договору аренды.
Между тем, ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок после прекращения действия Договора не освободило.
Доказательств возврата ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" по акту арендованного земельного участка в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт занятия ОАО "Роспечать" спорного земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае предмет спора не установлен (не индивидуализирован), поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а также о том, что отсутствие точного указания на место совершения действий делает невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям Договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219005:123, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), расположенный на землях населенных пунктов. Границы участка обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предмет спора является установленным, и как следствие указание на место совершения действий делает возможным исполнение решения суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО "Роспечать".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-8651/2016 ПО ДЕЛУ N А70-3290/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-8651/2016
Дело N А70-3290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2016) "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 (судья Щанкина А.В.)
по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213)
к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061)
об освобождении земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к "Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Роспечать") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 11 кв. м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту. На случай неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, обязав ОАО "Роспечать" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 11 кв. м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департамент вправе освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Общества.
Кроме того, с ОАО "Роспечать" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 прекращен с 01.10.2009, в связи с чем, законных оснований для нахождения киоска ответчика на спорном участке не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Роспечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждено право истца на распоряжение указанным в исковом заявлении земельным участком, и как следствие недоказанность его права на предъявление заявленного требования.
Кроме того, по мнению ответчика в данном случае предмет спора не установлен (не индивидуализирован), поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а отсутствие указанных данных делает невозможным индивидуализацию земельного участка об освобождении которого заявлено требование. Более того, податель жалобы считает, что отсутствие точного указания на место совершения действий делает невозможным исполнение решения.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Департамент и ОАО "Роспечать", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Департаментом (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс", Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1648/21 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок площадью 11 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь") под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 11 кв. м (без права капитального строительства) (далее - участок).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора он заключен на период с 15.06.2009 по 14.05.2010.
Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего Договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 Договора).
На основании соглашения о расторжении Договора от 21.04.2010 спорный Договор был расторгнут с 01.10.2009.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендатор, в том числе обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения, или при не заключении Договора на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 N 27-01065/09 Арендатор продал закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ") временную постройку, расположенную на спорном участке.
По договору купли-продажи от 28.05.2012 N Ф-28/05/12 собственником временной постройки с 28.05.2012 является ответчик (ОАО "Роспечать").
Департамент, ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие 01.10.2009, по окончании его действия спорный земельный участок не был освобожден, Общество, как собственник киоска, в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
25.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было выше сказано, договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 заключен между Департаментом и ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" на срок по 14.05.2010.
При этом, в соответствии с соглашением от 21.04.2010 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.10.2009. Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.04.2010 Договор расторгается и обязательства сторон по Договору прекращаются с 01.10.2009.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после подписания соглашения от 21.04.2010 о расторжении договора аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 1648/21 от 15.10.2009 и возникшие на основании него правоотношения прекратились.
То есть, иными словами ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" (первоначальный Арендатор) утратило право пользования земельным участком, находящимся у него в аренде с 01.10.2009.
Таким образом, законных оснований для нахождения временной постройки (киоска), расположенной на спорном участке, как ЗАО "АРИА-АиФ", так и ОАО "Роспечать" не имелось.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у Арендатора после истечения срока Договора возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по Договору аренды.
Между тем, ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок после прекращения действия Договора не освободило.
Доказательств возврата ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" по акту арендованного земельного участка в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт занятия ОАО "Роспечать" спорного земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае предмет спора не установлен (не индивидуализирован), поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а также о том, что отсутствие точного указания на место совершения действий делает невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям Договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219005:123, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Русь"), расположенный на землях населенных пунктов. Границы участка обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предмет спора является установленным, и как следствие указание на место совершения действий делает возможным исполнение решения суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО "Роспечать".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3290/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)