Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от Рольгайзер Евгения Альфредовича - Белякова О.В. - представителя по доверенности от 02.11.2015;
- от Рольгайзер Софии Владимировны - Емельянова А.В. -представителя по доверенности от 01.02.2016;
- финансового управляющего должника - Юнгейма Е.Е.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рольгайзера Константина Евгеньевича, Рольгайзера Евгения Альфредовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-8471/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рольгайзер Александр Альфредович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рольгайзера Евгения Альфредовича (далее - должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 6824121 рубль неосновательного обогащения, 37000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда от 14.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
В арбитражный суд 23.12.2015 поступило заявление финансового управляющего Юнгейма Е.Е., в котором заявитель просил:
1. Признать недействительными сделки:
- соглашение о разделе имущества супругов от 20.01.2014;
- договор дарения 13.10.2014 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м{\super 2 и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- договор дарения 13.10.2014 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2 и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- договор дарения 13.10.2014 квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, квартира N 54, общей площадью 52,7 м{\super 2;
- договор купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка, общей площадью 4305 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116.
2. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
От финансового управляющего 25.03.2016 поступило заявление, в котором на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последний просил признать недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам:
- соглашение о разделе имущества супругов от 20.01.2014,
- договоры дарения от 13.10.2014, совершенные между Рольгайзером Евгением Альфредовичем (отец) и Рольгайзером Константином Евгеньевичем (сын) 13.10.2014, в отношении:
- 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1427,8 м{\super 2, и ? доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. N 54, общей площадью 52,7 м{\super 2.
- договор купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка, общей площадью 4305 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116, а также не применять последствия недействительности сделок, так как имущество в настоящее время принадлежит другим лицам, и, в случае удовлетворения заявления, намерен обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Протокольным определением от 28.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято в качестве изменения основания заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 заявление финансового управляющего Рольгайзером Евгением Альфредовичем Юнгейма Евгения Евгеньевича удовлетворено в части.
Признаны недействительными:
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м{\super 2, и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м{\super 2.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Рольгайзер Константин Евгеньевич, Рольгайзер Евгений Альфредович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рольгайзер Константин Евгеньевич в своей апелляционной жалобе указал, что требование о признании соглашения о разделе имущества супругов от 20.01.2014 не мотивировано. Раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по 1/2 произведен между супругами в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и не имеет признаков недействительности сделки и правовых оснований позволяющих установить нарушение прав кредитора. В связи с разделом совместно нажитого имущества супругов по соглашению сторон имущество приобрело общедолевой статус, что в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников долевой собственности осуществлять совместное владение и пользование принадлежащим им общедолевым имуществом. Должник указал, что в силу личных неприязненных взаимоотношений между бывшими супругами совместное владение и пользование общедолевым имуществом стало невозможным, в результате чего доля, принадлежавшая Рольгазер Е.А., была подарена Рольгайзер К.Е. При этом, дальнейшее отчуждение Рольгайзер К.Е. общедолевого и иного принадлежащего ему недвижимого имущества имеет самостоятельные правовые последствия. На дату заключения соглашения 20.01.2014 задолженность перед Рольгайзер А.А. отсутствовала, поскольку решение арбитражного суда вынесено 30.03.2015, то есть после заключения соглашения. Ответчик не знал и не мог знать о наличии долга у Рольгайзера Е.А. Брак расторгнут решением суда от 10.10.2013. Соглашение заключено до подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд. При этом, согласно решению суда, на основании которого брак расторгнут, брачные отношения прекращены с 2010 года, то есть до даты начала пользования магазином. Согласно исковому заявлению в рамках дела N А74-4749/2014 Рольгайзер А.А. указал, что до 19.03.2014 задолженность Рольгайзер Е.А. составляла 200000 рублей, согласно определению арбитражного суда от 14.08.2014 по делу А74-4749/2014. Требования финансового управляющего не обоснованы, поскольку оспариваемые сделки полностью соответствуют требования закона, который не ограничивает право на выбор контрагента по сделке. На момент дарения Рольгайзер Е.А. не имел признаков банкротства. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. По мнению представителя Рольгайзер К.Е. до 27.10.2014 Рольгайзер Е.А. имел полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством дарения, причем данные действия нельзя признавать злоупотреблением правом, поскольку под злоупотреблением понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Рольгайзер Е.А., осуществляя дарение Рольгайзер К.Е., действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему законом прав. Рольгайзер К.Е. указал на наличие замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по договору N 0-2/16 от 20.01.2016, поскольку предметом сделки являлась 1/2 доли в указанных в отчете магазинах, следовательно, оцениваться на дату совершения сделки должна именно эта доля, а не объект целиком.
Рольгайзер Евгений Альфредович в своей апелляционной жалобе указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не подпадал под признаки банкротства, не имел ни признаков неплатежеспособности, ни просроченных неисполненных обязательств. Финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность Рольгайзер Е.А. на момент совершения сделки, как и наличие обоснованных требований кредиторов на момент совершения сделок дарения. С учетом того, что долгов у Рольгайзер Е.А. не имелось, до тех пор, пока 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014 не вступило в законную силу. То обстоятельство, что указанное решение включает в себя период с 19.08.2011 по 18.03.2014 не является основанием для утверждения того, что стороны на момент совершения сделок обладали признаками неплатежеспособности и совершая сделку нарушили права кредиторов, т.к. на дату совершения сделки требований кредитора в размере превышающем 6 000 000 миллионов не имелось.
Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Рольгайзер Евгения Альфредовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Рольгайзер Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора купли продажи от 16.04.2009, договора купли продажи от 20.10.2010, договора купли продажи от 29.04.2009, договора купли продажи от 29.04.2009, договора купли продажи от 27.11.2008, договора купли продажи от 24.07.2009, договора купли продажи от 29.04.2009, мировое соглашение от 18.01.2011 г. по делу N 2-6747/2010., договор безвозмездного пользования от 01.01.2010.
Представитель Рольгайзер С.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части заявления финансового управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. 20.01.2014 в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака общего имущества следующим образом.
Рольгайзер Софье Владимировне переходит право единоличной собственности на следующие объекты:
- двухкомнатная квартира, общей площадью 47,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 22А, кв. 27. Свидетельство о праве собственности N 106143 серия 19АА от 17.12.2007;
- гараж, площадь 38 кв. м, адрес объекта: г. Абакан, район 1, квартал 143А, ряд 2, гараж N 9, инв. N 2054Г/1, литер В, этажность: 1, подземная этажность: 1. Свидетельство о праве собственности N 059538 серия 19АА от 0.04.2006;
- земельный участок под гаражом, общая площадь 24 кв. м, адрес объекта: г. Абакан, район 1, квартал 143А, ряд 2, уч. 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража. Свидетельство о праве собственности N 169118 серия 19АА от 12.01.2009;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 137,6 кв. м, адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 112633 серия 19 МЮ от 28.05.2003;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 724 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 142698 серия 19 МЮ от 17.05.2004;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 1427,8 кв. м. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, стр. 157, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 16-6-1НЗ, лит. АЗА4. Свидетельство о праве собственности N 228238 серия 19 АА от 10.12.2009;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 1640 кв. м категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157. Свидетельство о праве собственности N 162274 серия 19 МЮ от 03.08.2004;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 69 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, обременение - аренда с 01.03.2011 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 N 3200222596 с ОАО "Мегафон". Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 319047 серия 19 АА от 25.11.2010;
- {\sub 1/2 здания склада общей площадью 11,8 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. N 175-39-1НЗ. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 280883 серия 19 АА от 06.08.2010.
Рольгайзер Евгению Альфредовичу переходит право единоличной собственности на следующие объекты:
- здание склада общей площадью 1091,4 кв. м, инв. N 1565-2/10, лит. БГ, адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, д. 157/2, литера БГ. Свидетельство о праве собственности N 100773 серия 19 МЮ от 12.12.2007;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 137,6 кв. м, адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 112633 серия 19 МЮ от 28.05.2003;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 724 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 142698 серия 19 МЮ от 17.05.2004;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 1427,8 кв. м. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, стр. 157, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 16-6-1НЗ, лит. АЗА4. Свидетельство о праве собственности N 228238 серия 19 АА от 10.12.2009;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 1640 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157. Свидетельство о праве собственности N 162274 серия 19 МЮ от 03.08.2004;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 69 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, обременение - аренда с 01.03.2011 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 N 3200222596 с ОАО "Мегафон". Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 319047 серия 19 АА от 25.11.2010;
- {\sub 1/2 здания склада общей площадью 11,8 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. N 175-39-1НЗ. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N N 280883 серия 19 АА от 06.08.2010;
- земельный участок общей площадью 1838 кв. м. Адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, 100, 100а. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "Продукты" и "Промтовары". Свидетельство о праве собственности N 541237 серия 19 АА от 05.08.2013;
- земельный участок общей площадью 4200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, 116. Свидетельство о праве собственности N 491003 серия 19 АА от 21.05.2013;
- земля под складом общей площадью 2118 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157/2 лит. БГ. Свидетельство о праве собственности N 528353 серия 19 АА от 12.12.2013.
Согласно соглашению от 20.01.2014 для целей раздела общего имущества Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. оценивают здание магазина общей площадью 112,8 кв. м, адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, д. 100 в сумме 300000 рублей. Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. пришли к соглашению о том, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется Рольгайзер Софье Владимировне в размере 150000 рублей, которые Рольгайзер Е.А. выплачивает Рольгайзер С.В. не позднее 31.12.2014.
Согласно пунктам 3 - 6 соглашения от 20.01.2014 к моменту его заключения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и с этого момента стороны становятся собственниками указанного в пунктах 1 и 2 имущества. Поскольку имущество, указанное в подпунктах 2 - 9 пункта 1 соглашения, зарегистрировано на имя супруга, то супруга становится собственником этого имущества согласно условиям соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на имя супруги. Односторонний отказ от исполнения соглашения не допускается.
Между Рольгайзер Е.А. (продавец) и Рольгайзер С.В. (покупатель) 16.02.2015 подписан договор купли-продажи согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 4305 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:06:020106:39, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, уч. N 116.
Из пункта 2 договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.01.2014, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015 серия 19АА N 666039, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.02.2016 стороны оценивают указанный земельный участок в 150000 рублей.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что оплата по договору произведена полностью до его подписания.
Договор подписан и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купле-продажи, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 03-0-1-105/4003/2015-10627.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м 2, и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м 2.
Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, что подтверждается соответствующим штампом на договорах дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно пояснениям представителя Рольгазер С.В., она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам банкротства. Представитель обратил внимание, что основная сумма задолженности перед кредиторами сложилась в период после подписания соглашения. По мнению представителя, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. В отзыве N 3 на отчет об оценке N 0-2/16 представитель Рольгайзер С.В. привел ряд замечаний по отчету, свидетельствующих, по мнению представителя, о недопустимости данного отчета как доказательства.
Согласно письменным пояснениям представителя Рольгайзер С.В. соглашение супругов заключено с соблюдением всех норм и правил, раздел произведен поровну с соблюдением интересов всех сторон, при этом стоимость имущества полученного по разделу каждым из бывших супругов равная. Соглашение о разделе имущества бывших супругов направлено на соблюдение норм Семейного кодекса Российской Федерации, разграничив имущество уже бывших супругов. По мнению представителя Рольгайзер С.В. признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным не отвечает интересам ни кредиторов, ни должника, поскольку в результате у должника появится еще один кредитор, имеющий право на половину имущества, а не денежный эквивалент. Факт совместного проживания ответчика и должника после расторжения брака не подтвержден.
В качестве обоснования доводов о наличии злоупотребления правом со стороны должника и приобретателей спорного имущества финансовый управляющий представил в материалы дела следующие документы:
- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве доказательства того, что Рольгайзер Е.А. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 15.07.2015 на основании заявления должника;
- ответ Рольгайзер Е.А. на запрос финансового управляющего о наличии имущества и доходов;
- договор энергоснабжения N 80080 от 25.08.2015, заключенный между ОАО "Хакасэнергосбыт" и гражданином Рольгайзером Е.А., из приложения N 1 которого с учетом дополнения от 05.11.2015 следует, что Рольгайзер Е.А. является потребителем электроэнергии по объектам: здание магазина по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22; здание магазина по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157; магазин по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 105; магазин по адресу: Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100; здание склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2. Финансовый управляющий обратил внимание, что Рольгайзер Е.А. является собственником только одного из вышеуказанных объектов - магазина по адресу: Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100;
- договор дарения от 13.10.2014 здания склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2;
- выписка из ЕГРП от 27.01.2015 на здание склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2;
- заключение о финансовом состоянии, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Рольгайзера Е.А., в котором установлено наличие признаков преднамеренного банкротства;
- сведения ГИБДД от 19.02.2016, согласно которым на начало 2015 года Рольгайзер Е.А. владел четырьмя единицами автомобильной техники. Три автомобиля были перерегистрированы в течение 2015 года на другого собственника. В настоящее время в собственности Рольгайзера Е.А. остался только СЗАП8527 (прицеп);
- конверты, где в качестве адреса Рольгайзера Е.А. указан адрес квартиры, в которой проживает Рольгайзер С.В. (г. Абакан, ул. Некрасова, 22-10) в качестве подтверждения фактического совместного проживания должника с ответчиком;
- справка Администрации Бондаревского сельсовета о составе семьи;
- договор аренды нежилого помещения от 12.05.2015, заключенный между Рольгайзер Е.А. и Никитиной М.И.; заявление Никитиной М.И., квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых прослеживается оплата арендных платежей в размере 5000 рублей в месяц;
- свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2013; выписка из ЕГРП от 17.01.2014; договора N 39/12 купли-продажи земельного участка от 09.06.2012, согласно пункту 1.2. которого на участке по адресу с. Бондарево, ул. Ленина, 100, 100А, находится объект недвижимости, принадлежащий Рольгайзер Е.А. Вместе с тем, финансовый управляющий обращает внимание, что на участке находится также объект недвижимости, принадлежащий Рольгайзер А.А. (решение Арбитражного суда по делу N А74-3246/2014 от 10.02.2015, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3246/2014 от 15.09.2015;
- договоры аренды, заключенные между индивидуальным предпринимателем Рольгайзер Е.А. и арендаторами торговых площадей в магазине "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107; квитанции к приходным кассовым ордерам по приему арендных платежей. Поскольку на некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать Рольгайзер С.В., финансовый управляющий делает вывод, что она знала о факте пользования Рольгайзер Е.А. магазином "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107;
- договор аренды от 01.01.2013 на магазин "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107; свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2013, апелляционная жалоба по делу N А74-4749/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4749/2014 от 12.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-4749/2014 от 10.11.2015, определение Верховного суда РФ N 302-ЭС-716 от 06.04.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.0.2014, акт приема магазина "Универмаг".
Должник, возражая доводам финансового управляющего, указал следующее:
- предоставленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру не соотносятся с предоставленными договорами аренды, ни по периодам (датам), ни по лицам от которых приняты денежные средства;
- на представленных квитанциях отсутствует подпись Рольгайзер Е.А., что делает их ненадлежащими доказательствами по делу с точки зрения относимости и допустимости. Исключение составляют две квитанции от 29.04.2011 и 22.02.2012 в соответствии с которыми должник получил денежные средства за аренду от Анохиной О.Н., о чем расписался и поставил печать, в связи с чем, должник указал отсутствие ясности цели представления указанных квитанций;
- особое внимание должник обратил на предоставленный финансовым управляющим договор аренды от 01.01.2009 являющийся, по мнению должника, договором безвозмездного пользования (договором ссуды) в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что указанный договор опровергает доводы финансового управляющего, что Рольгайзер Е.А. пользуясь помещением, знал о наличии задолженности перед Рольгаизер А.А. за использование нежилого здания в с. Бея по ул. Ленина 107. Должник указал, что предоставленный договор ссуды от 01.01.2009 подтверждает, что Рольгайзер Е.А. не имел финансовых обязательств перед Рольгайзер А.А. до вынесения решения по делу N А74-4749/2015;
- доводы финансового управляющего о совместном проживании Рольгайзер Е.А. и Рольгайзер С.В. не доказаны. Предоставленные копии конвертов заполнены представителем Рольгайзер Е.А. Беляковым О.В. и указанный адрес проставлен на конвертах представителем Беляковым О.В. для ускоренного получения судебной корреспонденции и исключения фактов возврата судебной корреспонденции;
- с учетом анализа предоставленных финансовым управляющим документов, должник делает вывод об отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны должника и приобретателей имущества, в связи с чем, требования о признании сделок недействительными являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению;
- при этом, должник указывает, что финансовым управляющим не предоставлено правовых оснований для оспаривания сделок по имуществу, стоимость которого в разы превышает размер долга, что влияет на права лиц владеющих оспариваемым имуществом на праве собственности, а также права лиц в пользу которых спорное имущество обременено залогом.
Согласно отчету ООО "Профессиональная независимая оценка" об оценке рыночной стоимости N О-9/16 от 26.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на 20.05.2016 округленно составляет:
- 330000 рублей - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 93,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100;
- 190000 рублей - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары", общей площадью 1838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А;
- 520000 рублей - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 93,7 кв. м расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары", общей площадью 1838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А.
Согласно справке оценщика ООО "Акцепт" Камалдиновой Ю.С. от 27.05.2016 N 2-2016, составленной на основании договора на проведение оценки N 2-2016/с от 27.05.2016, рыночная стоимость недвижимого имущества на 27.05.2016 составляет:
- 250000 рублей - земельный участок общей площадью 1838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары" расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондареве ул. Ленина, 100 100А;
- 1250000 рублей - магазин, общей площадью 93,7 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100.
Согласно отчету N 2/16 оценщик ООО "Профессиональная независимая оценка" Сергеева О.А. провела оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила:
на дату проведения оценки 20.01.2014:
- 15430273 рубля - здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1616796 рублей - здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- 365400 рублей - земельный участок, общей площадью 4 200 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116;
- 7715136 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 808398 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- на дату проведения оценки 13.10.2014:
- 16382372 рубля - здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 2259079 рублей - здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- 2413976 рублей - квартира общей площадью 52,7 м{\super 2, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. N 54;
- 8191186 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1129539 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- на дату проведения оценки 16.02.2015:
129150 рублей - земельный участок, общей площадью 4 200 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица с целью уменьшению активов должника, причинению вреда кредиторам, то есть при злоупотреблении правом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются договоры дарения от 13.10.2014 между Рольгайзер Е.А. (дарителем) и Рольгайзер К.Е. (одаряемым), по условиям которых даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность:
- 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м 2, и ? доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- квартиру по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Рольгайзер К.Е. является сыном Рольгайзер Е.А.
Поскольку указанные сделки оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, подтверждено наличие у Рольгайзер Е.А. задолженности перед кредитором Рольгайзер А.А. в общей сумме 6824121 рубль неосновательного обогащения.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Указанным решением по делу N А74-4749/2014 с должника взыскано неосновательное обогащение за период с 19.08.2011 по 18.03.2014.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, которое устанавливает гражданские права и обязанности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату, возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014, вступившее в законную силу 12.08.2015, не является основанием возникновения обязательства. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющейся обязанности у должника и направлено на принудительное исполнение соответствующего обязательства.
Поскольку неосновательное обогащение в указанном размере возникло в период с 19.08.2011 по 18.03.2014, учитывая, что оспариваемые договоры заключены 13.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершенных безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.
Доказательств обратного ответчиком и должником в материалы дела не представлено.
Ответчик Рольгайзер К.Е. не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности. Действуя добросовестно Рольгайзер К.Е., должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Рольгайзер Е.А. в случае выбытия имущества должника.
В результате заключения договоров дарения от 13.10.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Рольгайзер Е.А.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилась финансовое состояние должника, действия должника Рольгайзер Е.А. и ответчика Рольгайзер К.Е. не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Рольгайзер Е.А. и Рольгайзер К.Е. признаков злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован.
Также следует учитывать обстоятельства отчуждения должником иного имущества, полученного по соглашению о разделе имущества, в октябре 2014 года, как это следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением имущества, включенного в конкурсную массу: магазин, общей площадью 93,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100, и земельный участок, общей площадью 1 838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Оценка указанного имущества, проведенная должником, указанные обстоятельства не опровергает.
В условиях наличия задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует о их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Рольгайзер Е.А. (отец) и Рольгайзер К.Е. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 13.10.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отсутствие спорного имущества у ответчика Рольгайзер К.Е. на дату рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также наличии у последнего иного способа защиты нарушенных прав в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Довод заявителей жалобы о том, что согласно исковому заявлению в рамках дела N А74-4749/2014 Рольгайзер А.А. указал, что до 19.03.2014 задолженность Рольгайзера Е.А. составляла 200000 рублей, согласно определению арбитражного суда от 14.08.2014 по делу А74-4749/2014, отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела N А74-4749/2014.
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу N А74-8471/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и уплачены ими при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-8471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8471/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А74-8471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от Рольгайзер Евгения Альфредовича - Белякова О.В. - представителя по доверенности от 02.11.2015;
- от Рольгайзер Софии Владимировны - Емельянова А.В. -представителя по доверенности от 01.02.2016;
- финансового управляющего должника - Юнгейма Е.Е.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рольгайзера Константина Евгеньевича, Рольгайзера Евгения Альфредовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-8471/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рольгайзер Александр Альфредович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рольгайзера Евгения Альфредовича (далее - должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 6824121 рубль неосновательного обогащения, 37000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда от 14.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
В арбитражный суд 23.12.2015 поступило заявление финансового управляющего Юнгейма Е.Е., в котором заявитель просил:
1. Признать недействительными сделки:
- соглашение о разделе имущества супругов от 20.01.2014;
- договор дарения 13.10.2014 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м{\super 2 и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- договор дарения 13.10.2014 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2 и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- договор дарения 13.10.2014 квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, квартира N 54, общей площадью 52,7 м{\super 2;
- договор купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка, общей площадью 4305 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116.
2. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
От финансового управляющего 25.03.2016 поступило заявление, в котором на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последний просил признать недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам:
- соглашение о разделе имущества супругов от 20.01.2014,
- договоры дарения от 13.10.2014, совершенные между Рольгайзером Евгением Альфредовичем (отец) и Рольгайзером Константином Евгеньевичем (сын) 13.10.2014, в отношении:
- 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1427,8 м{\super 2, и ? доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. N 54, общей площадью 52,7 м{\super 2.
- договор купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка, общей площадью 4305 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116, а также не применять последствия недействительности сделок, так как имущество в настоящее время принадлежит другим лицам, и, в случае удовлетворения заявления, намерен обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Протокольным определением от 28.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято в качестве изменения основания заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 заявление финансового управляющего Рольгайзером Евгением Альфредовичем Юнгейма Евгения Евгеньевича удовлетворено в части.
Признаны недействительными:
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м{\super 2, и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м{\super 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м{\super 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- - договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Евгением Альфредовичем и Рольгайзером Константином Евгеньевичем квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м{\super 2.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Рольгайзер Константин Евгеньевич, Рольгайзер Евгений Альфредович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рольгайзер Константин Евгеньевич в своей апелляционной жалобе указал, что требование о признании соглашения о разделе имущества супругов от 20.01.2014 не мотивировано. Раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по 1/2 произведен между супругами в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и не имеет признаков недействительности сделки и правовых оснований позволяющих установить нарушение прав кредитора. В связи с разделом совместно нажитого имущества супругов по соглашению сторон имущество приобрело общедолевой статус, что в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников долевой собственности осуществлять совместное владение и пользование принадлежащим им общедолевым имуществом. Должник указал, что в силу личных неприязненных взаимоотношений между бывшими супругами совместное владение и пользование общедолевым имуществом стало невозможным, в результате чего доля, принадлежавшая Рольгазер Е.А., была подарена Рольгайзер К.Е. При этом, дальнейшее отчуждение Рольгайзер К.Е. общедолевого и иного принадлежащего ему недвижимого имущества имеет самостоятельные правовые последствия. На дату заключения соглашения 20.01.2014 задолженность перед Рольгайзер А.А. отсутствовала, поскольку решение арбитражного суда вынесено 30.03.2015, то есть после заключения соглашения. Ответчик не знал и не мог знать о наличии долга у Рольгайзера Е.А. Брак расторгнут решением суда от 10.10.2013. Соглашение заключено до подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд. При этом, согласно решению суда, на основании которого брак расторгнут, брачные отношения прекращены с 2010 года, то есть до даты начала пользования магазином. Согласно исковому заявлению в рамках дела N А74-4749/2014 Рольгайзер А.А. указал, что до 19.03.2014 задолженность Рольгайзер Е.А. составляла 200000 рублей, согласно определению арбитражного суда от 14.08.2014 по делу А74-4749/2014. Требования финансового управляющего не обоснованы, поскольку оспариваемые сделки полностью соответствуют требования закона, который не ограничивает право на выбор контрагента по сделке. На момент дарения Рольгайзер Е.А. не имел признаков банкротства. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. По мнению представителя Рольгайзер К.Е. до 27.10.2014 Рольгайзер Е.А. имел полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством дарения, причем данные действия нельзя признавать злоупотреблением правом, поскольку под злоупотреблением понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Рольгайзер Е.А., осуществляя дарение Рольгайзер К.Е., действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему законом прав. Рольгайзер К.Е. указал на наличие замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по договору N 0-2/16 от 20.01.2016, поскольку предметом сделки являлась 1/2 доли в указанных в отчете магазинах, следовательно, оцениваться на дату совершения сделки должна именно эта доля, а не объект целиком.
Рольгайзер Евгений Альфредович в своей апелляционной жалобе указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не подпадал под признаки банкротства, не имел ни признаков неплатежеспособности, ни просроченных неисполненных обязательств. Финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность Рольгайзер Е.А. на момент совершения сделки, как и наличие обоснованных требований кредиторов на момент совершения сделок дарения. С учетом того, что долгов у Рольгайзер Е.А. не имелось, до тех пор, пока 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014 не вступило в законную силу. То обстоятельство, что указанное решение включает в себя период с 19.08.2011 по 18.03.2014 не является основанием для утверждения того, что стороны на момент совершения сделок обладали признаками неплатежеспособности и совершая сделку нарушили права кредиторов, т.к. на дату совершения сделки требований кредитора в размере превышающем 6 000 000 миллионов не имелось.
Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Рольгайзер Евгения Альфредовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Рольгайзер Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора купли продажи от 16.04.2009, договора купли продажи от 20.10.2010, договора купли продажи от 29.04.2009, договора купли продажи от 29.04.2009, договора купли продажи от 27.11.2008, договора купли продажи от 24.07.2009, договора купли продажи от 29.04.2009, мировое соглашение от 18.01.2011 г. по делу N 2-6747/2010., договор безвозмездного пользования от 01.01.2010.
Представитель Рольгайзер С.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части заявления финансового управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. 20.01.2014 в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака общего имущества следующим образом.
Рольгайзер Софье Владимировне переходит право единоличной собственности на следующие объекты:
- двухкомнатная квартира, общей площадью 47,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 22А, кв. 27. Свидетельство о праве собственности N 106143 серия 19АА от 17.12.2007;
- гараж, площадь 38 кв. м, адрес объекта: г. Абакан, район 1, квартал 143А, ряд 2, гараж N 9, инв. N 2054Г/1, литер В, этажность: 1, подземная этажность: 1. Свидетельство о праве собственности N 059538 серия 19АА от 0.04.2006;
- земельный участок под гаражом, общая площадь 24 кв. м, адрес объекта: г. Абакан, район 1, квартал 143А, ряд 2, уч. 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража. Свидетельство о праве собственности N 169118 серия 19АА от 12.01.2009;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 137,6 кв. м, адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 112633 серия 19 МЮ от 28.05.2003;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 724 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 142698 серия 19 МЮ от 17.05.2004;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 1427,8 кв. м. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, стр. 157, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 16-6-1НЗ, лит. АЗА4. Свидетельство о праве собственности N 228238 серия 19 АА от 10.12.2009;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 1640 кв. м категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157. Свидетельство о праве собственности N 162274 серия 19 МЮ от 03.08.2004;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 69 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, обременение - аренда с 01.03.2011 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 N 3200222596 с ОАО "Мегафон". Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 319047 серия 19 АА от 25.11.2010;
- {\sub 1/2 здания склада общей площадью 11,8 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. N 175-39-1НЗ. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 280883 серия 19 АА от 06.08.2010.
Рольгайзер Евгению Альфредовичу переходит право единоличной собственности на следующие объекты:
- здание склада общей площадью 1091,4 кв. м, инв. N 1565-2/10, лит. БГ, адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, д. 157/2, литера БГ. Свидетельство о праве собственности N 100773 серия 19 МЮ от 12.12.2007;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 137,6 кв. м, адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 112633 серия 19 МЮ от 28.05.2003;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 724 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Аскизский р-н, с. Аскиз, ул. Советская, 22. Свидетельство о праве собственности N 142698 серия 19 МЮ от 17.05.2004;
- {\sub 1/2 здания магазина общей площадью 1427,8 кв. м. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, стр. 157, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 16-6-1НЗ, лит. АЗА4. Свидетельство о праве собственности N 228238 серия 19 АА от 10.12.2009;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 1640 кв. м, категория земель - земли поселений. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157. Свидетельство о праве собственности N 162274 серия 19 МЮ от 03.08.2004;
- {\sub 1/2 земельного участка общей площадью 69 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, обременение - аренда с 01.03.2011 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 N 3200222596 с ОАО "Мегафон". Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N 319047 серия 19 АА от 25.11.2010;
- {\sub 1/2 здания склада общей площадью 11,8 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. N 175-39-1НЗ. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157В. Свидетельство о праве собственности N N 280883 серия 19 АА от 06.08.2010;
- земельный участок общей площадью 1838 кв. м. Адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, 100, 100а. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "Продукты" и "Промтовары". Свидетельство о праве собственности N 541237 серия 19 АА от 05.08.2013;
- земельный участок общей площадью 4200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, 116. Свидетельство о праве собственности N 491003 серия 19 АА от 21.05.2013;
- земля под складом общей площадью 2118 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес объекта: Таштыпский р-н, с. Таштып, ул. Советская, 157/2 лит. БГ. Свидетельство о праве собственности N 528353 серия 19 АА от 12.12.2013.
Согласно соглашению от 20.01.2014 для целей раздела общего имущества Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. оценивают здание магазина общей площадью 112,8 кв. м, адрес объекта: Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина, д. 100 в сумме 300000 рублей. Рольгайзер С.В. и Рольгайзер Е.А. пришли к соглашению о том, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется Рольгайзер Софье Владимировне в размере 150000 рублей, которые Рольгайзер Е.А. выплачивает Рольгайзер С.В. не позднее 31.12.2014.
Согласно пунктам 3 - 6 соглашения от 20.01.2014 к моменту его заключения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и с этого момента стороны становятся собственниками указанного в пунктах 1 и 2 имущества. Поскольку имущество, указанное в подпунктах 2 - 9 пункта 1 соглашения, зарегистрировано на имя супруга, то супруга становится собственником этого имущества согласно условиям соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на имя супруги. Односторонний отказ от исполнения соглашения не допускается.
Между Рольгайзер Е.А. (продавец) и Рольгайзер С.В. (покупатель) 16.02.2015 подписан договор купли-продажи согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 4305 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:06:020106:39, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, уч. N 116.
Из пункта 2 договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.01.2014, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015 серия 19АА N 666039, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.02.2016 стороны оценивают указанный земельный участок в 150000 рублей.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что оплата по договору произведена полностью до его подписания.
Договор подписан и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купле-продажи, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 03-0-1-105/4003/2015-10627.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м 2, и 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22.
Между Рольгайзер Е.А. (даритель) и Рольгайзер К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м 2.
Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, что подтверждается соответствующим штампом на договорах дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно пояснениям представителя Рольгазер С.В., она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам банкротства. Представитель обратил внимание, что основная сумма задолженности перед кредиторами сложилась в период после подписания соглашения. По мнению представителя, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. В отзыве N 3 на отчет об оценке N 0-2/16 представитель Рольгайзер С.В. привел ряд замечаний по отчету, свидетельствующих, по мнению представителя, о недопустимости данного отчета как доказательства.
Согласно письменным пояснениям представителя Рольгайзер С.В. соглашение супругов заключено с соблюдением всех норм и правил, раздел произведен поровну с соблюдением интересов всех сторон, при этом стоимость имущества полученного по разделу каждым из бывших супругов равная. Соглашение о разделе имущества бывших супругов направлено на соблюдение норм Семейного кодекса Российской Федерации, разграничив имущество уже бывших супругов. По мнению представителя Рольгайзер С.В. признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным не отвечает интересам ни кредиторов, ни должника, поскольку в результате у должника появится еще один кредитор, имеющий право на половину имущества, а не денежный эквивалент. Факт совместного проживания ответчика и должника после расторжения брака не подтвержден.
В качестве обоснования доводов о наличии злоупотребления правом со стороны должника и приобретателей спорного имущества финансовый управляющий представил в материалы дела следующие документы:
- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве доказательства того, что Рольгайзер Е.А. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 15.07.2015 на основании заявления должника;
- ответ Рольгайзер Е.А. на запрос финансового управляющего о наличии имущества и доходов;
- договор энергоснабжения N 80080 от 25.08.2015, заключенный между ОАО "Хакасэнергосбыт" и гражданином Рольгайзером Е.А., из приложения N 1 которого с учетом дополнения от 05.11.2015 следует, что Рольгайзер Е.А. является потребителем электроэнергии по объектам: здание магазина по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22; здание магазина по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157; магазин по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 105; магазин по адресу: Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100; здание склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2. Финансовый управляющий обратил внимание, что Рольгайзер Е.А. является собственником только одного из вышеуказанных объектов - магазина по адресу: Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100;
- договор дарения от 13.10.2014 здания склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2;
- выписка из ЕГРП от 27.01.2015 на здание склада по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157/2;
- заключение о финансовом состоянии, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Рольгайзера Е.А., в котором установлено наличие признаков преднамеренного банкротства;
- сведения ГИБДД от 19.02.2016, согласно которым на начало 2015 года Рольгайзер Е.А. владел четырьмя единицами автомобильной техники. Три автомобиля были перерегистрированы в течение 2015 года на другого собственника. В настоящее время в собственности Рольгайзера Е.А. остался только СЗАП8527 (прицеп);
- конверты, где в качестве адреса Рольгайзера Е.А. указан адрес квартиры, в которой проживает Рольгайзер С.В. (г. Абакан, ул. Некрасова, 22-10) в качестве подтверждения фактического совместного проживания должника с ответчиком;
- справка Администрации Бондаревского сельсовета о составе семьи;
- договор аренды нежилого помещения от 12.05.2015, заключенный между Рольгайзер Е.А. и Никитиной М.И.; заявление Никитиной М.И., квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых прослеживается оплата арендных платежей в размере 5000 рублей в месяц;
- свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2013; выписка из ЕГРП от 17.01.2014; договора N 39/12 купли-продажи земельного участка от 09.06.2012, согласно пункту 1.2. которого на участке по адресу с. Бондарево, ул. Ленина, 100, 100А, находится объект недвижимости, принадлежащий Рольгайзер Е.А. Вместе с тем, финансовый управляющий обращает внимание, что на участке находится также объект недвижимости, принадлежащий Рольгайзер А.А. (решение Арбитражного суда по делу N А74-3246/2014 от 10.02.2015, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3246/2014 от 15.09.2015;
- договоры аренды, заключенные между индивидуальным предпринимателем Рольгайзер Е.А. и арендаторами торговых площадей в магазине "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107; квитанции к приходным кассовым ордерам по приему арендных платежей. Поскольку на некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать Рольгайзер С.В., финансовый управляющий делает вывод, что она знала о факте пользования Рольгайзер Е.А. магазином "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107;
- договор аренды от 01.01.2013 на магазин "Универмаг" по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, 107; свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2013, апелляционная жалоба по делу N А74-4749/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4749/2014 от 12.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-4749/2014 от 10.11.2015, определение Верховного суда РФ N 302-ЭС-716 от 06.04.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.0.2014, акт приема магазина "Универмаг".
Должник, возражая доводам финансового управляющего, указал следующее:
- предоставленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру не соотносятся с предоставленными договорами аренды, ни по периодам (датам), ни по лицам от которых приняты денежные средства;
- на представленных квитанциях отсутствует подпись Рольгайзер Е.А., что делает их ненадлежащими доказательствами по делу с точки зрения относимости и допустимости. Исключение составляют две квитанции от 29.04.2011 и 22.02.2012 в соответствии с которыми должник получил денежные средства за аренду от Анохиной О.Н., о чем расписался и поставил печать, в связи с чем, должник указал отсутствие ясности цели представления указанных квитанций;
- особое внимание должник обратил на предоставленный финансовым управляющим договор аренды от 01.01.2009 являющийся, по мнению должника, договором безвозмездного пользования (договором ссуды) в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что указанный договор опровергает доводы финансового управляющего, что Рольгайзер Е.А. пользуясь помещением, знал о наличии задолженности перед Рольгаизер А.А. за использование нежилого здания в с. Бея по ул. Ленина 107. Должник указал, что предоставленный договор ссуды от 01.01.2009 подтверждает, что Рольгайзер Е.А. не имел финансовых обязательств перед Рольгайзер А.А. до вынесения решения по делу N А74-4749/2015;
- доводы финансового управляющего о совместном проживании Рольгайзер Е.А. и Рольгайзер С.В. не доказаны. Предоставленные копии конвертов заполнены представителем Рольгайзер Е.А. Беляковым О.В. и указанный адрес проставлен на конвертах представителем Беляковым О.В. для ускоренного получения судебной корреспонденции и исключения фактов возврата судебной корреспонденции;
- с учетом анализа предоставленных финансовым управляющим документов, должник делает вывод об отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны должника и приобретателей имущества, в связи с чем, требования о признании сделок недействительными являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению;
- при этом, должник указывает, что финансовым управляющим не предоставлено правовых оснований для оспаривания сделок по имуществу, стоимость которого в разы превышает размер долга, что влияет на права лиц владеющих оспариваемым имуществом на праве собственности, а также права лиц в пользу которых спорное имущество обременено залогом.
Согласно отчету ООО "Профессиональная независимая оценка" об оценке рыночной стоимости N О-9/16 от 26.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на 20.05.2016 округленно составляет:
- 330000 рублей - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 93,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100;
- 190000 рублей - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары", общей площадью 1838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А;
- 520000 рублей - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 93,7 кв. м расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары", общей площадью 1838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А.
Согласно справке оценщика ООО "Акцепт" Камалдиновой Ю.С. от 27.05.2016 N 2-2016, составленной на основании договора на проведение оценки N 2-2016/с от 27.05.2016, рыночная стоимость недвижимого имущества на 27.05.2016 составляет:
- 250000 рублей - земельный участок общей площадью 1838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов "продукты" и "промтовары" расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондареве ул. Ленина, 100 100А;
- 1250000 рублей - магазин, общей площадью 93,7 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100.
Согласно отчету N 2/16 оценщик ООО "Профессиональная независимая оценка" Сергеева О.А. провела оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила:
на дату проведения оценки 20.01.2014:
- 15430273 рубля - здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1616796 рублей - здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- 365400 рублей - земельный участок, общей площадью 4 200 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116;
- 7715136 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 808398 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- на дату проведения оценки 13.10.2014:
- 16382372 рубля - здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 2259079 рублей - здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- 2413976 рублей - квартира общей площадью 52,7 м{\super 2, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. N 54;
- 8191186 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 1 427,8 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1129539 рублей - 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью 137,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- на дату проведения оценки 16.02.2015:
129150 рублей - земельный участок, общей площадью 4 200 м{\super 2, кадастровый номер 19:06:020106:39, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 116.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица с целью уменьшению активов должника, причинению вреда кредиторам, то есть при злоупотреблении правом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются договоры дарения от 13.10.2014 между Рольгайзер Е.А. (дарителем) и Рольгайзер К.Е. (одаряемым), по условиям которых даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность:
- 1/2 доли в праве на двухэтажный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157, общей площадью 1 427,8 м 2, и ? доли на земельный участок, кадастровый номер 19:09:100105:11, площадью 1 640 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Советская, 157;
- 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22, общей площадью 137,6 м 2, и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010112:35, площадью 724 м 2, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Советская, 22;
- квартиру по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 73А, кв. 54, общей площадью 52,7 м 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Рольгайзер К.Е. является сыном Рольгайзер Е.А.
Поскольку указанные сделки оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, подтверждено наличие у Рольгайзер Е.А. задолженности перед кредитором Рольгайзер А.А. в общей сумме 6824121 рубль неосновательного обогащения.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Указанным решением по делу N А74-4749/2014 с должника взыскано неосновательное обогащение за период с 19.08.2011 по 18.03.2014.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, которое устанавливает гражданские права и обязанности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату, возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2015 по делу N А74-4749/2014, вступившее в законную силу 12.08.2015, не является основанием возникновения обязательства. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющейся обязанности у должника и направлено на принудительное исполнение соответствующего обязательства.
Поскольку неосновательное обогащение в указанном размере возникло в период с 19.08.2011 по 18.03.2014, учитывая, что оспариваемые договоры заключены 13.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершенных безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.
Доказательств обратного ответчиком и должником в материалы дела не представлено.
Ответчик Рольгайзер К.Е. не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности. Действуя добросовестно Рольгайзер К.Е., должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Рольгайзер Е.А. в случае выбытия имущества должника.
В результате заключения договоров дарения от 13.10.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Рольгайзер Е.А.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилась финансовое состояние должника, действия должника Рольгайзер Е.А. и ответчика Рольгайзер К.Е. не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Рольгайзер Е.А. и Рольгайзер К.Е. признаков злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован.
Также следует учитывать обстоятельства отчуждения должником иного имущества, полученного по соглашению о разделе имущества, в октябре 2014 года, как это следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением имущества, включенного в конкурсную массу: магазин, общей площадью 93,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100, и земельный участок, общей площадью 1 838 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 100 100А, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Оценка указанного имущества, проведенная должником, указанные обстоятельства не опровергает.
В условиях наличия задолженности совершение оспариваемых сделок свидетельствует о их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Рольгайзер Е.А. (отец) и Рольгайзер К.Е. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 13.10.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отсутствие спорного имущества у ответчика Рольгайзер К.Е. на дату рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также наличии у последнего иного способа защиты нарушенных прав в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Довод заявителей жалобы о том, что согласно исковому заявлению в рамках дела N А74-4749/2014 Рольгайзер А.А. указал, что до 19.03.2014 задолженность Рольгайзера Е.А. составляла 200000 рублей, согласно определению арбитражного суда от 14.08.2014 по делу А74-4749/2014, отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела N А74-4749/2014.
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу N А74-8471/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и уплачены ими при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-8471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)