Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Тарасов Д.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Довженко Т.М., директор, паспорт, Власова Е.П., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-11316/2016
по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1105903003326, ИНН 5903061042), индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Иванович (ОГРНИП 311590219900020, ИНН 590602973086),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец, банк, Банк "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр" (далее - ответчик, общество, общество "Арсенал-Техцентр") об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заемщик, общество "Велес" перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 N Ю-2063-КЛВ на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2014 N 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а именно:
- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную стоимость в размере 25 146 944 руб.,
- земельный участок с разрешенным использованием под здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную стоимость в размере 6 859 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", заемщик), индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Иванович (далее - предприниматель Шевченко А.И., поручитель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-11316/2016 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно рецензии Мальцева Д.М. экспертное заключение эксперта Полыгаловой О.А. не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, кроме того рыночная стоимость объекта судебной экспертизы определена некорректно, с нарушением методик, влияющих на полученную стоимость объекта судебной экспертизы; что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что при проведении оценки экспертом не учтено нахождение на земельном участке объектов площадью 57,2 кв. м и 104,4 кв. м.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела выписки из ЕГРП от 07.06.2017 относительно хозяйственных построек площадью 104,4 кв. м и 57,2 кв. м, поскольку указанные выписки получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, и ответчик о совершении действий о государственной регистрации права на указанные постройки заявлял и просил судебное разбирательство приостановить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между Банком "Урал ФД" (банком) и общество "Велес был заключен договор кредитной линии N Ю-2063-КЛВ (далее - кредитный договор, договор кредитной линии), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,00 процентов годовых (пункт 1.1 договора кредитной линии).
По условиям пункта 2.2 договора кредитной линии обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе, последующая ипотека 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44.
В тот же день 04.09.2014 между обществом "Арсенал-Техцентр" (залогодателем) и Банком "Урал ФД" (залогодержателем) был заключен договор ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки, договор залога), по условиям которого, в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44 (пункты 1, 2 договора ипотеки).
Согласно условиям договора ипотекой имущества и земельного участка обеспечивается исполнение обязательств общества "Велес" - заемщика по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок по 02.09.2016 с оплатой за пользование кредитов процентов (пункт 3 договора ипотеки).
Государственная регистрация ипотеки произведена регистрирующим органом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.05.2016, 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-30680/2015 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-30680/2015 требование Банка "Урал ФД" в сумме 40 000 000 руб. - ссудная задолженность, 1 176 610,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 522,96 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велес", в том числе и требования по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014.
Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе извещениями об использовании кредитной линии, выписками по лицевому счету. Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора, ссудная задолженность общества "Велес" составляет 20 000 000 руб., задолженность по процентам - 409 532 руб. 15 коп., задолженность по пени - 4 328 руб. 58 коп.
В связи с наличием у общества "Велес" непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанности залогодателя по обязательствам заемщика перед истцом; что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Наличие задолженности заемщика перед банком ответчиком не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", эксперту Полыгаловой О.А.
Из заключения эксперта от 20.10.2016 N 58 рыночная стоимость 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44 - составляет 31 433 680 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер объекта 59:01:4410955:10-8 573 910 руб.
При таких условиях, установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества в размере 80% рыночной стоимости, то есть 25 146 944 руб. для здания и 6 859 128 руб. для земельного участка, является правильным.
Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом не принимаются.
Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, нарушениями по методологии и расчетам, влияющим на итоговый результат, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании и письменные пояснения по экспертному заключению с учетом рецензии оценщика Мальцева Д.В., в том числе по учету сауны в здании, наличию незарегистрированных вспомогательных построек на земельном участке. Как пояснила эксперт в судебном заседании, нахождение на земельном участке указанных ответчиком объектов на реальную рыночную стоимость земельного участка не влияет, поскольку земельный участок при его оценке был выделен из единого комплекса объектов, рассматривался как условно-свободный. Государственная регистрация права собственности на вспомогательные постройки не влияет на законность судебного акта, вынесенного до государственной регистрации.
Отсутствие специальных знаний не препятствует суду оценивать заключение судебной экспертизы и рецензию на экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при назначении судебной экспертизы ответчик против кандидатуры эксперта Полыгаловой О.А. не возражал, своих кандидатур экспертов (экспертной организации) не предлагал. Экспертиза отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу ответчика не проводилась.
Представители ответчика в судебном заседании заявили, что общая рыночная стоимость здания и земельного участка составляет около 50 миллионов рублей. Но на вопрос суда о появлении в годичный период рассмотрения настоящего дела покупателей по указанной сумме, ответили, что в настоящее время рыночная конъюнктура не позволяет продать объект по желаемой цене, что также свидетельствует о несоответствии желаемой ответчиком цены продажи объектов рыночной стоимости.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества по результатам судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-7657/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11316/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-7657/2017-ГК
Дело N А50-11316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Тарасов Д.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Довженко Т.М., директор, паспорт, Власова Е.П., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-11316/2016
по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1105903003326, ИНН 5903061042), индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Иванович (ОГРНИП 311590219900020, ИНН 590602973086),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец, банк, Банк "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр" (далее - ответчик, общество, общество "Арсенал-Техцентр") об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заемщик, общество "Велес" перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 N Ю-2063-КЛВ на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2014 N 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а именно:
- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную стоимость в размере 25 146 944 руб.,
- земельный участок с разрешенным использованием под здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную стоимость в размере 6 859 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", заемщик), индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Иванович (далее - предприниматель Шевченко А.И., поручитель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-11316/2016 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно рецензии Мальцева Д.М. экспертное заключение эксперта Полыгаловой О.А. не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, кроме того рыночная стоимость объекта судебной экспертизы определена некорректно, с нарушением методик, влияющих на полученную стоимость объекта судебной экспертизы; что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что при проведении оценки экспертом не учтено нахождение на земельном участке объектов площадью 57,2 кв. м и 104,4 кв. м.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела выписки из ЕГРП от 07.06.2017 относительно хозяйственных построек площадью 104,4 кв. м и 57,2 кв. м, поскольку указанные выписки получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, и ответчик о совершении действий о государственной регистрации права на указанные постройки заявлял и просил судебное разбирательство приостановить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между Банком "Урал ФД" (банком) и общество "Велес был заключен договор кредитной линии N Ю-2063-КЛВ (далее - кредитный договор, договор кредитной линии), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,00 процентов годовых (пункт 1.1 договора кредитной линии).
По условиям пункта 2.2 договора кредитной линии обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе, последующая ипотека 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44.
В тот же день 04.09.2014 между обществом "Арсенал-Техцентр" (залогодателем) и Банком "Урал ФД" (залогодержателем) был заключен договор ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки, договор залога), по условиям которого, в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44 (пункты 1, 2 договора ипотеки).
Согласно условиям договора ипотекой имущества и земельного участка обеспечивается исполнение обязательств общества "Велес" - заемщика по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок по 02.09.2016 с оплатой за пользование кредитов процентов (пункт 3 договора ипотеки).
Государственная регистрация ипотеки произведена регистрирующим органом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.05.2016, 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-30680/2015 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-30680/2015 требование Банка "Урал ФД" в сумме 40 000 000 руб. - ссудная задолженность, 1 176 610,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 522,96 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велес", в том числе и требования по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014.
Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе извещениями об использовании кредитной линии, выписками по лицевому счету. Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора, ссудная задолженность общества "Велес" составляет 20 000 000 руб., задолженность по процентам - 409 532 руб. 15 коп., задолженность по пени - 4 328 руб. 58 коп.
В связи с наличием у общества "Велес" непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанности залогодателя по обязательствам заемщика перед истцом; что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Наличие задолженности заемщика перед банком ответчиком не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", эксперту Полыгаловой О.А.
Из заключения эксперта от 20.10.2016 N 58 рыночная стоимость 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44 - составляет 31 433 680 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер объекта 59:01:4410955:10-8 573 910 руб.
При таких условиях, установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества в размере 80% рыночной стоимости, то есть 25 146 944 руб. для здания и 6 859 128 руб. для земельного участка, является правильным.
Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом не принимаются.
Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, нарушениями по методологии и расчетам, влияющим на итоговый результат, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании и письменные пояснения по экспертному заключению с учетом рецензии оценщика Мальцева Д.В., в том числе по учету сауны в здании, наличию незарегистрированных вспомогательных построек на земельном участке. Как пояснила эксперт в судебном заседании, нахождение на земельном участке указанных ответчиком объектов на реальную рыночную стоимость земельного участка не влияет, поскольку земельный участок при его оценке был выделен из единого комплекса объектов, рассматривался как условно-свободный. Государственная регистрация права собственности на вспомогательные постройки не влияет на законность судебного акта, вынесенного до государственной регистрации.
Отсутствие специальных знаний не препятствует суду оценивать заключение судебной экспертизы и рецензию на экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при назначении судебной экспертизы ответчик против кандидатуры эксперта Полыгаловой О.А. не возражал, своих кандидатур экспертов (экспертной организации) не предлагал. Экспертиза отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу ответчика не проводилась.
Представители ответчика в судебном заседании заявили, что общая рыночная стоимость здания и земельного участка составляет около 50 миллионов рублей. Но на вопрос суда о появлении в годичный период рассмотрения настоящего дела покупателей по указанной сумме, ответили, что в настоящее время рыночная конъюнктура не позволяет продать объект по желаемой цене, что также свидетельствует о несоответствии желаемой ответчиком цены продажи объектов рыночной стоимости.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества по результатам судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)