Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.04.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Глазковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухосыровой С.А. (N 07АП-2286/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-18512/2015 о признании Сухосыровой Светланы Алексеевны несостоятельным (банкротом) (судья О.Г. Бычкова)
07.09.2015 г. индивидуальный предприниматель Сухосырова Светлана Алексеевна (далее ИП Сухосырова С.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 г. к должнику применены правила гл. X пар. 1.1,4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ИП Сухосырова С.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден Русанов Андрей Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2015 Русанов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Орлова Зоя Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 г.
01.12.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 932 380,63 руб. основного долга, 62 546,1 руб. пени и включить требование в размере 1 994 926,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- - гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража - 168 750 руб.;
- - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь: 81 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка - 18 000 руб.;
- - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв. м, этаж - 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 20.02.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. долга и 62 546,10 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- - гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража - 168 750 руб.;
- - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь: 81 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 9, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка - 18 000 руб.;
- - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв. м, этаж - 2, адрес (Местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 руб. было включено в реестр требований кредиторов Сухосыровой С.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем не только для должника, но и двух несовершеннолетних детей, таким образом, в силу п. 2 ст. 6, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть предметом залога, соответственно, по ее мнению, договор о залоге единственного жилья является недействительным (ст. 166 ГК РФ).
Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы должника нашел обоснованными, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
АО "Россельхозбанк" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями должника не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.02.2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Сухосыровой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142504/0013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Размер кредита 1 750 000 руб. (п. 1.2 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2019 г. (п. 1.6 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размер 15% годовых (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом: - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% годовых от суммы кредита (части кредита), неиспользованного на цели, установленные п. 2.1 договора, а заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). Указывается процентная ставка по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии (по договорам, предусматривающим несколько процентных ставок - указывается максимальная из них), если иной размер не предусмотрен решением уполномоченного органа Банка по данному кредиту (п. 7.2 договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г.).
При неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.16 договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г., кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (п. 7.3 договора).
При неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.15 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 10% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства (п. 7.4 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г. в тот же день между сторонами был заключен договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб., а также договор N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, залоговая стоимость которого составляет 168 750 руб. и земельного участка, залоговая стоимость которого 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24345/2014 с должника в пользу кредитора был взыскан остаток срочной ссудной задолженности 1 571 800 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности 86 298,84 руб.; сумма срочных процентов, начисленных на срочный основной долг 23 292,34 руб.; сумма неуплаченной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга в размере 1 443,74 руб.; сумма срочной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга в размере 818,99 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 214,64 руб.; сумма неуплаченной в срок комиссии, начисленной за обслуживание просроченного основного долга в размере 5,93 руб.; сумма пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 1 449,48 руб.; сумма пени, начисленной на просроченные проценты в размере 388,16 руб. и сумма пени, начисленной на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный и просроченный основной долг в размере 21,73 руб., всего 1 686 733, 85 руб., а также государственная пошлина за подачу иска в размере 33 867,34 руб. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предметы залога - гараж и земельный участок, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. по делу N А45-24345/2014 по делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного сада Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. по делу N А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру было отменено, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам возникла задолженность в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. основного долга и 62 546,10 руб. неустойки.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника имеются, поскольку договоры ипотеки сторонами не оспаривались, оснований для вывода об их ничтожности не имеется, расчет неустойки судом был проверен и признан правильным; заявленные требования не являются текущими, наличие задолженности в размере 1 994 926,73 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается заемщиком и должником.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт считает, что спорная квартира, не может быть предметом залога в силу п. 2 ст. 6, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, соответственно договор о залоге единственного жилья является недействительным (ст. 166 ГК РФ).
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).
Из п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 г., N 6283/13).
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор N 142504/0013-7.2/2 от 29.04.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб., отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20.02.2016 по делу N 45-185812/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нормами Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-18512/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Сухосыровой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N В047 Филиал N 572 от 24.02.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 07АП-2286/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18512/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-18512/2015
19.04.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Глазковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухосыровой С.А. (N 07АП-2286/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-18512/2015 о признании Сухосыровой Светланы Алексеевны несостоятельным (банкротом) (судья О.Г. Бычкова)
установил:
07.09.2015 г. индивидуальный предприниматель Сухосырова Светлана Алексеевна (далее ИП Сухосырова С.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 г. к должнику применены правила гл. X пар. 1.1,4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ИП Сухосырова С.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден Русанов Андрей Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2015 Русанов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Орлова Зоя Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 г.
01.12.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 932 380,63 руб. основного долга, 62 546,1 руб. пени и включить требование в размере 1 994 926,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- - гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража - 168 750 руб.;
- - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь: 81 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка - 18 000 руб.;
- - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв. м, этаж - 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 20.02.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. долга и 62 546,10 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- - гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража - 168 750 руб.;
- - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь: 81 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 9, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка - 18 000 руб.;
- - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв. м, этаж - 2, адрес (Местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, д. 9, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 руб. было включено в реестр требований кредиторов Сухосыровой С.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем не только для должника, но и двух несовершеннолетних детей, таким образом, в силу п. 2 ст. 6, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть предметом залога, соответственно, по ее мнению, договор о залоге единственного жилья является недействительным (ст. 166 ГК РФ).
Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы должника нашел обоснованными, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
АО "Россельхозбанк" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями должника не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.02.2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Сухосыровой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142504/0013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Размер кредита 1 750 000 руб. (п. 1.2 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2019 г. (п. 1.6 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размер 15% годовых (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом: - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% годовых от суммы кредита (части кредита), неиспользованного на цели, установленные п. 2.1 договора, а заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). Указывается процентная ставка по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии (по договорам, предусматривающим несколько процентных ставок - указывается максимальная из них), если иной размер не предусмотрен решением уполномоченного органа Банка по данному кредиту (п. 7.2 договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г.).
При неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.16 договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г., кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (п. 7.3 договора).
При неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.15 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 10% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства (п. 7.4 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 142504/0013 от 29.04.2014 г. в тот же день между сторонами был заключен договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб., а также договор N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, залоговая стоимость которого составляет 168 750 руб. и земельного участка, залоговая стоимость которого 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24345/2014 с должника в пользу кредитора был взыскан остаток срочной ссудной задолженности 1 571 800 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности 86 298,84 руб.; сумма срочных процентов, начисленных на срочный основной долг 23 292,34 руб.; сумма неуплаченной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга в размере 1 443,74 руб.; сумма срочной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга в размере 818,99 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 214,64 руб.; сумма неуплаченной в срок комиссии, начисленной за обслуживание просроченного основного долга в размере 5,93 руб.; сумма пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 1 449,48 руб.; сумма пени, начисленной на просроченные проценты в размере 388,16 руб. и сумма пени, начисленной на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный и просроченный основной долг в размере 21,73 руб., всего 1 686 733, 85 руб., а также государственная пошлина за подачу иска в размере 33 867,34 руб. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предметы залога - гараж и земельный участок, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. по делу N А45-24345/2014 по делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного сада Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. по делу N А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру было отменено, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам возникла задолженность в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. основного долга и 62 546,10 руб. неустойки.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника имеются, поскольку договоры ипотеки сторонами не оспаривались, оснований для вывода об их ничтожности не имеется, расчет неустойки судом был проверен и признан правильным; заявленные требования не являются текущими, наличие задолженности в размере 1 994 926,73 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается заемщиком и должником.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт считает, что спорная квартира, не может быть предметом залога в силу п. 2 ст. 6, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, соответственно договор о залоге единственного жилья является недействительным (ст. 166 ГК РФ).
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).
Из п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 г., N 6283/13).
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор N 142504/0013-7.2/2 от 29.04.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1 868 700 руб., отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 20.02.2016 по делу N 45-185812/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нормами Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-18512/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Сухосыровой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N В047 Филиал N 572 от 24.02.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)