Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, и истец указывает на возможность прохода к своему земельному участку только через участок ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.А.И., О.М., Г.Д., С.В., М.В.А., К.Н., М.В.И., Б.А., Е.К., Т., Р.Н., А.Г., Х., Е.Т., О.Л., М.Г.В., С.Н., Ш.Г., М.Г.И., Ж., С.П., В.Э., Б.М., М.Е.Г., К.З., М.М., Ш.И., Ч.Ю., Г.В., М.Е.А., С.А.Ф., П.Т., П.Г., Р.Г., А.В., К.Г., В.Е., П.В., жилищно-строительному кооперативу "Наука" при СГПИ об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым сервитутом по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Ч.А., К.О., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков К.Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым сервитутом, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим разрешенное использование: домовладение, а также собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) и обслуживания жилого дома <адрес> установить сервитут площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, размерами и в координатах, указанных в заключении эксперта. Возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, занятым сервитутом, путем сноса (демонтажа) в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу шлагбаума, заборов, ограждений и всевозможных элементов детской площадки, а также деревьев и кустарников, расположенных внутри земельного участка многоквартирного дома, а также не возводить указанные препятствия вновь.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы доступ (проход и проезд) к участку истца возможен только через земельный участок ответчиков. Суд необоснованно отверг экспертное заключение и не дал ему надлежащую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.
Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> N, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу (место нахождение) объекта: <адрес>.
Однако указанным решением суда за З. признан переход права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м и расположенную на нем одноэтажную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что З. снесена одноэтажная часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и возведено строение площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которое зарегистрировано <дата>.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую, оценочную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от <дата> N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, завершенного строительством жилого дома, соответствующего характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и кадастровом паспорте на объект недвижимости от <дата>, не имеется.
Осмотром установлено, что на земельном участке истца находится незавершенный строительством объект, представляющий собой прямоугольное в плане строение площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежные границы со следующими земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено домовладение <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м; с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым дошкольной образовательной организацией по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; с земельным участком, сведений о котором в государственном кадастре недвижимости не имеется, на котором расположен индивидуальный жилой дом.
На основании проведенного осмотра, данных геодезической съемки, данных Росреестра экспертом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, доступ с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (принадлежащему истцу) без установления сервитута невозможен.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца. Отсутствие доступа к земельному участку истца с кадастровым номером N с территории общего пользования и возможность такого доступа через земельный участок с кадастровым номером N многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого, имущества без его установления.
Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений ответчиков следует, что З. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Из акта согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проекта границ земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом по указанному адресу следует, что доступ к участку истца фактически существовал с момента согласования границ земельного участка многоквартирного дома с прежним собственником, то есть с <дата> г. и предусматривал расположение перед земельным участком с кадастровым номером N детской площадки.
Земельным участком с кадастровым номером N с указанным проходом истец пользуется с момента его приобретения, каких-либо заграждений по сложившемуся порядку прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровом номером N судом не установлено.
Из материалов дела следует, что установленный на территории земельного участка с кадастровым номером N шлагбаум не имеет запирающих устройств.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие на указанном земельном участке шлагбаума, который не имеет запирающего устройства и свободно поднимается, не влечет нарушения прав истца в доступе к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому и не создает препятствий в его пользовании.
Ответ ЖСК "Наука" при СГПИ от <дата> об отказе З. в праве проезда к его дому по детской площадке, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении его прав, как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку из данного ответа следует, что отсутствуют ограничения истцу в праве прохода и проезда, сложившихся ранее.
Доводы истца о реконструкции спорного домовладения и необходимости проезда для этих целей грузового автотранспорта, правомерно не приняты в качестве безусловного основания для установления сервитута на указанном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков его прав и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2016
Требование: Об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым сервитутом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, и истец указывает на возможность прохода к своему земельному участку только через участок ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5086
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.А.И., О.М., Г.Д., С.В., М.В.А., К.Н., М.В.И., Б.А., Е.К., Т., Р.Н., А.Г., Х., Е.Т., О.Л., М.Г.В., С.Н., Ш.Г., М.Г.И., Ж., С.П., В.Э., Б.М., М.Е.Г., К.З., М.М., Ш.И., Ч.Ю., Г.В., М.Е.А., С.А.Ф., П.Т., П.Г., Р.Г., А.В., К.Г., В.Е., П.В., жилищно-строительному кооперативу "Наука" при СГПИ об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым сервитутом по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Ч.А., К.О., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков К.Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым сервитутом, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим разрешенное использование: домовладение, а также собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) и обслуживания жилого дома <адрес> установить сервитут площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, размерами и в координатах, указанных в заключении эксперта. Возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, занятым сервитутом, путем сноса (демонтажа) в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу шлагбаума, заборов, ограждений и всевозможных элементов детской площадки, а также деревьев и кустарников, расположенных внутри земельного участка многоквартирного дома, а также не возводить указанные препятствия вновь.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы доступ (проход и проезд) к участку истца возможен только через земельный участок ответчиков. Суд необоснованно отверг экспертное заключение и не дал ему надлежащую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.
Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> N, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу (место нахождение) объекта: <адрес>.
Однако указанным решением суда за З. признан переход права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м и расположенную на нем одноэтажную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что З. снесена одноэтажная часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и возведено строение площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которое зарегистрировано <дата>.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую, оценочную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от <дата> N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, завершенного строительством жилого дома, соответствующего характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и кадастровом паспорте на объект недвижимости от <дата>, не имеется.
Осмотром установлено, что на земельном участке истца находится незавершенный строительством объект, представляющий собой прямоугольное в плане строение площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежные границы со следующими земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено домовладение <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м; с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым дошкольной образовательной организацией по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; с земельным участком, сведений о котором в государственном кадастре недвижимости не имеется, на котором расположен индивидуальный жилой дом.
На основании проведенного осмотра, данных геодезической съемки, данных Росреестра экспертом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, доступ с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (принадлежащему истцу) без установления сервитута невозможен.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца. Отсутствие доступа к земельному участку истца с кадастровым номером N с территории общего пользования и возможность такого доступа через земельный участок с кадастровым номером N многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого, имущества без его установления.
Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений ответчиков следует, что З. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Из акта согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проекта границ земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом по указанному адресу следует, что доступ к участку истца фактически существовал с момента согласования границ земельного участка многоквартирного дома с прежним собственником, то есть с <дата> г. и предусматривал расположение перед земельным участком с кадастровым номером N детской площадки.
Земельным участком с кадастровым номером N с указанным проходом истец пользуется с момента его приобретения, каких-либо заграждений по сложившемуся порядку прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровом номером N судом не установлено.
Из материалов дела следует, что установленный на территории земельного участка с кадастровым номером N шлагбаум не имеет запирающих устройств.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие на указанном земельном участке шлагбаума, который не имеет запирающего устройства и свободно поднимается, не влечет нарушения прав истца в доступе к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому и не создает препятствий в его пользовании.
Ответ ЖСК "Наука" при СГПИ от <дата> об отказе З. в праве проезда к его дому по детской площадке, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении его прав, как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку из данного ответа следует, что отсутствуют ограничения истцу в праве прохода и проезда, сложившихся ранее.
Доводы истца о реконструкции спорного домовладения и необходимости проезда для этих целей грузового автотранспорта, правомерно не приняты в качестве безусловного основания для установления сервитута на указанном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков его прав и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)