Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Материал N М-1138/2016
Председательствующий - судья Устинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.М.А. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2016 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрела у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный примерно в 2 400 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> В связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением судьи исковое заявление С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка возвращено заявителю. Разъяснено С.М.А. право обратится с иском в Троицкий районный суд г. Москвы (<адрес> по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе С.М.А. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, ввиду того, что продавец является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что в данном случае возможно применение и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку договор содержит сведения о месте исполнения договора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд, приходя к выводу о возврате иска в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно учел, что заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Довод частной жалобы С.М.А. о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности - в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из формулировки заявленных требований, из настоящего заявления не усматривается, что спор вытекает из отношений о защите прав потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов, копия договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указания на место его исполнения не содержит.
Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С.М.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2016 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, частную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-3430/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду, так как заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-3430/2016
Материал N М-1138/2016
Председательствующий - судья Устинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.М.А. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2016 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрела у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный примерно в 2 400 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> В связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением судьи исковое заявление С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка возвращено заявителю. Разъяснено С.М.А. право обратится с иском в Троицкий районный суд г. Москвы (<адрес> по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе С.М.А. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, ввиду того, что продавец является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что в данном случае возможно применение и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку договор содержит сведения о месте исполнения договора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд, приходя к выводу о возврате иска в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно учел, что заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Довод частной жалобы С.М.А. о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности - в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из формулировки заявленных требований, из настоящего заявления не усматривается, что спор вытекает из отношений о защите прав потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов, копия договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указания на место его исполнения не содержит.
Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С.М.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2016 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления С.М.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, частную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)