Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу М.А., М.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года разрешен по существу спор по делу по иску В.В., В.А., К. к М.А. и М.В., Администрации г.о. Балашиха о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на самовольной возведенную пристройку, по встречному иску о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования.
Данным решением за истцами признано право собственности на самовольно возведенную постройку лит. А5 к дому N 7 по ул. Восточная в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области и мансарду лит. А6; в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной пристройки лит. А4 - отказано.
Этим же решением произведен раздел дома N 7 по ул. Восточная в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области с прекращением права общей долевой собственности сторон на него, решен вопрос о выплате денежной компенсации за несоразмерность выделенных долей; в удовлетворении встречного иска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования М.А. и М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в части определения порядка пользования спорным земельным участком и в части отказа М.А. и М.В. в признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 338 кв. м отменено и в указанной части постановлено новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления М.А., М.В. о разъяснении решения суда отказано.
25.01.2016 М.А. и М.В. на определение суда от 24.02.2016 подали частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства М.А., М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015 отказано.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ИП И. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции было установлено, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления М.А., М.В. о разъяснении решения суда отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015, суд пришел к выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется, поскольку о принятом судом определении заявителям было известно, однако, своим процессуальным правом на подачу надлежащим образом оформленной частной жалобы не воспользовались (частная жалоба, просительная часть которой содержала в себе заявления об отмене двух разных определений, была оставлен без рассмотрения).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы с момента, когда бесспорно знал о состоявшемся определении суда, имея возможность ознакомиться с материалами дела, более чем на два без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.А., М.В. не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным М.А., М.В. в заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя И. подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 33-18429/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано, так как о принятом судом определении заявителям было известно, однако своим процессуальным правом на подачу надлежащим образом оформленной частной жалобы они не воспользовались.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу М.А., М.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года разрешен по существу спор по делу по иску В.В., В.А., К. к М.А. и М.В., Администрации г.о. Балашиха о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на самовольной возведенную пристройку, по встречному иску о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования.
Данным решением за истцами признано право собственности на самовольно возведенную постройку лит. А5 к дому N 7 по ул. Восточная в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области и мансарду лит. А6; в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной пристройки лит. А4 - отказано.
Этим же решением произведен раздел дома N 7 по ул. Восточная в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области с прекращением права общей долевой собственности сторон на него, решен вопрос о выплате денежной компенсации за несоразмерность выделенных долей; в удовлетворении встречного иска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования М.А. и М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в части определения порядка пользования спорным земельным участком и в части отказа М.А. и М.В. в признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 338 кв. м отменено и в указанной части постановлено новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления М.А., М.В. о разъяснении решения суда отказано.
25.01.2016 М.А. и М.В. на определение суда от 24.02.2016 подали частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства М.А., М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015 отказано.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ИП И. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции было установлено, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления М.А., М.В. о разъяснении решения суда отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2015, суд пришел к выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется, поскольку о принятом судом определении заявителям было известно, однако, своим процессуальным правом на подачу надлежащим образом оформленной частной жалобы не воспользовались (частная жалоба, просительная часть которой содержала в себе заявления об отмене двух разных определений, была оставлен без рассмотрения).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы с момента, когда бесспорно знал о состоявшемся определении суда, имея возможность ознакомиться с материалами дела, более чем на два без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.А., М.В. не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным М.А., М.В. в заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя И. подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)