Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Каро Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21234/2016,
принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) об установлении требований в размере 29547699,52 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии Карапетяна Каро Сергеевича лично, по паспорту гражданина Российской Федерации, его представителя - Морозовой Ю.И. по доверенности от 29.05.2017 серия 52 АА N 3365349 сроком действия 1 год; представителя акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Цветкова Д.С. по доверенности от 25.08.2016 N 316 сроком действия 1 год.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карапетяна Каро Сергеевича (далее - Карапетян К.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 29 547 699 рублей 52 копейки и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Карапетяна К.С. в сумме 29 547 699 рублей 52 копейки, как требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 21 832 298 рублей 29 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 7 715 401 рубль 23 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указал, что поскольку кредитный договор N КПФ-00003/1400 от 22.01.2008 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Также, по мнению Карапетяна К.С., размер неустойки, установленный Банком на уровне 36,6% годовых, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, установленную в ПФО, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В дополнении к апелляционной жалобе, должник, ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-31136/2016, указывает на возможность снижения размера неустойки, рассчитанной Банком.
Банк, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Карапетяном К.С. и ОАО КБ "Агропромкредит" (в настоящее время АО КБ "Агропромкредит") был заключен кредитный договор N КФП-00003/1400 от 22.01.2008 (далее - договор). В качестве солидарных заемщиков по данному кредитному договору выступили Карапетян Аркадий Сергеевич (далее - Карапетян А.С.), Карапетян Марина Левоновна (далее - Карапетян М.Л.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставил Карапетяну К.С. денежные средства (кредит) в размере 19 000 000 рублей, в свою очередь должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит предоставлен должнику сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть зачисления денежных средств в определенном сторонами размере на счет заемщика (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом, полученным в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, общая площадь 445 кв. м, жилая площадь 162,3 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060171:0034, принадлежащие по 1/4 доли каждому Карапетян К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне, Карапетян Лиане Кароевне.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика N 40817810300141755731 денежные средства в размере 19 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных данным договором, Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. Данные требования Банка заемщиком и созаемщиками исполнены не были.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по гражданскому делу N 2-812/15 с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" солидарно взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 06.07.2015 в размере 18 739 635, 41 рублей, из которых 15 666 079,38 рублей - основной долг, 3 023 556,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 25 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 25 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, также солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита с 06.07.2015 в размере 15,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 15 666 079,38 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с Карапетяна К.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Также указанным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, кадастровый номер кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060171:0034, принадлежащие по 1/4 доли каждому Карапетян К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне, Карапетян Лиане Кароевне, с установлением начальной продажной цены в размере 25 942 560 рублей.
Обстоятельства, которые установлены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении гражданского дела N 2-812/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Доказательств исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2105 по N 2-812/15, вступившего в законную силу, не представлено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-21234/2016 в отношении Карапетяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
По состоянию на 12.10.2016 размер неисполненных должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.01.2008 составляет 29 547 699,52 рублей, из которых 15 666 079,38 рублей - основной долг, 3 023 556,03 рублей - проценты за пользование кредитом в соответствии с решением суда, 3 081 662,88 рублей - проценты за пользование кредитом с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг в соответствии с решением суда, 7 269 060,83 рублей - неустойка на просроченный основной долг с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей - неустойка на просроченные проценты в соответствии с решением суда, 396 340,40 рублей неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016, а также 61 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы должника о том, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком после 14.09.2016 в размере 179 114,45 рублей являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должник, судом обоснованно отклонены с учетом следующего.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае основными требованиями являются требования о возврате суммы займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учесть, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Состав и размер денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении Карапетяна К.С. процедуры реструктуризации долгов объявлена 13.10.2016, то требования АО КБ "Агропромкредит" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.10.2016 как по требованиям о взыскании процентов, так и по требованиям о взыскании неустоек, установленных кредитным договором.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводу должника о том, что неустойка, начисленная на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016 в размере 396 340,40 рублей, является сложными процентами и не подлежит начислению.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от 22.01.2008 за несвоевременное погашение по основному долгу и процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Таким образом, установленная кредитным договором неустойка, как способ исполнения обязательств, подлежит взысканию в пользу кредитора и является ответственностью должника за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Начисленная, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.01.2008, неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016 за неисполнение обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом не является сложными процентами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составил в 2016 году 17,11% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Должник, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков Банка вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Каро Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21234/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А43-21234/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Каро Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21234/2016,
принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) об установлении требований в размере 29547699,52 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии Карапетяна Каро Сергеевича лично, по паспорту гражданина Российской Федерации, его представителя - Морозовой Ю.И. по доверенности от 29.05.2017 серия 52 АА N 3365349 сроком действия 1 год; представителя акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Цветкова Д.С. по доверенности от 25.08.2016 N 316 сроком действия 1 год.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карапетяна Каро Сергеевича (далее - Карапетян К.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 29 547 699 рублей 52 копейки и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Карапетяна К.С. в сумме 29 547 699 рублей 52 копейки, как требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 21 832 298 рублей 29 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 7 715 401 рубль 23 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указал, что поскольку кредитный договор N КПФ-00003/1400 от 22.01.2008 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Также, по мнению Карапетяна К.С., размер неустойки, установленный Банком на уровне 36,6% годовых, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, установленную в ПФО, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В дополнении к апелляционной жалобе, должник, ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-31136/2016, указывает на возможность снижения размера неустойки, рассчитанной Банком.
Банк, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Карапетяном К.С. и ОАО КБ "Агропромкредит" (в настоящее время АО КБ "Агропромкредит") был заключен кредитный договор N КФП-00003/1400 от 22.01.2008 (далее - договор). В качестве солидарных заемщиков по данному кредитному договору выступили Карапетян Аркадий Сергеевич (далее - Карапетян А.С.), Карапетян Марина Левоновна (далее - Карапетян М.Л.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставил Карапетяну К.С. денежные средства (кредит) в размере 19 000 000 рублей, в свою очередь должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит предоставлен должнику сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть зачисления денежных средств в определенном сторонами размере на счет заемщика (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом, полученным в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, общая площадь 445 кв. м, жилая площадь 162,3 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060171:0034, принадлежащие по 1/4 доли каждому Карапетян К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне, Карапетян Лиане Кароевне.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика N 40817810300141755731 денежные средства в размере 19 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных данным договором, Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. Данные требования Банка заемщиком и созаемщиками исполнены не были.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по гражданскому делу N 2-812/15 с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" солидарно взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 06.07.2015 в размере 18 739 635, 41 рублей, из которых 15 666 079,38 рублей - основной долг, 3 023 556,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 25 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 25 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, также солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита с 06.07.2015 в размере 15,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 15 666 079,38 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с Карапетяна К.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Также указанным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, кадастровый номер кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060171:0034, принадлежащие по 1/4 доли каждому Карапетян К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне, Карапетян Лиане Кароевне, с установлением начальной продажной цены в размере 25 942 560 рублей.
Обстоятельства, которые установлены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении гражданского дела N 2-812/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Доказательств исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2105 по N 2-812/15, вступившего в законную силу, не представлено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-21234/2016 в отношении Карапетяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
По состоянию на 12.10.2016 размер неисполненных должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.01.2008 составляет 29 547 699,52 рублей, из которых 15 666 079,38 рублей - основной долг, 3 023 556,03 рублей - проценты за пользование кредитом в соответствии с решением суда, 3 081 662,88 рублей - проценты за пользование кредитом с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг в соответствии с решением суда, 7 269 060,83 рублей - неустойка на просроченный основной долг с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей - неустойка на просроченные проценты в соответствии с решением суда, 396 340,40 рублей неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016, а также 61 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы должника о том, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком после 14.09.2016 в размере 179 114,45 рублей являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должник, судом обоснованно отклонены с учетом следующего.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае основными требованиями являются требования о возврате суммы займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учесть, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Состав и размер денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении Карапетяна К.С. процедуры реструктуризации долгов объявлена 13.10.2016, то требования АО КБ "Агропромкредит" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.10.2016 как по требованиям о взыскании процентов, так и по требованиям о взыскании неустоек, установленных кредитным договором.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводу должника о том, что неустойка, начисленная на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016 в размере 396 340,40 рублей, является сложными процентами и не подлежит начислению.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от 22.01.2008 за несвоевременное погашение по основному долгу и процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Таким образом, установленная кредитным договором неустойка, как способ исполнения обязательств, подлежит взысканию в пользу кредитора и является ответственностью должника за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Начисленная, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.01.2008, неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016 за неисполнение обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом не является сложными процентами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составил в 2016 году 17,11% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Должник, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков Банка вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-21234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Каро Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)