Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Тихонравов А.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТЕП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-16379/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТЕП" (ОГРН 1046604781915, ИНН 6673107460)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНТЕРСТЕП" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 N 5-2340 631610 руб. 24 коп. долга, 232204 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 064 руб. 20 коп. долга за период с июля по октябрь 2015 года, 226 707 руб. 09 коп. - неустойки за период с 04.07.2015 по 09.02.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик указывает, что спорный земельный участок был предоставлен постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2013 на основании ст. 36 ЗК РФ под незавершенный строительством объект, предусмотренный п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) механизм определения арендной платы к спорным правоотношениям не применим. Ответчик считает обоснованным применение в заявленный им период ставки, установленной для земельных участков под объектами жилищного строительства в размере 0,4% кадастровой стоимости, просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2013 N 5-2340 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01021:5 площадью 11967 кв. м.
По условиям этого договора земельный участок предоставлен в аренду под незавершенный строительством объект - комплекс жилых домов переменной этажности высотой до 75 м с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным 2-этажным административным зданием и подземным паркингом на срок с 07.02.2013 по 06.02.2016.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а также на несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора).
Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2015 года в размере 535 064 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.
Оснований для взыскания арендной платы за оставшийся период судом первой инстанции не установлено, т.к. платежи за ноябрь внесены ответчиком в полном объеме, а с 16.11.2015 земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 09.02.2016 истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать неустойку за период с 04.07.2015 по 28.01.2016 на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-40150/2015.
Проверив расчет неустойки, исключив начисление неустойки на платежи, не подлежащие взысканию, суд первой инстанции на основании 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 232204 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно расчете арендной платы с применением ставки в размере 2,5% судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01021:5 был предоставлен ответчику для строительства комплекса жилых домов по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.08.2007. По условиям договора аренды N 5-1562Т от 03.09.2007 срок его действия был определен с 03.09.2007 по 02.09.2012. Также в п. 7.3 этого договора был установлен срок окончания строительства - 03.09.2010.
В установленный срок объекты недвижимости, для строительства которых предоставлялся земельный участок, возведены не были.
13.02.2013 с ответчиком был заключен договор аренды N 5-2340 под незавершенный строительством комплекс жилых зданий на срок с 07.02.2013 по 06.02.2016.
В соответствии с п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка (абз. 8, 9 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).
С учетом того, что земельный участок по договору аренды N 5-2340 от 13.02.2013 был предоставлен ответчику для целей жилищного строительства без проведения торгов, и объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию по истечении 2 лет с даты заключения договора аренды, арендная плата за заявленный период правомерно рассчитана в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок был предоставлен на основании ст. 36 ЗК РФ под незавершенный строительством объект, не принимается.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
В рассматриваемом случае для завершения строительства объекта был заключен договор аренды N 5-2340 от 13.02.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.
Поскольку договор N 5-2340 от 13.02.2013 не был заключен по результатам торгов, применение положений п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ для определения размера арендной платы является верным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-16379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-12476/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16379/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-12476/2016-ГК
Дело N А60-16379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Тихонравов А.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТЕП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-16379/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТЕП" (ОГРН 1046604781915, ИНН 6673107460)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНТЕРСТЕП" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 N 5-2340 631610 руб. 24 коп. долга, 232204 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 064 руб. 20 коп. долга за период с июля по октябрь 2015 года, 226 707 руб. 09 коп. - неустойки за период с 04.07.2015 по 09.02.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик указывает, что спорный земельный участок был предоставлен постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2013 на основании ст. 36 ЗК РФ под незавершенный строительством объект, предусмотренный п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) механизм определения арендной платы к спорным правоотношениям не применим. Ответчик считает обоснованным применение в заявленный им период ставки, установленной для земельных участков под объектами жилищного строительства в размере 0,4% кадастровой стоимости, просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2013 N 5-2340 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01021:5 площадью 11967 кв. м.
По условиям этого договора земельный участок предоставлен в аренду под незавершенный строительством объект - комплекс жилых домов переменной этажности высотой до 75 м с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным 2-этажным административным зданием и подземным паркингом на срок с 07.02.2013 по 06.02.2016.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а также на несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора).
Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2015 года в размере 535 064 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.
Оснований для взыскания арендной платы за оставшийся период судом первой инстанции не установлено, т.к. платежи за ноябрь внесены ответчиком в полном объеме, а с 16.11.2015 земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 09.02.2016 истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать неустойку за период с 04.07.2015 по 28.01.2016 на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-40150/2015.
Проверив расчет неустойки, исключив начисление неустойки на платежи, не подлежащие взысканию, суд первой инстанции на основании 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 232204 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно расчете арендной платы с применением ставки в размере 2,5% судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01021:5 был предоставлен ответчику для строительства комплекса жилых домов по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.08.2007. По условиям договора аренды N 5-1562Т от 03.09.2007 срок его действия был определен с 03.09.2007 по 02.09.2012. Также в п. 7.3 этого договора был установлен срок окончания строительства - 03.09.2010.
В установленный срок объекты недвижимости, для строительства которых предоставлялся земельный участок, возведены не были.
13.02.2013 с ответчиком был заключен договор аренды N 5-2340 под незавершенный строительством комплекс жилых зданий на срок с 07.02.2013 по 06.02.2016.
В соответствии с п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка (абз. 8, 9 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).
С учетом того, что земельный участок по договору аренды N 5-2340 от 13.02.2013 был предоставлен ответчику для целей жилищного строительства без проведения торгов, и объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию по истечении 2 лет с даты заключения договора аренды, арендная плата за заявленный период правомерно рассчитана в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок был предоставлен на основании ст. 36 ЗК РФ под незавершенный строительством объект, не принимается.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
В рассматриваемом случае для завершения строительства объекта был заключен договор аренды N 5-2340 от 13.02.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.
Поскольку договор N 5-2340 от 13.02.2013 не был заключен по результатам торгов, применение положений п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ для определения размера арендной платы является верным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-16379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)