Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отказ в регистрации права собственности на нежилое здание нарушает ее права и создает препятствия в их реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре У.
с участием Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Иск мотивирован тем, что на основании постановления Администрации N от 30 октября 2009 года истице по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м для строительства капитального гаража внутри микрорайона по <адрес> <адрес> в <адрес>, сроком до 10 октября 2012 года.
14 ноября 2013 года постановлением Администрации N в ранее вынесенное постановление от 30 октября 2009 года были внесены изменения, в частности был продлен срок аренды земельного участка до 31 декабря 2014 года.
Оформив в Управлении архитектуры и градостроительства необходимую документацию, поставив на кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера, истица осуществила строительство капитального гаража площадью 27 кв. м.
Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о регистрации права собственности на капитальный гараж, она получила отказ, который нарушает ее права и создает препятствия в их реализации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года исковые требования Х. удовлетворены. Постановлено о признании за Х. права собственности на 1-этажное нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (внутри микрорайона).
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Администрация подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований.
Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения Х. с настоящим иском, срок договора аренды истек, и сторонами не продлевался.
Несмотря на это суд пришел к выводу, что Х. пользуется земельным участком на законных основаниях, поскольку договор аренды земельного участка от 14 ноября 2013 года не расторгнут, и не признан недействующим.
Ссылаясь на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, иных прав по пользованию Х. земельным участком под капитальным гаражом, не имелось.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением главы Администрации от 30 октября 2009 года N Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м для строительства капитального гаража внутри микрорайона по <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Приняв во внимание, что договор аренды, заключенный с Х. 14 ноября 2013 года на момент ее обращения в суд с настоящим иском не расторгнут, что она пользуется земельным участком на законных основаниях, и возведение гаража было осуществлено с соблюдением установленных законом градостроительных и строительных норм, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
При этом коллегия исходит из следующего.
Порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства регламентирован положениями ст. ст. 31 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией постановления от 30 октября 2009 года, то есть путем проведения торгов (конкурса, аукциона).
При этом, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1 ст. 38 ЗК РФ).
В нарушение установленного приведенными требованиями законодательства порядка предоставления земельного участка, Администрацией было принято решение о предоставлении Х. земельного участка для строительства гаража на праве аренды без проведения торгов.
Более того, на момент вынесения названного постановления земельный участок, предоставляемый Х., каким-либо образом не был индивидуализирован. Указано лишь о его нахождении внутри микрорайона по адресу: <адрес> <адрес>
Постановка предоставленного Х. земельного участка на государственный кадастровый учет состоялась лишь 29 мая 2013 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставляемого сроком свыше одного года, подлежал государственной регистрации.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х., утверждая, что договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, таких доказательств суду не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Х. пользовалась земельным участком на законных основаниях, является несостоятельным, соответственно возведенный Х. гараж в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, а Х. таковым лицом не является, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права на указанный объект недвижимого имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении настоящего спора судом допущены нарушения норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1215/2016
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отказ в регистрации права собственности на нежилое здание нарушает ее права и создает препятствия в их реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1215/2016
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре У.
с участием Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Иск мотивирован тем, что на основании постановления Администрации N от 30 октября 2009 года истице по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м для строительства капитального гаража внутри микрорайона по <адрес> <адрес> в <адрес>, сроком до 10 октября 2012 года.
14 ноября 2013 года постановлением Администрации N в ранее вынесенное постановление от 30 октября 2009 года были внесены изменения, в частности был продлен срок аренды земельного участка до 31 декабря 2014 года.
Оформив в Управлении архитектуры и градостроительства необходимую документацию, поставив на кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера, истица осуществила строительство капитального гаража площадью 27 кв. м.
Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о регистрации права собственности на капитальный гараж, она получила отказ, который нарушает ее права и создает препятствия в их реализации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года исковые требования Х. удовлетворены. Постановлено о признании за Х. права собственности на 1-этажное нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (внутри микрорайона).
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Администрация подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований.
Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения Х. с настоящим иском, срок договора аренды истек, и сторонами не продлевался.
Несмотря на это суд пришел к выводу, что Х. пользуется земельным участком на законных основаниях, поскольку договор аренды земельного участка от 14 ноября 2013 года не расторгнут, и не признан недействующим.
Ссылаясь на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, иных прав по пользованию Х. земельным участком под капитальным гаражом, не имелось.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением главы Администрации от 30 октября 2009 года N Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м для строительства капитального гаража внутри микрорайона по <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Приняв во внимание, что договор аренды, заключенный с Х. 14 ноября 2013 года на момент ее обращения в суд с настоящим иском не расторгнут, что она пользуется земельным участком на законных основаниях, и возведение гаража было осуществлено с соблюдением установленных законом градостроительных и строительных норм, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
При этом коллегия исходит из следующего.
Порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства регламентирован положениями ст. ст. 31 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией постановления от 30 октября 2009 года, то есть путем проведения торгов (конкурса, аукциона).
При этом, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1 ст. 38 ЗК РФ).
В нарушение установленного приведенными требованиями законодательства порядка предоставления земельного участка, Администрацией было принято решение о предоставлении Х. земельного участка для строительства гаража на праве аренды без проведения торгов.
Более того, на момент вынесения названного постановления земельный участок, предоставляемый Х., каким-либо образом не был индивидуализирован. Указано лишь о его нахождении внутри микрорайона по адресу: <адрес> <адрес>
Постановка предоставленного Х. земельного участка на государственный кадастровый учет состоялась лишь 29 мая 2013 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставляемого сроком свыше одного года, подлежал государственной регистрации.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х., утверждая, что договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, таких доказательств суду не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Х. пользовалась земельным участком на законных основаниях, является несостоятельным, соответственно возведенный Х. гараж в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, а Х. таковым лицом не является, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права на указанный объект недвижимого имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении настоящего спора судом допущены нарушения норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание - гараж, общей площадью 27 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)