Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва), Денисюк М.М. (после перерыва),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-3895/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича (ул. Г. Морозова, д. 2/59, г. Симферополь, Республика Крым, 298600) к Администрации города Феодосия Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Галерейная, д. 7А, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (ул. Ракетная, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295018), о признании незаконным отказа, понуждении заключить договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович (ул. Г. Морозова, д. 2/59, г. Симферополь, Республика Крым, 298600) (далее - ИП Иванов И.И., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосия Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), обществу с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (ул. Ракетная, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295018), в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А, зона "Симферопольская" N 69, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем на тех же условиях, что и с прежним собственником - Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер"; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем договор аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А, зона "Симферопольская" N 69, на котором расположено нежилое здание, на тех же условиях, что и с прежним собственником этого нежилого здания - обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер", направив проект договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, в адрес Иванова Игоря Исааковича.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Иванов Игорь Исаакович представил заявление об изменении заявленных требований, согласно которого, в окончательном варианте просил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, на условиях проекта дополнительного соглашения индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, представленного им в Администрацию города Феодосии.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм процессуального и материального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда первой инстанции изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Администрация города Феодосия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер", Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; отзывы на апелляционную жалобу не представили. При этом, несмотря на письменные предложения суда, документального обоснования отказа Иванову И.И., заинтересованное лицо в дело не представило.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, Администрации города Феодосия Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Ньюбер", Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 28 апреля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.09.2005 между Феодосийским городским советов (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, который находится: Симферопольское шоссе, д. 35, зона "Симферопольская" N 69, г. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер: 01 116 000 00 01 010 0055 (далее - Договор аренды земельного участка от 20.09.2005). Срок действия договора был установлен до 30.09.2015.
В дальнейшем, 23.05.2006, была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды в Феодосийском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастру при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель была внесена запись за N 040601900107.
08.09.2010 между Феодосийским городским советов (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - Арендатор), было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 040601900107, согласно которого, пункт 15 Договора аренды земельного участка от 20.09.2005, был изложен в следующей редакции: "слова для обслуживания торгового павильона" читать "для строительства магазина и аптеки".
В дальнейшем, 27.02.2015, между ООО "Ньюбер" (далее - Продавец) и Ивановым Игорем Исааковичем (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи).
Согласно п. п. 1.1. п. 1 вышеуказанного Договора купли-продажи, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 35 а.
27.02.2015 между ООО "Ньюбер" (далее - Продавец) и Ивановым Игорем Исааковичем (далее - Покупатель) был подписан передаточный акт к Договору купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2015, согласно которого, Продавец передал Покупателю нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 35 а; Покупатель принял от Продавца вышеуказанное нежилое здание в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания настоящего Акта.
Впоследствии, 03.09.2015, была осуществлена регистрация прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 9090/01690/016/979/2015-866/2.
13.05.2016 ИП Иванов Игорь Исаакович обратился в Администрацию города Феодосия Республики Крым с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, в связи с переходом в нему права собственности на объект недвижимости.
Однако, ответ на указанное заявление Администрация г. Феодосии Республики Крым в адрес ИП Иванова Игоря Исааковича не направила.
Не согласившись с бездействием Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившимся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал Иванову И.И. в удовлетворении его требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Иванова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление заявителю земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия республики Крым, в аренду без проведения торгов, не представляется возможным.
Данный отказ муниципалитета признается судом апелляционной инстанции безосновательным и не основанным на нормах действующего земельного законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 9 статьи 3 названного Закона определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 названной статьи, положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, в отношении которого, до вступления в силу Федерального конституционного закона, заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения, порядке, договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).
Вместе с тем, Законом N 38-ЗРК не урегулированы вопросы переоформления ранее заключенных договоров аренды земельного участка, с собственниками строений, находящихся на этом земельном участке, в случае перехода права собственности на строение к новому лицу.
При этом, вопросы права использования земельного участка при переходе права собственности на строение урегулированы специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Такое право осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая, что одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым, любой собственник здания, строения, сооружения, обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку, при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости, выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком, уже с новым собственником недвижимости.
При этом, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды, не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Иванов И.И., являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть, вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.
Соответственно, став арендатором земельного участка в силу закона, ИП Иванов И.И. обратился в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005. Однако Администрация города Феодосии Республики Крым проигнорировала данное обращение ИП Иванова И.И.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие со стороны Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Иванова И.И. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку Администрация города Феодосии Республики Крым, как орган местного самоуправления, несет обязанность по заключению договора аренды земельного участка в порядке переоформления существующих прав, не требующую издания соответствующего распорядительного акта, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 201 АПК РФ, в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, считает необходимым возложить на Администрацию г. Феодосии Республики Крым обязанность, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, на условиях проекта дополнительного соглашения индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, представленного им в Администрацию.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", такая обязанность может быть возложена судом исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции, относительно того, что ИП Иванов И.И., выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Иванов Игорь Исаакович при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатил установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ИП Иванова И.И., считает необходимым взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Заявителя, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При этом, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.И. при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3 150 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей и излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000,00 подлежит возврату ИП Иванову И.И. из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-3895/2016 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем.
Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, о замене стороны арендатора на индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, направив проект дополнительного соглашения в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича.
Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за подачу заявления в суд первой инстанции, в сумме 3 000,00 руб.
Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 500,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Исааковичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 650,00 рубля (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) (платежное поручение РНКБ Банка (ПАО) от 23.05.2017 N 114/1).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Исааковичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000,00 рубля (три тысячи рублей 00 копеек) (платежное поручение Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" от 14.06.2016 N 15).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 21АП-1203/2017 ПО ДЕЛУ N А83-3895/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А83-3895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва), Денисюк М.М. (после перерыва),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-3895/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича (ул. Г. Морозова, д. 2/59, г. Симферополь, Республика Крым, 298600) к Администрации города Феодосия Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Галерейная, д. 7А, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (ул. Ракетная, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295018), о признании незаконным отказа, понуждении заключить договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович (ул. Г. Морозова, д. 2/59, г. Симферополь, Республика Крым, 298600) (далее - ИП Иванов И.И., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосия Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), обществу с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (ул. Ракетная, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295018), в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А, зона "Симферопольская" N 69, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем на тех же условиях, что и с прежним собственником - Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер"; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем договор аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 35А, зона "Симферопольская" N 69, на котором расположено нежилое здание, на тех же условиях, что и с прежним собственником этого нежилого здания - обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер", направив проект договора аренды земельного участка кадастровый номер: 90:24:010110:771, в адрес Иванова Игоря Исааковича.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Иванов Игорь Исаакович представил заявление об изменении заявленных требований, согласно которого, в окончательном варианте просил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, на условиях проекта дополнительного соглашения индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, представленного им в Администрацию города Феодосии.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм процессуального и материального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда первой инстанции изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Администрация города Феодосия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер", Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; отзывы на апелляционную жалобу не представили. При этом, несмотря на письменные предложения суда, документального обоснования отказа Иванову И.И., заинтересованное лицо в дело не представило.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, Администрации города Феодосия Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Ньюбер", Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 28 апреля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.09.2005 между Феодосийским городским советов (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, который находится: Симферопольское шоссе, д. 35, зона "Симферопольская" N 69, г. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер: 01 116 000 00 01 010 0055 (далее - Договор аренды земельного участка от 20.09.2005). Срок действия договора был установлен до 30.09.2015.
В дальнейшем, 23.05.2006, была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды в Феодосийском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастру при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель была внесена запись за N 040601900107.
08.09.2010 между Феодосийским городским советов (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - Арендатор), было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 040601900107, согласно которого, пункт 15 Договора аренды земельного участка от 20.09.2005, был изложен в следующей редакции: "слова для обслуживания торгового павильона" читать "для строительства магазина и аптеки".
В дальнейшем, 27.02.2015, между ООО "Ньюбер" (далее - Продавец) и Ивановым Игорем Исааковичем (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи).
Согласно п. п. 1.1. п. 1 вышеуказанного Договора купли-продажи, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 35 а.
27.02.2015 между ООО "Ньюбер" (далее - Продавец) и Ивановым Игорем Исааковичем (далее - Покупатель) был подписан передаточный акт к Договору купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2015, согласно которого, Продавец передал Покупателю нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 35 а; Покупатель принял от Продавца вышеуказанное нежилое здание в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания настоящего Акта.
Впоследствии, 03.09.2015, была осуществлена регистрация прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 9090/01690/016/979/2015-866/2.
13.05.2016 ИП Иванов Игорь Исаакович обратился в Администрацию города Феодосия Республики Крым с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, в связи с переходом в нему права собственности на объект недвижимости.
Однако, ответ на указанное заявление Администрация г. Феодосии Республики Крым в адрес ИП Иванова Игоря Исааковича не направила.
Не согласившись с бездействием Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившимся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал Иванову И.И. в удовлетворении его требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Иванова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление заявителю земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия республики Крым, в аренду без проведения торгов, не представляется возможным.
Данный отказ муниципалитета признается судом апелляционной инстанции безосновательным и не основанным на нормах действующего земельного законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 9 статьи 3 названного Закона определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 названной статьи, положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, в отношении которого, до вступления в силу Федерального конституционного закона, заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения, порядке, договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).
Вместе с тем, Законом N 38-ЗРК не урегулированы вопросы переоформления ранее заключенных договоров аренды земельного участка, с собственниками строений, находящихся на этом земельном участке, в случае перехода права собственности на строение к новому лицу.
При этом, вопросы права использования земельного участка при переходе права собственности на строение урегулированы специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Такое право осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая, что одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым, любой собственник здания, строения, сооружения, обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку, при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости, выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком, уже с новым собственником недвижимости.
При этом, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды, не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Иванов И.И., являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть, вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.
Соответственно, став арендатором земельного участка в силу закона, ИП Иванов И.И. обратился в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005. Однако Администрация города Феодосии Республики Крым проигнорировала данное обращение ИП Иванова И.И.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие со стороны Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Иванова И.И. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку Администрация города Феодосии Республики Крым, как орган местного самоуправления, несет обязанность по заключению договора аренды земельного участка в порядке переоформления существующих прав, не требующую издания соответствующего распорядительного акта, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 201 АПК РФ, в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, считает необходимым возложить на Администрацию г. Феодосии Республики Крым обязанность, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, на условиях проекта дополнительного соглашения индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, представленного им в Администрацию.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", такая обязанность может быть возложена судом исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции, относительно того, что ИП Иванов И.И., выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Иванов Игорь Исаакович при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатил установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ИП Иванова И.И., считает необходимым взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Заявителя, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При этом, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.И. при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3 150 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей и излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000,00 подлежит возврату ИП Иванову И.И. из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-3895/2016 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем.
Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Исааковичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2005, кадастровый номер: 90:24:010110:771, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 35А, г. Феодосия, Республика Крым, о замене стороны арендатора на индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича, направив проект дополнительного соглашения в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича.
Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за подачу заявления в суд первой инстанции, в сумме 3 000,00 руб.
Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 500,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Исааковичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 650,00 рубля (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) (платежное поручение РНКБ Банка (ПАО) от 23.05.2017 N 114/1).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Исааковичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000,00 рубля (три тысячи рублей 00 копеек) (платежное поручение Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" от 14.06.2016 N 15).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)